Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик систематически производил отключение подачи холодной воды и водоотведения, демонтировал трубы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.О.И. о признании действий по отключению подачи холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, восстановлении системы холодного водоснабжения и канализации по апелляционным жалобам К.О.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения К.О.И., представителя К.О.И. - К.О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, С., представителя С. - адвоката Шахназаровой Л.Н., действующей на основании ордера N от <дата>, возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.О.И. о признании действий по отключению подачи холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, восстановлении системы холодного водоснабжения и канализации.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> и нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного дома.
В <адрес> имеется общая система холодного водоснабжения и канализации, которая проходит, в том числе, в подполье квартиры N указанного дома, собственником которой является К.О.И.
В период времени с июня 2013 года ответчик систематически производила отключение подачи холодной воды в принадлежащие ей квартиру N и нежилое помещение.
К.О.И. незаконно, в нарушение установленных норм и правил, произвела углубление технического подпола, где расположены трубы холодного водоснабжения и водоотвода (канализации), что приводит к разрушению фундамента здания.
В настоящее время ответчик без получения согласия собственников многоквартирного дома, а также при отсутствии технической необходимости произвела отключение подачи холодной воды и водоотведения (канализации), демонтировав трубы, расположенные в подполье, лишив тем самым ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Указанные действия ответчика нарушают ее права как собственника и являются незаконными.
Истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила суд признать действия К.О.И. по отключению подачи холодной воды и водоотведения (канализации), а также демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными.
Возложить на ответчика обязанность восстановить систему холодного водоснабжения и водоотведения (канализацию) в <адрес> путем восстановления трубы холодного водоснабжения нежилого помещения (офиса N 1) и труб водоотведения (канализационного лежака) между квартирой N и нежилым помещением (офисом N 1) многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников <адрес>, а именно к запорной арматуре (вентилю) на вводе холодного водоснабжения и трубам водоотведения (канализации), расположенным в техническом подполе квартиры N жилого дома.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года признаны незаконными действия К.О.И. по отключению подачи холодной воды и водоотведения (канализации), а также демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес>.
На К.О.И. возложена обязанность восстановить систему холодного водоснабжения в <адрес> путем восстановления трубы холодного водоснабжения нежилого помещения (офиса N) между квартирой N и нежилым помещением (офисом N) многоквартирного дома; обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников <адрес>, а именно к запорной арматуре (вентилю) на вводе холодного водоснабжения, расположенной в техническом подполе квартиры N жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с К.О.И. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.
Взысканы со С. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года взысканы с К.О.И. в пользу С. расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционных жалобах К.О.И. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб обоснованы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам делам. Судом необоснованно, исходя из акта обследования, проведенного ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова, сделан вывод о наличии технической возможности восстановления подачи холодного водоснабжения и не принято во внимание то, что техническое помещение засыпано земляными массами. Учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Восстановление холодного водоснабжения офисного помещения <адрес> должно производиться в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке. Вывод суда о законности обустройства С. санитарных узлов в принадлежащем ей нежилом помещении и прокладке труб под полом ее квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполненное истцом переустройство в принадлежащем ей помещении является незаконным. Технический подвал в ее квартире на 25 ноября 2013 года отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проложить водопровод от точки ввода холодной воды, расположенной в техническом подполье. В соответствии с положениями заключенного со С. договора на оплату отпущенной воды с принятием сточных вод, истец до 01 июня 2007 года обязана была представить разрешительную документацию и схему водоснабжения канализации объекта, что ею до настоящего времени не исполнено. С 25 марта 2014 года в квартире С. имеется холодное водоснабжение, что свидетельствует о восстановлении ее прав.
В возражениях на апелляционные жалобы С. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. является собственником <адрес>, а также нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 64-АГ 411088 от <дата> К.О.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в жилом <адрес>.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам водоснабжение и водоотвод (канализация) в принадлежащих С. помещениях осуществлялись посредством сетей, находящихся в техническом подполье <адрес>, которые проходят, в том числе под квартирой, принадлежащей К.О.И.
К.О.И., без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, произвела отключение холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), демонтировав трубы, расположенные в техническом подполье принадлежащей ей квартиры, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч. 1). Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что система водоснабжения, проходящая в техническом подполье <адрес>, в том числе под принадлежащей К.О.И. квартирой, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия, учитывая, что демонтированные трубы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, отключение холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком произведено без согласования данного вопроса с остальными собственниками и отсутствии в этом технической необходимости, доказательств обратного К.О.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, считает правильными выводы суда первой инстанции о признании действий К.О.И. по отключению подачи холодной воды и водоотведения (канализации), демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными и нарушающими права С.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца действиями ответчика и признаны данные действия незаконными, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности восстановить холодное водоснабжение, в целях восстановления нарушенных прав.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе об отсутствии технической возможности восстановления подачи холодного водоснабжения проверялись судом первой инстанции и не нашли своего обоснования.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния холодного водоснабжения и системы внутренней канализации жилого <адрес>, составленного <дата> ТСЖ N 1 Фрунзенского района города Саратова, техническая возможность восстановления системы внутреннего водопровода и подключения холодного водоснабжения в указанном жилом доме имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По изложенным выше основаниям указание в жалобе на то обстоятельство, что для разрешения вопроса о возможности восстановления и подключения холодного водоснабжения требуются специальные познания, в связи с чем суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу, не основано на нормах действующего процессуального законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. о восстановлении водоотведения, поскольку, исходя из содержания экспертного исследования N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", имеющаяся система водоотведения (канализации) в нежилом помещении <адрес> не соответствует действующим техническим нормам и правилам, лежак канализации уложен с обратным уклоном, что ведет к нарушению прав К.О.И. как собственника жилого помещения.
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции исходя из положений главой 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении организации санитарных узлов в принадлежащем С. нежилом помещении в нарушении требований закона противоречат материалам дела.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно решения приемочной комиссии от <дата>, указанное помещение, до перевода его в нежилое помещение, принято в эксплуатацию в переоборудованном виде в установленном законом порядке (ст. 26 ЖК РФ), все изменения внесены в техническую документацию, что подтверждается техническими паспортами. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оборудование санитарных узлов в нежилом помещении С. не нарушает прав и законных интересов К.О.И., так как произведено в пределах площади принадлежащих истцу помещений.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на необходимость восстановления подачи холодного водоснабжения в нежилое помещение в <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке, не влияет на существо принятого решения и не является основанием для его отмены, учитывая, что данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта.
Доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы о том, что условиями п. 12.4. договора на оплату отпущенной воды с принятием сточных вод N от <дата>, заключенного между С. и МУПП "Саратовводоканал", на истца возложена обязанность до <дата> предоставить разрешительную документацию и схему водоснабжения и канализации объекта - <адрес>, что ей не исполнено, не относятся к предмету и основаниям заявленных требований.
Не влияют на выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что с <дата> в квартире, принадлежащей С. имеется холодное водоснабжение, поскольку доказательств наличия холодного водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, на момент рассмотрения спора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2644
Требование: О признании незаконными действий по отключению подачи холодного водоснабжения и водоотведения, демонтажу труб.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик систематически производил отключение подачи холодной воды и водоотведения, демонтировал трубы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2644
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.О.И. о признании действий по отключению подачи холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, восстановлении системы холодного водоснабжения и канализации по апелляционным жалобам К.О.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения К.О.И., представителя К.О.И. - К.О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, С., представителя С. - адвоката Шахназаровой Л.Н., действующей на основании ордера N от <дата>, возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.О.И. о признании действий по отключению подачи холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, восстановлении системы холодного водоснабжения и канализации.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> и нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного дома.
В <адрес> имеется общая система холодного водоснабжения и канализации, которая проходит, в том числе, в подполье квартиры N указанного дома, собственником которой является К.О.И.
В период времени с июня 2013 года ответчик систематически производила отключение подачи холодной воды в принадлежащие ей квартиру N и нежилое помещение.
К.О.И. незаконно, в нарушение установленных норм и правил, произвела углубление технического подпола, где расположены трубы холодного водоснабжения и водоотвода (канализации), что приводит к разрушению фундамента здания.
В настоящее время ответчик без получения согласия собственников многоквартирного дома, а также при отсутствии технической необходимости произвела отключение подачи холодной воды и водоотведения (канализации), демонтировав трубы, расположенные в подполье, лишив тем самым ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Указанные действия ответчика нарушают ее права как собственника и являются незаконными.
Истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила суд признать действия К.О.И. по отключению подачи холодной воды и водоотведения (канализации), а также демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными.
Возложить на ответчика обязанность восстановить систему холодного водоснабжения и водоотведения (канализацию) в <адрес> путем восстановления трубы холодного водоснабжения нежилого помещения (офиса N 1) и труб водоотведения (канализационного лежака) между квартирой N и нежилым помещением (офисом N 1) многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников <адрес>, а именно к запорной арматуре (вентилю) на вводе холодного водоснабжения и трубам водоотведения (канализации), расположенным в техническом подполе квартиры N жилого дома.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года признаны незаконными действия К.О.И. по отключению подачи холодной воды и водоотведения (канализации), а также демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес>.
На К.О.И. возложена обязанность восстановить систему холодного водоснабжения в <адрес> путем восстановления трубы холодного водоснабжения нежилого помещения (офиса N) между квартирой N и нежилым помещением (офисом N) многоквартирного дома; обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников <адрес>, а именно к запорной арматуре (вентилю) на вводе холодного водоснабжения, расположенной в техническом подполе квартиры N жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с К.О.И. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.
Взысканы со С. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года взысканы с К.О.И. в пользу С. расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционных жалобах К.О.И. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб обоснованы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам делам. Судом необоснованно, исходя из акта обследования, проведенного ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова, сделан вывод о наличии технической возможности восстановления подачи холодного водоснабжения и не принято во внимание то, что техническое помещение засыпано земляными массами. Учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Восстановление холодного водоснабжения офисного помещения <адрес> должно производиться в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке. Вывод суда о законности обустройства С. санитарных узлов в принадлежащем ей нежилом помещении и прокладке труб под полом ее квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполненное истцом переустройство в принадлежащем ей помещении является незаконным. Технический подвал в ее квартире на 25 ноября 2013 года отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проложить водопровод от точки ввода холодной воды, расположенной в техническом подполье. В соответствии с положениями заключенного со С. договора на оплату отпущенной воды с принятием сточных вод, истец до 01 июня 2007 года обязана была представить разрешительную документацию и схему водоснабжения канализации объекта, что ею до настоящего времени не исполнено. С 25 марта 2014 года в квартире С. имеется холодное водоснабжение, что свидетельствует о восстановлении ее прав.
В возражениях на апелляционные жалобы С. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. является собственником <адрес>, а также нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 64-АГ 411088 от <дата> К.О.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в жилом <адрес>.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам водоснабжение и водоотвод (канализация) в принадлежащих С. помещениях осуществлялись посредством сетей, находящихся в техническом подполье <адрес>, которые проходят, в том числе под квартирой, принадлежащей К.О.И.
К.О.И., без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, произвела отключение холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), демонтировав трубы, расположенные в техническом подполье принадлежащей ей квартиры, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч. 1). Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что система водоснабжения, проходящая в техническом подполье <адрес>, в том числе под принадлежащей К.О.И. квартирой, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия, учитывая, что демонтированные трубы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, отключение холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком произведено без согласования данного вопроса с остальными собственниками и отсутствии в этом технической необходимости, доказательств обратного К.О.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, считает правильными выводы суда первой инстанции о признании действий К.О.И. по отключению подачи холодной воды и водоотведения (канализации), демонтажу труб холодного водоснабжения и канализации в <адрес> незаконными и нарушающими права С.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца действиями ответчика и признаны данные действия незаконными, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности восстановить холодное водоснабжение, в целях восстановления нарушенных прав.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе об отсутствии технической возможности восстановления подачи холодного водоснабжения проверялись судом первой инстанции и не нашли своего обоснования.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния холодного водоснабжения и системы внутренней канализации жилого <адрес>, составленного <дата> ТСЖ N 1 Фрунзенского района города Саратова, техническая возможность восстановления системы внутреннего водопровода и подключения холодного водоснабжения в указанном жилом доме имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По изложенным выше основаниям указание в жалобе на то обстоятельство, что для разрешения вопроса о возможности восстановления и подключения холодного водоснабжения требуются специальные познания, в связи с чем суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу, не основано на нормах действующего процессуального законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. о восстановлении водоотведения, поскольку, исходя из содержания экспертного исследования N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", имеющаяся система водоотведения (канализации) в нежилом помещении <адрес> не соответствует действующим техническим нормам и правилам, лежак канализации уложен с обратным уклоном, что ведет к нарушению прав К.О.И. как собственника жилого помещения.
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции исходя из положений главой 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении организации санитарных узлов в принадлежащем С. нежилом помещении в нарушении требований закона противоречат материалам дела.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно решения приемочной комиссии от <дата>, указанное помещение, до перевода его в нежилое помещение, принято в эксплуатацию в переоборудованном виде в установленном законом порядке (ст. 26 ЖК РФ), все изменения внесены в техническую документацию, что подтверждается техническими паспортами. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оборудование санитарных узлов в нежилом помещении С. не нарушает прав и законных интересов К.О.И., так как произведено в пределах площади принадлежащих истцу помещений.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на необходимость восстановления подачи холодного водоснабжения в нежилое помещение в <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке, не влияет на существо принятого решения и не является основанием для его отмены, учитывая, что данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта.
Доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы о том, что условиями п. 12.4. договора на оплату отпущенной воды с принятием сточных вод N от <дата>, заключенного между С. и МУПП "Саратовводоканал", на истца возложена обязанность до <дата> предоставить разрешительную документацию и схему водоснабжения и канализации объекта - <адрес>, что ей не исполнено, не относятся к предмету и основаниям заявленных требований.
Не влияют на выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что с <дата> в квартире, принадлежащей С. имеется холодное водоснабжение, поскольку доказательств наличия холодного водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, на момент рассмотрения спора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)