Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску А.Е.В. к П.И.А., З.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
А.Е.В. обратилась в суд с иском к П.И.А., З.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д. 15 Б, кв. 131, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства на основании договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного между К.В.С. и П.И.А. от 05 сентября 2012 года, который решением суда был признан недействительным, в связи с чем П.И.В. и ее сын З.А.Ю. утратили право пользования спорной квартирой, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. иск А.Е.В. удовлетворен, П.И.А., и З.А.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. 15 Б, кв. 131, со снятием с регистрационного учета и выселением из жилого помещения, с П.И.А. в пользу А.Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности (владение, пользование, распоряжение имуществом) прекращается при утрате права собственности на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, П.И.А. и З.А.Ю. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. О., д. 15 Б, кв. 131 по постоянному месту жительства с 12.01.2012 г.
А.Е.В. является собственником 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону и завещанию.
П.И.А. является племянницей А.Е.В.
Ранее в квартире проживали К. - родители А.Е.В.
Основанием для вселения ответчиков и регистрации их по месту жительства являлся договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между К.В.С. и П.И.А. 05.09.2012 г.
Указанный договор был признан недействительным на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что право собственности П.И.А. утрачено в силу признания договора дарения доли квартиры недействительным, в связи с чем право пользования квартирой ответчиков прекращено, ответчики добровольно освобождать жилое помещение отказываются. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя довод П.И.А. о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы П.И.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 23 сентября 2014 года, заключенного между П.Т.В. и П.И.А., судебная коллегия правомерно указала, что основанием для отмены решения суда данный довод не является, поскольку на момент вынесения решения суда данный договор заключен не был.
Довод кассационной жалобы П.И.А. о том, что она и ее сын З.А.Ю. были вселены как члены семьи собственника доли квартиры на законным основаниях, не может быть принят во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, на их правильность не влияет. Как установлено судом, П.И.А. и З.А.Ю. вселялись в квартиру на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности от 05.09.2012 года, а не как члены семьи кого-либо из сособственников квартиры.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П.И.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 23 сентября 2014 года, заключенного между П.Т.В. и П.И.А., несостоятельны, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/7-4477/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/7-4477/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску А.Е.В. к П.И.А., З.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к П.И.А., З.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д. 15 Б, кв. 131, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства на основании договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного между К.В.С. и П.И.А. от 05 сентября 2012 года, который решением суда был признан недействительным, в связи с чем П.И.В. и ее сын З.А.Ю. утратили право пользования спорной квартирой, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. иск А.Е.В. удовлетворен, П.И.А., и З.А.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. 15 Б, кв. 131, со снятием с регистрационного учета и выселением из жилого помещения, с П.И.А. в пользу А.Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности (владение, пользование, распоряжение имуществом) прекращается при утрате права собственности на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, П.И.А. и З.А.Ю. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. О., д. 15 Б, кв. 131 по постоянному месту жительства с 12.01.2012 г.
А.Е.В. является собственником 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону и завещанию.
П.И.А. является племянницей А.Е.В.
Ранее в квартире проживали К. - родители А.Е.В.
Основанием для вселения ответчиков и регистрации их по месту жительства являлся договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между К.В.С. и П.И.А. 05.09.2012 г.
Указанный договор был признан недействительным на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что право собственности П.И.А. утрачено в силу признания договора дарения доли квартиры недействительным, в связи с чем право пользования квартирой ответчиков прекращено, ответчики добровольно освобождать жилое помещение отказываются. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя довод П.И.А. о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы П.И.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 23 сентября 2014 года, заключенного между П.Т.В. и П.И.А., судебная коллегия правомерно указала, что основанием для отмены решения суда данный довод не является, поскольку на момент вынесения решения суда данный договор заключен не был.
Довод кассационной жалобы П.И.А. о том, что она и ее сын З.А.Ю. были вселены как члены семьи собственника доли квартиры на законным основаниях, не может быть принят во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, на их правильность не влияет. Как установлено судом, П.И.А. и З.А.Ю. вселялись в квартиру на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности от 05.09.2012 года, а не как члены семьи кого-либо из сособственников квартиры.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П.И.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 23 сентября 2014 года, заключенного между П.Т.В. и П.И.А., несостоятельны, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)