Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу N А81-4825/2013 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1128903000742, ИНН 8903032417) о взыскании 537 409 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее по тексту - ООО "Гарант-сервис", ответчик) о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по август 2013 года по договору энергоснабжения N ИКУ-16/958 от 01.08.2012 в сумме 524 221 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 187 руб. 81 коп., начисленных за период с 16.09.2012 по 30.09.2013, всего в общей сумме 537 409 руб. 11 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 1 013 638 руб. 70 коп. размер задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по октябрь 2013 года и увеличил до 37 663 руб. 99 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2012 по 09.01.2013. Проценты просит взыскать по день уплаты долга кредитору.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу N А81-4825/2013 исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены. С ООО "Гарант-сервис" в пользу ОАО "ТЭК" взыскан долг в сумме 1 013 638 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 663 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 384 руб. 18 коп., всего взыскано 1 070 686 руб. 87 коп. С ООО "Гарант-сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 128 руб. 85 коп.
В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу N А81-4825/2013 с ООО "Гарант-сервис" в пользу ОАО "ТЭК" подлежат взысканию, начиная с 10.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 013 638 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, по день уплаты долга.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Гарант-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что из взысканной судом суммы основного долга - 1 013 638 руб. 70 коп., сумма 936 237 руб. 40 коп. является стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, которая превышает стоимость нормативных общедомовых нужд, в связи с чем ее взыскание с ответчика противоречит пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия расчета сверхнормативного ОДН по электроэнергии от 12.02.2014.
Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально не доказал невозможность непредставления расчета в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
ОАО "ТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ООО "Гарант-сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ИКУ-16/958 от 01.08.2012, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии должна определяться продавцом в указанном в пункте порядке на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактического объема потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) должна производиться покупателем ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.
Срок договора установлен с даты подписания по 31.12.2012 (пункт 1.1 договора).
В период с июля по октябрь 2013 года ОАО "ТЭК" поставило ответчику электрическую энергию н общую сумму 1 013 638 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей актами объема потребления электрической энергии и мощности N 16-06404 от 31.07.2013, N 16-08214 от 30.09.2013, N 16-09128 от 31.10.2013, а также отчетом по показаниям приборов учета электроэнергии и ОДН, подписанного представителями ООО "Гарант-Сервис", сетевой и сбытовой компании, за август 2013 года.
На оплату поставленного ресурса ОАО "ТЭК" выставило ООО "Гарант-сервис" счета-фактуры на сумму 1 013 638 руб. 70 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ООО "Гарант-сервис" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ТЭК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций актам объема потребления электрической энергии и мощности N 16-06404 от 31.07.2013, N 16-08214 от 30.09.2013, N 16-09128 от 31.10.2013, а также отчету по показаниям приборов учета электроэнергии и ОДН, подписанного представителями ООО "Гарант-Сервис", сетевой и сбытовой компании, за август 2013 года ОАО "ТЭК" в период с июля по октябрь 2013 года поставило ООО "Гарант-сервис" электроэнергию на общую сумму 1 013 638 руб. 70 коп. (л.д. 22-35, 94-97).
Сумма задолженности на момент предъявления иска в суд составляет 1 013 638 руб. 70 коп.
Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, факт поставки электроэнергии и наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты электроэнергии в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Поскольку ответчик поставку электроэнергии и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 1 013 638 руб. 70 коп.
Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по день уплаты долга в сумме37 663 руб. 99 коп., а также за период с 10.01.2014 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и суммы долга 1 013 638 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант-сервис" в апелляционной жалобе указало, что из взысканной судом суммы основного долга - 1 013 638 руб. 70 коп., сумма 936 237 руб. 40 коп. является стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, которая превышает стоимость нормативных общедомовых нужд, в связи с чем противоречит пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный довод не является основанием для отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
ООО "Гарант-сервис" согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ООО "Гарант-сервис" обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 44Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, если общим собранием собственников помещений не принято решение о распределении этого объема между собственниками.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами отнесение на ответчика стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, которая превышает стоимость нормативных общедомовых нужд, не противоречит нормам материального права.
Поскольку факт поставки электроэнергии в период с июля по октябрь 2013 года и нарушение сроков оплаты по договору ООО "Гарант-сервис" подтверждены материалами дела, доказательств уплаты в добровольном порядке задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "ТЭК" требования о взыскании основного долга в сумме 1 013 638 руб. 70 коп. и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Гарант-сервис" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу N А81-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 08АП-2651/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4825/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 08АП-2651/2014
Дело N А81-4825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу N А81-4825/2013 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1128903000742, ИНН 8903032417) о взыскании 537 409 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее по тексту - ООО "Гарант-сервис", ответчик) о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по август 2013 года по договору энергоснабжения N ИКУ-16/958 от 01.08.2012 в сумме 524 221 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 187 руб. 81 коп., начисленных за период с 16.09.2012 по 30.09.2013, всего в общей сумме 537 409 руб. 11 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 1 013 638 руб. 70 коп. размер задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по октябрь 2013 года и увеличил до 37 663 руб. 99 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2012 по 09.01.2013. Проценты просит взыскать по день уплаты долга кредитору.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу N А81-4825/2013 исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены. С ООО "Гарант-сервис" в пользу ОАО "ТЭК" взыскан долг в сумме 1 013 638 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 663 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 384 руб. 18 коп., всего взыскано 1 070 686 руб. 87 коп. С ООО "Гарант-сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 128 руб. 85 коп.
В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу N А81-4825/2013 с ООО "Гарант-сервис" в пользу ОАО "ТЭК" подлежат взысканию, начиная с 10.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 013 638 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, по день уплаты долга.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Гарант-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что из взысканной судом суммы основного долга - 1 013 638 руб. 70 коп., сумма 936 237 руб. 40 коп. является стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, которая превышает стоимость нормативных общедомовых нужд, в связи с чем ее взыскание с ответчика противоречит пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия расчета сверхнормативного ОДН по электроэнергии от 12.02.2014.
Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально не доказал невозможность непредставления расчета в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
ОАО "ТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ООО "Гарант-сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ИКУ-16/958 от 01.08.2012, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии должна определяться продавцом в указанном в пункте порядке на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактического объема потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) должна производиться покупателем ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.
Срок договора установлен с даты подписания по 31.12.2012 (пункт 1.1 договора).
В период с июля по октябрь 2013 года ОАО "ТЭК" поставило ответчику электрическую энергию н общую сумму 1 013 638 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей актами объема потребления электрической энергии и мощности N 16-06404 от 31.07.2013, N 16-08214 от 30.09.2013, N 16-09128 от 31.10.2013, а также отчетом по показаниям приборов учета электроэнергии и ОДН, подписанного представителями ООО "Гарант-Сервис", сетевой и сбытовой компании, за август 2013 года.
На оплату поставленного ресурса ОАО "ТЭК" выставило ООО "Гарант-сервис" счета-фактуры на сумму 1 013 638 руб. 70 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ООО "Гарант-сервис" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ТЭК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций актам объема потребления электрической энергии и мощности N 16-06404 от 31.07.2013, N 16-08214 от 30.09.2013, N 16-09128 от 31.10.2013, а также отчету по показаниям приборов учета электроэнергии и ОДН, подписанного представителями ООО "Гарант-Сервис", сетевой и сбытовой компании, за август 2013 года ОАО "ТЭК" в период с июля по октябрь 2013 года поставило ООО "Гарант-сервис" электроэнергию на общую сумму 1 013 638 руб. 70 коп. (л.д. 22-35, 94-97).
Сумма задолженности на момент предъявления иска в суд составляет 1 013 638 руб. 70 коп.
Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, факт поставки электроэнергии и наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты электроэнергии в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Поскольку ответчик поставку электроэнергии и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 1 013 638 руб. 70 коп.
Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по день уплаты долга в сумме37 663 руб. 99 коп., а также за период с 10.01.2014 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и суммы долга 1 013 638 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант-сервис" в апелляционной жалобе указало, что из взысканной судом суммы основного долга - 1 013 638 руб. 70 коп., сумма 936 237 руб. 40 коп. является стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, которая превышает стоимость нормативных общедомовых нужд, в связи с чем противоречит пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный довод не является основанием для отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
ООО "Гарант-сервис" согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ООО "Гарант-сервис" обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 44Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, если общим собранием собственников помещений не принято решение о распределении этого объема между собственниками.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами отнесение на ответчика стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, которая превышает стоимость нормативных общедомовых нужд, не противоречит нормам материального права.
Поскольку факт поставки электроэнергии в период с июля по октябрь 2013 года и нарушение сроков оплаты по договору ООО "Гарант-сервис" подтверждены материалами дела, доказательств уплаты в добровольном порядке задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "ТЭК" требования о взыскании основного долга в сумме 1 013 638 руб. 70 коп. и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Гарант-сервис" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу N А81-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)