Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Петровой В.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чегринец Н.М., доверенность от 15.03.2013,
от ответчика - Мишин Р.И., доверенность от 12.09.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех"
на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 16.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, г. Москва)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 048 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в иске отказано, производство по делу в части взыскания 3 243 828 руб. 71 коп. прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что в силу заключенного договора спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие реального обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2007 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.110001-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, и кондиционирования в количестве и адресам, указанным в Приложении 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая компания обязуется ее оплачивать.
Точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.
Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом (актами) между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией, который (которые) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).
За использованную тепловую энергию ответчик начислил истцу к уплате 108 015 625 руб. 83 коп. Истец произвел оплату в размере 99 503 093 руб. 83 коп.
Договор N 02.110001-ТЭ был расторгнут 28.02.2011.
После расторжения договора за период с марта 2011 года по январь 2013 года ответчиком в счет погашения начисленной задолженности были зачислены денежные средства, поступившие на счет энергоснабжающей организации в целях оплаты тепловой энергии за иные периоды поставки в размере 13 088 308 руб. 77 коп.
Обращаясь в суд, истец указал, что после расторжения договора за счет необоснованного отнесения поступивших платежей к иным периодам ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 713 048 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконного получения ответчиком от истца денежных средств, заявленных к взысканию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие реального обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 15.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39375/13-170-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N Ф05-3850/2014 ПО ДЕЛУ N А40-39375/13-170-380
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А40-39375/13-170-380
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Петровой В.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чегринец Н.М., доверенность от 15.03.2013,
от ответчика - Мишин Р.И., доверенность от 12.09.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех"
на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 16.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, г. Москва)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 048 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в иске отказано, производство по делу в части взыскания 3 243 828 руб. 71 коп. прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что в силу заключенного договора спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие реального обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2007 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.110001-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, и кондиционирования в количестве и адресам, указанным в Приложении 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая компания обязуется ее оплачивать.
Точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.
Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом (актами) между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией, который (которые) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).
За использованную тепловую энергию ответчик начислил истцу к уплате 108 015 625 руб. 83 коп. Истец произвел оплату в размере 99 503 093 руб. 83 коп.
Договор N 02.110001-ТЭ был расторгнут 28.02.2011.
После расторжения договора за период с марта 2011 года по январь 2013 года ответчиком в счет погашения начисленной задолженности были зачислены денежные средства, поступившие на счет энергоснабжающей организации в целях оплаты тепловой энергии за иные периоды поставки в размере 13 088 308 руб. 77 коп.
Обращаясь в суд, истец указал, что после расторжения договора за счет необоснованного отнесения поступивших платежей к иным периодам ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 713 048 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконного получения ответчиком от истца денежных средств, заявленных к взысканию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие реального обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 15.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39375/13-170-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)