Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительня колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на определение от 24.04.2015
по делу N А73-845/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
об обеспечении иска
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-5, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кишиневское" (далее - ТСЖ "Кишиневское", ТСЖ, товарищество, ответчик) об обязании включить истца в реестр требований кредиторов по возмещению убытков в размере 348 029,23 рублей.
В последующем истец, реализовав свое право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 905 142,53 рублей.
Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о состоянии промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации, запрещении ликвидатору ТСЖ "Кишиневское" составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридических лиц в связи с его ликвидацией в связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации.
В соответствии с действующим законодательством у ответчика наступил срок утверждения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Определением от 24.04.2015 истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, требования ФКУ ИК-5 удовлетворить.
В качестве основанного довода указывает на то, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда.
Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.
15.07.2015, до начала судебного заседания от истца поступило сообщение о ликвидации ответчика 15.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2015.
Участники судебного разбирательства, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим ходатайством послужило опасения истца о невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности в размере 348 029,23 руб.
Между тем, требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС РФ совершать регистрационные действия, не связаны с предметом спора.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о назначении ликвидационной комиссии, установлении порядка и срока ликвидации общества, доказательства сдачи ликвидационного баланса в налоговые органы, равно и как то обстоятельство, что имущество должника не реализовывалось, расчеты с кредиторами не производились, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, приняв во внимание, что права истца защищены нормами статей 62 - 64 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Сообщение истца о ликвидации ответчика не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства, истец не представил документальных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 года по делу N А73-845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 06АП-2816/2015 ПО ДЕЛУ N А73-845/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 06АП-2816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительня колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на определение от 24.04.2015
по делу N А73-845/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
об обеспечении иска
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-5, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кишиневское" (далее - ТСЖ "Кишиневское", ТСЖ, товарищество, ответчик) об обязании включить истца в реестр требований кредиторов по возмещению убытков в размере 348 029,23 рублей.
В последующем истец, реализовав свое право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 905 142,53 рублей.
Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о состоянии промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации, запрещении ликвидатору ТСЖ "Кишиневское" составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридических лиц в связи с его ликвидацией в связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации.
В соответствии с действующим законодательством у ответчика наступил срок утверждения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Определением от 24.04.2015 истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, требования ФКУ ИК-5 удовлетворить.
В качестве основанного довода указывает на то, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда.
Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.
15.07.2015, до начала судебного заседания от истца поступило сообщение о ликвидации ответчика 15.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2015.
Участники судебного разбирательства, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим ходатайством послужило опасения истца о невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности в размере 348 029,23 руб.
Между тем, требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС РФ совершать регистрационные действия, не связаны с предметом спора.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о назначении ликвидационной комиссии, установлении порядка и срока ликвидации общества, доказательства сдачи ликвидационного баланса в налоговые органы, равно и как то обстоятельство, что имущество должника не реализовывалось, расчеты с кредиторами не производились, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, приняв во внимание, что права истца защищены нормами статей 62 - 64 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Сообщение истца о ликвидации ответчика не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства, истец не представил документальных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 года по делу N А73-845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)