Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галов В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
от истца: представителя Гончаренко Я.В. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 апреля 2015 года по делу N А32-15536/2014
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к товариществу собственников жилья "Суворовское"
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, обществу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Суворовское" (далее - ответчик, товарищество) о расторжении договора энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197.
Исковые требования мотивированы тем, что товарищество отказывается от расторжения спорного договора в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что спорный договор является публичным, а у общества отсутствуют законные основания для его расторжения в одностороннем порядке. Также суд указал, что в настоящее время товарищество перестало являться исполнителем коммунальных услуг, следовательно, правоотношения по энергоснабжению прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - товарищество, выбрав непосредственную форму управления многоквартирным домом, существенно нарушило условия договора, так как отсутствует точка поставки, определенная в договоре;
- - поскольку ответчик перестал быть исполнителем коммунальных услуг, постольку договор подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении товарищества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.
Согласно приложению N 2 к договору, а также дополнительному соглашению, точками поставки явились: жилые дома по ул. Красина, 15, по ул. Красина, 11 и по ул. Октябрьская/Красина, 4/7.
В соответствии с пунктом 6.2 договор расторгается по согласованию сторон при условии выполнения сторонами всех обязательств.
Как следует из искового заявления, в связи с поступлением в адрес общества заявок на заключение договоров энергоснабжения с собственниками квартир жилого комплекса по ул. Красина/Октябрьская на основании протокола общего собрания о выборе непосредственной формы управления жилым домом, обществом заключены соответствующие договоры с собственниками жилых помещений.
Общество, полагая, что нарушены существенные условия договора, 06 декабря 2013 года в адрес ответчика направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197, что подтверждается отметкой о получении на указанном соглашении о расторжении, согласно которому договор расторгается с момента подписания соглашения.
Поскольку товарищество соглашение о расторжении договора не подписало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как указывает истец, между ОАО "НЭСК" и гражданами-потребителями, проживающими в жилом комплексе, заключены прямые договоры энергоснабжения, по которым в настоящее время производятся расчеты за поставленную электроэнергию, продолжение договорных отношений с товариществом не представляется возможным, поскольку точка поставки по договору в настоящее время отсутствует.
На основании протокола N 1 от 12.05.2005 (т. 2, л.д. 65) в строящемся многоквартирном доме по ул. Октябрьская, 2 в г. Краснодаре создано товарищество собственников жилья "Суворовское".
В связи с поэтапным строительством жилого здания по ул. Октябрьской и ул. Красина каждой очереди (отдельным секциям здания) присвоены административные адреса: в 2006 году 1-этажному 75-квартирному дому - ул. Красина, 15; в 2008 году 8-этажному 51-квартирному дому - ул. Октябрьская/Красина, 4/7; в 2010 году 11-этажному 76-квартирному дому - ул. Красина, 11.
Решением Первомайского районного суда города Краснодар от 12.07.2013, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ МКУ МОГК "Градинформ" N 23/3-8102 от 14.09.2012 в присвоении шестисекционному жилому дому ЖК "Суворовское" адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, 9/1. Суд общей юрисдикции обязал МКУ МОГК "Градинформ" присвоить шестисекционному жилому дому ЖК "Суворовское" адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, 9/1. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодар выдать разрешение на ввод в эксплуатацию шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской и Красина в городе Краснодаре.
Из материалов дела видно, что решением от 22.04.2013, оформленным протоколом общего собрания собственников (дольщиков) общего имущества и помещений шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской и Красина, расположенном на общем земельном участке по ул. им. Красина, 9/1 в г. Краснодаре, отказано ТСЖ "Суворовское" дома N 15 по ул. Красина в г. Краснодаре в управлении и распоряжении общим имуществом собственников всего 6-секционного дома в полном объеме, включая все денежные средства, ценности и обязательства (т. 7, 80-83).
Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников (дольщиков) общего имущества и помещений шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской/им Красина, расположенном на общем земельном участке по ул. им. Красина, 9/1 в г. Краснодаре, проведенного в форме заочного голосования, от 27.10.2013, выбран (изменен) способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (т. 7, л.д. 78-79).
Решением Октябрьского районного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2014, в удовлетворении требований Бобошко Е.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников (дольщиков) общего имущества и помещений шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской и Красина, расположенном на общем земельном участке по ул. им. Красина, 9/1, от 22.04.2013 и от 27.10.2013 отказано (т. 7, л.д. 84-92).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность товарищества как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпунктом 9 - 14 Правил N 354, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является товарищество, если собственниками выбран данный способ управления.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между товариществом (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и товариществом (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичное правило содержится и в пункте 20 Основных положений, утвержденных постановлением N 442. При этом соответствующий нормативный акт неоднократно ссылается на положения Правил N 354.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанного следует, что с момента выбора собственниками помещений непосредственной формы управления товарищество утратило право управления многоквартирным жилым домом, а, следовательно, перестало являться исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в настоящем споре товарищество утратило право управления спорными жилыми домами, спорный договор с момента выбора собственниками помещений непосредственной формы управления утратил свою юридическую силу. Поскольку отношения по поставке электроэнергии возникли напрямую между собственниками помещений и энергоснабжающей организацией, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор расторгнут быть не может, ввиду его прекращения (суд апелляционной инстанции отмечает, что товарищество в спорных правоотношениях выступало как исполнитель коммунальных услуг, а не их непосредственный потребитель).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов.
Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной электрической энергии.
Избрание собственника помещений многоквартирного жилого дома такого способа управления как непосредственное управление является формой реализации жилищных прав граждан и не может вменяться в вину товариществу, рассматриваясь в качестве нарушения последним норм действующего законодательства и условий договора электроснабжения.
В договоре энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197 условие о наличии у ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора отсутствует.
С учетом отсутствия предусмотренных законом условий для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организацией, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-15536/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 15АП-8564/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15536/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 15АП-8564/2015
Дело N А32-15536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галов В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
от истца: представителя Гончаренко Я.В. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 апреля 2015 года по делу N А32-15536/2014
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к товариществу собственников жилья "Суворовское"
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, обществу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Суворовское" (далее - ответчик, товарищество) о расторжении договора энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197.
Исковые требования мотивированы тем, что товарищество отказывается от расторжения спорного договора в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что спорный договор является публичным, а у общества отсутствуют законные основания для его расторжения в одностороннем порядке. Также суд указал, что в настоящее время товарищество перестало являться исполнителем коммунальных услуг, следовательно, правоотношения по энергоснабжению прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - товарищество, выбрав непосредственную форму управления многоквартирным домом, существенно нарушило условия договора, так как отсутствует точка поставки, определенная в договоре;
- - поскольку ответчик перестал быть исполнителем коммунальных услуг, постольку договор подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении товарищества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.
Согласно приложению N 2 к договору, а также дополнительному соглашению, точками поставки явились: жилые дома по ул. Красина, 15, по ул. Красина, 11 и по ул. Октябрьская/Красина, 4/7.
В соответствии с пунктом 6.2 договор расторгается по согласованию сторон при условии выполнения сторонами всех обязательств.
Как следует из искового заявления, в связи с поступлением в адрес общества заявок на заключение договоров энергоснабжения с собственниками квартир жилого комплекса по ул. Красина/Октябрьская на основании протокола общего собрания о выборе непосредственной формы управления жилым домом, обществом заключены соответствующие договоры с собственниками жилых помещений.
Общество, полагая, что нарушены существенные условия договора, 06 декабря 2013 года в адрес ответчика направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197, что подтверждается отметкой о получении на указанном соглашении о расторжении, согласно которому договор расторгается с момента подписания соглашения.
Поскольку товарищество соглашение о расторжении договора не подписало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как указывает истец, между ОАО "НЭСК" и гражданами-потребителями, проживающими в жилом комплексе, заключены прямые договоры энергоснабжения, по которым в настоящее время производятся расчеты за поставленную электроэнергию, продолжение договорных отношений с товариществом не представляется возможным, поскольку точка поставки по договору в настоящее время отсутствует.
На основании протокола N 1 от 12.05.2005 (т. 2, л.д. 65) в строящемся многоквартирном доме по ул. Октябрьская, 2 в г. Краснодаре создано товарищество собственников жилья "Суворовское".
В связи с поэтапным строительством жилого здания по ул. Октябрьской и ул. Красина каждой очереди (отдельным секциям здания) присвоены административные адреса: в 2006 году 1-этажному 75-квартирному дому - ул. Красина, 15; в 2008 году 8-этажному 51-квартирному дому - ул. Октябрьская/Красина, 4/7; в 2010 году 11-этажному 76-квартирному дому - ул. Красина, 11.
Решением Первомайского районного суда города Краснодар от 12.07.2013, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ МКУ МОГК "Градинформ" N 23/3-8102 от 14.09.2012 в присвоении шестисекционному жилому дому ЖК "Суворовское" адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, 9/1. Суд общей юрисдикции обязал МКУ МОГК "Градинформ" присвоить шестисекционному жилому дому ЖК "Суворовское" адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, 9/1. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодар выдать разрешение на ввод в эксплуатацию шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской и Красина в городе Краснодаре.
Из материалов дела видно, что решением от 22.04.2013, оформленным протоколом общего собрания собственников (дольщиков) общего имущества и помещений шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской и Красина, расположенном на общем земельном участке по ул. им. Красина, 9/1 в г. Краснодаре, отказано ТСЖ "Суворовское" дома N 15 по ул. Красина в г. Краснодаре в управлении и распоряжении общим имуществом собственников всего 6-секционного дома в полном объеме, включая все денежные средства, ценности и обязательства (т. 7, 80-83).
Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников (дольщиков) общего имущества и помещений шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской/им Красина, расположенном на общем земельном участке по ул. им. Красина, 9/1 в г. Краснодаре, проведенного в форме заочного голосования, от 27.10.2013, выбран (изменен) способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (т. 7, л.д. 78-79).
Решением Октябрьского районного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2014, в удовлетворении требований Бобошко Е.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников (дольщиков) общего имущества и помещений шестисекционного жилого дома по ул. Октябрьской и Красина, расположенном на общем земельном участке по ул. им. Красина, 9/1, от 22.04.2013 и от 27.10.2013 отказано (т. 7, л.д. 84-92).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность товарищества как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпунктом 9 - 14 Правил N 354, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является товарищество, если собственниками выбран данный способ управления.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между товариществом (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и товариществом (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичное правило содержится и в пункте 20 Основных положений, утвержденных постановлением N 442. При этом соответствующий нормативный акт неоднократно ссылается на положения Правил N 354.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанного следует, что с момента выбора собственниками помещений непосредственной формы управления товарищество утратило право управления многоквартирным жилым домом, а, следовательно, перестало являться исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в настоящем споре товарищество утратило право управления спорными жилыми домами, спорный договор с момента выбора собственниками помещений непосредственной формы управления утратил свою юридическую силу. Поскольку отношения по поставке электроэнергии возникли напрямую между собственниками помещений и энергоснабжающей организацией, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор расторгнут быть не может, ввиду его прекращения (суд апелляционной инстанции отмечает, что товарищество в спорных правоотношениях выступало как исполнитель коммунальных услуг, а не их непосредственный потребитель).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов.
Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной электрической энергии.
Избрание собственника помещений многоквартирного жилого дома такого способа управления как непосредственное управление является формой реализации жилищных прав граждан и не может вменяться в вину товариществу, рассматриваясь в качестве нарушения последним норм действующего законодательства и условий договора электроснабжения.
В договоре энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197 условие о наличии у ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора отсутствует.
С учетом отсутствия предусмотренных законом условий для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организацией, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-15536/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)