Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 12/37-4;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 96;
- от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.11.2014
по делу N А73-9683/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 278 766 руб. 50 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ) о взыскании 278 766 руб. 50 коп., в том числе: основного долга по государственному контракту от 01.01.2009 N 5195 на поставку воды и прием сточных вод в сумме 263 530 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.07.2014 в размере 15 236 руб. 29 коп.
Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением от 21.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании по заявленной позиции возражала, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2009 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (поставщик - предприятие) и Краснореченской КЭЧ (государственный заказчик - абонент) заключен государственный контракт на поставку воды и прием сточных вод N 5195, в соответствии с которым предприятие обязуется оказывать услуги в пределах установленных лимитов, а абонент - оплачивать услуги по водоснабжению и канализации, исходя из действующих тарифов на условиях настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта пункт 9.1 контракта договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным ежегодно без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия не предложит заключить новый контракт.
Порядок расчетов за водоснабжение (водоотведение) установлен разделом 5 контракта.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб. м. Оплата производится абонентом за фактически принятое количество в расчетный период (месяц). Об изменении тарифов абонент уведомляется через средства массовой информации.
Согласно пункту 5.8 контракта расчеты за оказанные услуги производятся абонентом самостоятельно, на основании счета-фактуры, направляемой предприятием почтовой корреспонденцией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом период расчета исчисляется с 25 числа месяца по 25 число текущего месяца. Расчеты за оказанные услуги в декабре, производятся до 20 числа текущего месяца.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Краснореченская КЭЧ" реорганизована путем присоединения к ФГУ "ДВТУИО" МО РФ. Впоследствии, организационно-правовая форма последнего в соответствии с нормами Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" изменена на федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ).
Во исполнение условий государственного контракта от 01.01.2009 N 5195 МУП г. Хабаровска "Водоканал" осуществляло водоснабжение (водоотведение) согласованных в нем объектов (жилых домов).
За период с 01.02.2013 по 30.06.2014 стоимость оказанных коммунальных услуг составила 263 530 руб. 21 коп.
На данную сумму абоненту были выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена не была.
В этой связи, рассчитав на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.07.2014 в сумме 15 236 руб. 29 коп., предприятие - поставщик направило в адрес абонента претензию от 14.07.2014 N 4359/37-4, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в силу следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ответчика в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2009 N 5195 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.
Расчет стоимости оказанных в период с 01.02.2013 по 30.06.2014 коммунальных услуг в размере 263 530 руб. 21 коп. определен исходя из нормативных объемов водопотребления, утвержденных Правительством Хабаровского края на указанный период с применением тарифа, установленного регулирующим органом.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, равно и как не представлен контррасчет объемов потребления и, соответственно, суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Довод жалобы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что МУП г. Хабаровска "Водоканал" действительно осуществлял поставку питьевой воды и прием канализационных стоков в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Отрадный, д. 10 не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Тот факт, что спорный жилой дом является объектом водоснабжения (водоотведения) по государственному контракту от 01.01.2009 N 5195 исследован и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2011 по делу N А73-8771/2011 (с учетом определения от 05.03.2012), от 25.05.2012 по делу N А73-1753/2012, от 15.08.2012 по делу N А73-8114/2012, от 24.06.2013 по делу N А73-1612/2013, которыми с ответчика в пользу истца также была взыскана задолженность в рамках названного контракта за предшествующие периоды.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении государственного контракта от 01.01.2010 N 5195 на настоящий момент, равно и как доказательств заключения какого-либо дополнительного соглашения об изменении его условий, либо сообщений в адрес истца о поставке холодной воды (прием стоков) ОАО "Славянка" либо иным лицом, контракт является действующим.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в части снабжения водой и услуг канализации спорного жилого дома ответчиком (с учетом возложенного на него бремени доказывания того обстоятельства, на которое он ссылается в настоящем случае) не представлено, приведенный в апелляционной жалобе довод отклоняется как несостоятельный.
Доводы ответчика о необходимости взыскания платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В настоящем случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по пер. Отрадному в г. Хабаровск одного из предусмотренных законодательством способов управления домом, в том числе способа непосредственного управления, материалы дела не содержат.
В своих пояснениях, содержащихся в материалах дела, ОАО "Славянка" указало, что названный жилой дом на обслуживание управляющей организации на обслуживание не передавался, управление данным домом третьим лицом не осуществляется.
Жилищным кодексом предусмотрены определенные случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям:
на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ)
при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (статья 164 ЖК РФ).
Вместе с тем, ответчиком доказательств принятия собственниками спорного дома соответствующих решений не представлено.
Учитывая изложенное, а также в силу специфики жилищных правоотношений, в рамках государственного контракта от 01.01.2009 N 5195 ответчик является абонентом в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, а в отношении спорного жилого дома является исполнителем коммунальных услуг - лицом, осуществляющим предоставление данной коммунальной услуги.
Таким образом, какие-либо основания для взыскания платы за потребленную питьевую воду и услуги канализации непосредственно с граждан-потребителей, отсутствуют.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 263 530 руб. 21 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.03.2013 по 14.07.2014 в размере 15 236 руб. 29 коп.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.8 государственного контракта. Расчет проверен судом, исчислен арифметически верно и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 263 530 руб. 21 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-9683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 06АП-7147/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9683/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 06АП-7147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 12/37-4;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 96;
- от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.11.2014
по делу N А73-9683/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 278 766 руб. 50 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ) о взыскании 278 766 руб. 50 коп., в том числе: основного долга по государственному контракту от 01.01.2009 N 5195 на поставку воды и прием сточных вод в сумме 263 530 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.07.2014 в размере 15 236 руб. 29 коп.
Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением от 21.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании по заявленной позиции возражала, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2009 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (поставщик - предприятие) и Краснореченской КЭЧ (государственный заказчик - абонент) заключен государственный контракт на поставку воды и прием сточных вод N 5195, в соответствии с которым предприятие обязуется оказывать услуги в пределах установленных лимитов, а абонент - оплачивать услуги по водоснабжению и канализации, исходя из действующих тарифов на условиях настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта пункт 9.1 контракта договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным ежегодно без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия не предложит заключить новый контракт.
Порядок расчетов за водоснабжение (водоотведение) установлен разделом 5 контракта.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб. м. Оплата производится абонентом за фактически принятое количество в расчетный период (месяц). Об изменении тарифов абонент уведомляется через средства массовой информации.
Согласно пункту 5.8 контракта расчеты за оказанные услуги производятся абонентом самостоятельно, на основании счета-фактуры, направляемой предприятием почтовой корреспонденцией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом период расчета исчисляется с 25 числа месяца по 25 число текущего месяца. Расчеты за оказанные услуги в декабре, производятся до 20 числа текущего месяца.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Краснореченская КЭЧ" реорганизована путем присоединения к ФГУ "ДВТУИО" МО РФ. Впоследствии, организационно-правовая форма последнего в соответствии с нормами Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" изменена на федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ).
Во исполнение условий государственного контракта от 01.01.2009 N 5195 МУП г. Хабаровска "Водоканал" осуществляло водоснабжение (водоотведение) согласованных в нем объектов (жилых домов).
За период с 01.02.2013 по 30.06.2014 стоимость оказанных коммунальных услуг составила 263 530 руб. 21 коп.
На данную сумму абоненту были выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена не была.
В этой связи, рассчитав на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.07.2014 в сумме 15 236 руб. 29 коп., предприятие - поставщик направило в адрес абонента претензию от 14.07.2014 N 4359/37-4, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в силу следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ответчика в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2009 N 5195 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.
Расчет стоимости оказанных в период с 01.02.2013 по 30.06.2014 коммунальных услуг в размере 263 530 руб. 21 коп. определен исходя из нормативных объемов водопотребления, утвержденных Правительством Хабаровского края на указанный период с применением тарифа, установленного регулирующим органом.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, равно и как не представлен контррасчет объемов потребления и, соответственно, суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Довод жалобы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что МУП г. Хабаровска "Водоканал" действительно осуществлял поставку питьевой воды и прием канализационных стоков в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Отрадный, д. 10 не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Тот факт, что спорный жилой дом является объектом водоснабжения (водоотведения) по государственному контракту от 01.01.2009 N 5195 исследован и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2011 по делу N А73-8771/2011 (с учетом определения от 05.03.2012), от 25.05.2012 по делу N А73-1753/2012, от 15.08.2012 по делу N А73-8114/2012, от 24.06.2013 по делу N А73-1612/2013, которыми с ответчика в пользу истца также была взыскана задолженность в рамках названного контракта за предшествующие периоды.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении государственного контракта от 01.01.2010 N 5195 на настоящий момент, равно и как доказательств заключения какого-либо дополнительного соглашения об изменении его условий, либо сообщений в адрес истца о поставке холодной воды (прием стоков) ОАО "Славянка" либо иным лицом, контракт является действующим.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в части снабжения водой и услуг канализации спорного жилого дома ответчиком (с учетом возложенного на него бремени доказывания того обстоятельства, на которое он ссылается в настоящем случае) не представлено, приведенный в апелляционной жалобе довод отклоняется как несостоятельный.
Доводы ответчика о необходимости взыскания платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В настоящем случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по пер. Отрадному в г. Хабаровск одного из предусмотренных законодательством способов управления домом, в том числе способа непосредственного управления, материалы дела не содержат.
В своих пояснениях, содержащихся в материалах дела, ОАО "Славянка" указало, что названный жилой дом на обслуживание управляющей организации на обслуживание не передавался, управление данным домом третьим лицом не осуществляется.
Жилищным кодексом предусмотрены определенные случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям:
на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ)
при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (статья 164 ЖК РФ).
Вместе с тем, ответчиком доказательств принятия собственниками спорного дома соответствующих решений не представлено.
Учитывая изложенное, а также в силу специфики жилищных правоотношений, в рамках государственного контракта от 01.01.2009 N 5195 ответчик является абонентом в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, а в отношении спорного жилого дома является исполнителем коммунальных услуг - лицом, осуществляющим предоставление данной коммунальной услуги.
Таким образом, какие-либо основания для взыскания платы за потребленную питьевую воду и услуги канализации непосредственно с граждан-потребителей, отсутствуют.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 263 530 руб. 21 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.03.2013 по 14.07.2014 в размере 15 236 руб. 29 коп.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.8 государственного контракта. Расчет проверен судом, исчислен арифметически верно и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 263 530 руб. 21 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-9683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)