Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактическая перепланировка и переустройство квартиры произведено истцами с отличием от проекта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.С. к Администрации городского поселения Люберцы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.С.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец указал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Люберцы, <данные изъяты>. Собственником второй 1/2 доли квартиры является его сын Б.А. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец самовольно без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, произвел перепланировку и переустройство (переоборудование) указанного жилого помещения. 10.12.2013 г. истец и его сын обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры. Проект согласован Главным архитектором <данные изъяты> и Главным инженером ЖЭУ-4. 27.01.2014 г. ответчик отказал заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, проект не соответствует требованиям п. 24 ч. 2 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому запрещено размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Истец считает, что отказ ответчика является незаконным, так как уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, увеличение площади кухни выполнено за счет площадей коридора и санузла, перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату, сохранена в исходном состоянии.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Люберцы исковые требования не признал, пояснил, что истец представил ответчику до обращения в суд иной проект, чем представлен в судебное заседание. Согласно заключению эксперта недостатки в переоборудовании квартиры создают опасность жизни и здоровью граждан.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.С. является собственником 1/2 доли двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственником второй 1/2 доли квартиры является его сын Б.А.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец с согласия второго собственника самовольно без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, произвел перепланировку и переустройство (переоборудование) указанного жилого помещения, а именно: снесены все перегородки за исключением перегородки, отделяющей малую комнату и перегородок, ограждающих санузел. В санитарном узле демонтирована ванна и установлена душевая кабина, высвободившаяся часть санузла выгорожена перегородками и присоединена к кухонному помещению для установки холодильника. Помещение кухни увеличено на 0,9 кв. м за счет санитарного узла и коридора. Смежная с жилой комнатой перегородка кухни восстановлена в прежнее положение. В квартире заменены все трубопроводы со стальных на металлопластиковые, разводка выполнена параллельным способом - от раздаточных коллекторов. Трубы канализации заменены с чугунных на трубы из ПВХ. Полностью заменены провода электропроводки с алюминиевых на медные с установкой дополнительных автоматических выключателей и УЗО. Щит собран у входной двери в квартире и запитан с лестничной клетки, где сохранен счетчик учета электроэнергии. Счетчик опломбирован энергоснабжающей организацией. В зоне размещения кухонного оборудования в существующий канал вентиляции установлен канальный вентилятор, производительностью 400 м куб/час, через который осуществляется как принудительная, так и естественная вентиляция.
10.12.2013 г. истец и его сын обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры. Проект согласован Главным архитектором <данные изъяты> и Главным инженером ЖЭУ-4.
27.01.2014 г. ответчик отказал заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, проект не соответствует требованиям п. 24 ч. 2 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому запрещено размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, а также тем, что у Администрации отсутствуют права в сохранении ранее переустроенного и перепланированного помещения.
Судом установлено, что фактическая перепланировка и переустройство квартиры произведено с отличием от проекта, что подтверждено представленным суду иным проектом квартиры.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170.
Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки, проведенной на основании определения суда, перепланировка квартиры соответствует проекту в части произведенных работ, представленному в материалы дела. Функциональная зона жилой комнаты увеличилась по площади за счет демонтажа перегородки между комнатой и коридором. Площадь прихожей уменьшена до 4 метров. Функциональная зона кухни увеличилась за счет уменьшения площади санузла и ванной, в результате чего была образована ниша под холодильник. Месторасположение функциональной зоны не изменилось. Месторасположение стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения не изменялись. Возможность доступа к центральным коммуникациям обеспечена.
Также экспертами установлено, что в жилой зоне удалена часть стены в подоконной зоне и установлен оконно-балконный блок во всю ширину образовавшегося проема, что не оказывает влияния на несущую способность стены, т.к. бетонная перемычка установлена на всю ширину проема.
Экспертами установлено, что принудительная вытяжка, установленная над газовой плитой, объединена с вытяжкой газового оборудования, что является нарушением санитарно-бытовых требований п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Эксперты отметили, что перепланировка квартиры угрозы жизни и здоровью граждан не создает при условии устранения вышеуказанного нарушения. Необходимо произвести демонтаж гофрированного канала вытяжного устройства из вытяжного канала газового оборудования.
Таким образом, экспертом дано заключение о том, что имеющейся недостаток в виде объединения принудительной вытяжки с вытяжкой газового оборудования является технически устранимым недостатком посредством демонтажа гофрированного канала вытяжного устройства.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что являясь инженером-строителем, он самостоятельно устранил данный недостаток, произведя демонтаж гофрированного канала вытяжного устройства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено доказательство того, что работы по перепланировке ее квартиры были выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, имеющейся недостаток не является существенным, технически устраним, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, возложив на истца обязанность по устранению имеющегося недостатка.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец не оплатил расходы по экспертизе, возложенные судом на него по его ходатайству, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным возложить на стороны в равных долях расходы за проведение экспертизы, взыскав с каждого по 32500 рублей в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Иск Б.С. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Обязать Б.С. произвести демонтаж гофрированного канала вытяжного устройства из вытяжного канала газового оборудования.
Взыскать с Б.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по экспертизе в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по экспертизе в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-24516/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактическая перепланировка и переустройство квартиры произведено истцами с отличием от проекта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-24516/2014
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.С. к Администрации городского поселения Люберцы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.С.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец указал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Люберцы, <данные изъяты>. Собственником второй 1/2 доли квартиры является его сын Б.А. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец самовольно без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, произвел перепланировку и переустройство (переоборудование) указанного жилого помещения. 10.12.2013 г. истец и его сын обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры. Проект согласован Главным архитектором <данные изъяты> и Главным инженером ЖЭУ-4. 27.01.2014 г. ответчик отказал заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, проект не соответствует требованиям п. 24 ч. 2 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому запрещено размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Истец считает, что отказ ответчика является незаконным, так как уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, увеличение площади кухни выполнено за счет площадей коридора и санузла, перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату, сохранена в исходном состоянии.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Люберцы исковые требования не признал, пояснил, что истец представил ответчику до обращения в суд иной проект, чем представлен в судебное заседание. Согласно заключению эксперта недостатки в переоборудовании квартиры создают опасность жизни и здоровью граждан.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.С. является собственником 1/2 доли двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственником второй 1/2 доли квартиры является его сын Б.А.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец с согласия второго собственника самовольно без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, произвел перепланировку и переустройство (переоборудование) указанного жилого помещения, а именно: снесены все перегородки за исключением перегородки, отделяющей малую комнату и перегородок, ограждающих санузел. В санитарном узле демонтирована ванна и установлена душевая кабина, высвободившаяся часть санузла выгорожена перегородками и присоединена к кухонному помещению для установки холодильника. Помещение кухни увеличено на 0,9 кв. м за счет санитарного узла и коридора. Смежная с жилой комнатой перегородка кухни восстановлена в прежнее положение. В квартире заменены все трубопроводы со стальных на металлопластиковые, разводка выполнена параллельным способом - от раздаточных коллекторов. Трубы канализации заменены с чугунных на трубы из ПВХ. Полностью заменены провода электропроводки с алюминиевых на медные с установкой дополнительных автоматических выключателей и УЗО. Щит собран у входной двери в квартире и запитан с лестничной клетки, где сохранен счетчик учета электроэнергии. Счетчик опломбирован энергоснабжающей организацией. В зоне размещения кухонного оборудования в существующий канал вентиляции установлен канальный вентилятор, производительностью 400 м куб/час, через который осуществляется как принудительная, так и естественная вентиляция.
10.12.2013 г. истец и его сын обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры. Проект согласован Главным архитектором <данные изъяты> и Главным инженером ЖЭУ-4.
27.01.2014 г. ответчик отказал заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, проект не соответствует требованиям п. 24 ч. 2 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому запрещено размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, а также тем, что у Администрации отсутствуют права в сохранении ранее переустроенного и перепланированного помещения.
Судом установлено, что фактическая перепланировка и переустройство квартиры произведено с отличием от проекта, что подтверждено представленным суду иным проектом квартиры.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170.
Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки, проведенной на основании определения суда, перепланировка квартиры соответствует проекту в части произведенных работ, представленному в материалы дела. Функциональная зона жилой комнаты увеличилась по площади за счет демонтажа перегородки между комнатой и коридором. Площадь прихожей уменьшена до 4 метров. Функциональная зона кухни увеличилась за счет уменьшения площади санузла и ванной, в результате чего была образована ниша под холодильник. Месторасположение функциональной зоны не изменилось. Месторасположение стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения не изменялись. Возможность доступа к центральным коммуникациям обеспечена.
Также экспертами установлено, что в жилой зоне удалена часть стены в подоконной зоне и установлен оконно-балконный блок во всю ширину образовавшегося проема, что не оказывает влияния на несущую способность стены, т.к. бетонная перемычка установлена на всю ширину проема.
Экспертами установлено, что принудительная вытяжка, установленная над газовой плитой, объединена с вытяжкой газового оборудования, что является нарушением санитарно-бытовых требований п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Эксперты отметили, что перепланировка квартиры угрозы жизни и здоровью граждан не создает при условии устранения вышеуказанного нарушения. Необходимо произвести демонтаж гофрированного канала вытяжного устройства из вытяжного канала газового оборудования.
Таким образом, экспертом дано заключение о том, что имеющейся недостаток в виде объединения принудительной вытяжки с вытяжкой газового оборудования является технически устранимым недостатком посредством демонтажа гофрированного канала вытяжного устройства.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что являясь инженером-строителем, он самостоятельно устранил данный недостаток, произведя демонтаж гофрированного канала вытяжного устройства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено доказательство того, что работы по перепланировке ее квартиры были выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, имеющейся недостаток не является существенным, технически устраним, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, возложив на истца обязанность по устранению имеющегося недостатка.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец не оплатил расходы по экспертизе, возложенные судом на него по его ходатайству, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным возложить на стороны в равных долях расходы за проведение экспертизы, взыскав с каждого по 32500 рублей в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Иск Б.С. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Обязать Б.С. произвести демонтаж гофрированного канала вытяжного устройства из вытяжного канала газового оборудования.
Взыскать с Б.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по экспертизе в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по экспертизе в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)