Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Хасанова Р.З., доверенность от 11 октября 2013 г. N 2.2-0-13/10110;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г.
по делу N А65-21391/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Товарищество собственников жилья N 6 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 мая 2013 г. N 29995/13К.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка под обслуживаемым жилым домом.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает и прекращается с даты государственной регистрации соответствующего права. При этом датой государственной регистрации прав признается день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно кадастровому паспорту от 28 июля 2010 г. N 1600/301/10-328649 правообладателем спорного земельного участка является Жилищно-строительный кооператив N 6 (правопредшественник заявителя).
Следовательно, заявитель является плательщиком земельного налога по данному земельному участку.
Кадастровый паспорт, выданный органом кадастрового учета 03 сентября 2013 г., не является правоустанавливающим документом и не может быть принят во внимание при исчислении земельного налога за 2012 г.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., по окончании которой 22 апреля 2013 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 17172/13-К.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта камеральной налоговой проверки налоговым органом 29 мая 2013 г. вынесено решение N 29995/13-К, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности. При этом данным решением заявителю был доначислен земельный налог в сумме 31 186 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10 июля 2013 г. N 2.14-0-18/015002@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 66 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 03 сентября 2013 г. земельного участка с кадастровым номером 16:49:011911:7, в отношении которого налоговым органом заявителю доначислен земельный налог. Из данного кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 февраля 2008 г.
Следовательно, с указанной даты (29 февраля 2008 г.) спорный земельный участок в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.
Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате земельного налога у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с даты государственной регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку противоречит ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, вне зависимости от государственной регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ошибочная подача заявителем налоговой декларации не является безусловным подтверждением возникшей у заявителя обязанности по уплате налога.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган незаконно доначислил заявителю суммы земельного налога.
Следовательно, решение налогового органа обоснованно признано недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по делу N А65-21391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 11АП-23100/2013 ПО ДЕЛУ N А65-21391/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А65-21391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Хасанова Р.З., доверенность от 11 октября 2013 г. N 2.2-0-13/10110;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г.
по делу N А65-21391/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Товарищество собственников жилья N 6 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 мая 2013 г. N 29995/13К.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка под обслуживаемым жилым домом.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает и прекращается с даты государственной регистрации соответствующего права. При этом датой государственной регистрации прав признается день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно кадастровому паспорту от 28 июля 2010 г. N 1600/301/10-328649 правообладателем спорного земельного участка является Жилищно-строительный кооператив N 6 (правопредшественник заявителя).
Следовательно, заявитель является плательщиком земельного налога по данному земельному участку.
Кадастровый паспорт, выданный органом кадастрового учета 03 сентября 2013 г., не является правоустанавливающим документом и не может быть принят во внимание при исчислении земельного налога за 2012 г.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., по окончании которой 22 апреля 2013 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 17172/13-К.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта камеральной налоговой проверки налоговым органом 29 мая 2013 г. вынесено решение N 29995/13-К, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности. При этом данным решением заявителю был доначислен земельный налог в сумме 31 186 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10 июля 2013 г. N 2.14-0-18/015002@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 66 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 03 сентября 2013 г. земельного участка с кадастровым номером 16:49:011911:7, в отношении которого налоговым органом заявителю доначислен земельный налог. Из данного кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 февраля 2008 г.
Следовательно, с указанной даты (29 февраля 2008 г.) спорный земельный участок в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.
Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате земельного налога у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с даты государственной регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку противоречит ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, вне зависимости от государственной регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ошибочная подача заявителем налоговой декларации не является безусловным подтверждением возникшей у заявителя обязанности по уплате налога.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган незаконно доначислил заявителю суммы земельного налога.
Следовательно, решение налогового органа обоснованно признано недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по делу N А65-21391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)