Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-68912/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - Общество), о взыскании 41 759 руб. 38 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договорам от 11.07.2012 N 38-524516-ЖФ-ВС и от 01.08.2012 N 38-524626-ЖФ-ВО, и 2 913 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 32 946 руб. 32 коп. основного долга.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с 01.08.2009 по 30.11.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете задолженности истцом использован не действующий норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 11.07.2012 N 38-524516-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, квартал 5, дом 87, а Общество - производить оплату ресурса.
Согласно пункту 2.2 Договора водоснабжения, учет питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 1.
Договор применяется к отношениям сторон с 01.08.2009 (пункт 7.4). На момент его заключения в жилом доме проживает 11 человек (пункт 7.3), норматив потребления холодной воды составляет 5,05 куб. м/чел. в месяц (пункт 7.2).
Расчеты по Договору водоснабжения производятся в акцептном порядке на основании платежных требований, выставляемых Предприятием (пункт 3.5).
Кроме того, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2012 N 38-524626-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент - производить оплату оказанных услуг.
Договор водоотведения применяется к отношениям сторон с 01.01.2011 (пункт 7.6).
Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договорам водоснабжения и водоотведения и выставило Обществу платежные документы, сформированные с 30.09.2012 по 31.08.2013, однако Общество не оплатило в полном объеме услуги по водоснабжению за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 и по водоотведению за период с 01.01.2011 по 31.08.2013.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договорам водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными и удовлетворили иск. Суды исходили из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком установленного договорами срока их оплаты. Ссылку Общества на пропуск срока исковой давности суды отклонили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет обслуживание жилого дома, поименованного в приложениях к Договору водоснабжения и Договору водоотведения, и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, однако полагает, что за период с 01.08.2009 по 30.11.2010 задолженность по Договору водоснабжения не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Предприятие 14.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по Договору водоснабжения за период с 01.08.2009 по 31.08.2013. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен, так как обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору, в том числе за период с 01.08.2009 по 30.11.2010, возникли у Общества на основании счетов, выставленных в период с 30.09.2012 по 31.08.2013.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.
Как установлено судами, отношения сторон регулируются Договором водоснабжения.
Согласно пункту 5.1 Договора водоснабжения расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу. То есть оплата оказанных услуг должна осуществляться ежемесячно.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 8 названных Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, получая с населения плату за питьевую воду и отведение стоков, Общество обязано было производить расчеты с Предприятием ежемесячно.
Поскольку требование о взыскании долга по Договору водоснабжения за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года заявлено Предприятием только 14.11.2013, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
По требованию об оплате задолженности за ноябрь 2010 года срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу условий Договора водоснабжения и требований закона нарушение срока оплаты за данный месяц наступает не ранее 10 декабря 2010 года.
Ссылка судов на условие Договора водоснабжения, согласно которому оплата производится на основании выставленного Предприятием счета, как на условие об определении срока исполнения обязательств Общества, является несостоятельной, поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, находящийся в управлении Общества, оборудован приборами учета. Согласно представленным Предприятием расшифровкам к счетам, им произведен расчет не по показаниям прибора учета, а по среднесуточному потреблению исходя из норматива потребления ресурса и количества дней в расчетном месяце.
Ответчик полагает, что в расчетах за период с 31.08.2012 по 31.08.2013 Предприятие необоснованно применило норматив 5,05 куб. м/чел., утвержденный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р, поскольку с 01.09.2012 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р установлен новый норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, равный 4.20 куб. м/чел.
Указанные доводы, заявленные Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовались судами и не получили правовой оценки. Произведенный Предприятием расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения не проверен судами с токи зрения правомерности использованного истцом показателя норматива потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-68912/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68912/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-68912/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-68912/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - Общество), о взыскании 41 759 руб. 38 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договорам от 11.07.2012 N 38-524516-ЖФ-ВС и от 01.08.2012 N 38-524626-ЖФ-ВО, и 2 913 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 32 946 руб. 32 коп. основного долга.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с 01.08.2009 по 30.11.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете задолженности истцом использован не действующий норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 11.07.2012 N 38-524516-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, квартал 5, дом 87, а Общество - производить оплату ресурса.
Согласно пункту 2.2 Договора водоснабжения, учет питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 1.
Договор применяется к отношениям сторон с 01.08.2009 (пункт 7.4). На момент его заключения в жилом доме проживает 11 человек (пункт 7.3), норматив потребления холодной воды составляет 5,05 куб. м/чел. в месяц (пункт 7.2).
Расчеты по Договору водоснабжения производятся в акцептном порядке на основании платежных требований, выставляемых Предприятием (пункт 3.5).
Кроме того, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2012 N 38-524626-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент - производить оплату оказанных услуг.
Договор водоотведения применяется к отношениям сторон с 01.01.2011 (пункт 7.6).
Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договорам водоснабжения и водоотведения и выставило Обществу платежные документы, сформированные с 30.09.2012 по 31.08.2013, однако Общество не оплатило в полном объеме услуги по водоснабжению за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 и по водоотведению за период с 01.01.2011 по 31.08.2013.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договорам водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными и удовлетворили иск. Суды исходили из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком установленного договорами срока их оплаты. Ссылку Общества на пропуск срока исковой давности суды отклонили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет обслуживание жилого дома, поименованного в приложениях к Договору водоснабжения и Договору водоотведения, и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, однако полагает, что за период с 01.08.2009 по 30.11.2010 задолженность по Договору водоснабжения не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Предприятие 14.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по Договору водоснабжения за период с 01.08.2009 по 31.08.2013. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен, так как обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору, в том числе за период с 01.08.2009 по 30.11.2010, возникли у Общества на основании счетов, выставленных в период с 30.09.2012 по 31.08.2013.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.
Как установлено судами, отношения сторон регулируются Договором водоснабжения.
Согласно пункту 5.1 Договора водоснабжения расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу. То есть оплата оказанных услуг должна осуществляться ежемесячно.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 8 названных Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, получая с населения плату за питьевую воду и отведение стоков, Общество обязано было производить расчеты с Предприятием ежемесячно.
Поскольку требование о взыскании долга по Договору водоснабжения за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года заявлено Предприятием только 14.11.2013, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
По требованию об оплате задолженности за ноябрь 2010 года срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу условий Договора водоснабжения и требований закона нарушение срока оплаты за данный месяц наступает не ранее 10 декабря 2010 года.
Ссылка судов на условие Договора водоснабжения, согласно которому оплата производится на основании выставленного Предприятием счета, как на условие об определении срока исполнения обязательств Общества, является несостоятельной, поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, находящийся в управлении Общества, оборудован приборами учета. Согласно представленным Предприятием расшифровкам к счетам, им произведен расчет не по показаниям прибора учета, а по среднесуточному потреблению исходя из норматива потребления ресурса и количества дней в расчетном месяце.
Ответчик полагает, что в расчетах за период с 31.08.2012 по 31.08.2013 Предприятие необоснованно применило норматив 5,05 куб. м/чел., утвержденный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р, поскольку с 01.09.2012 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р установлен новый норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, равный 4.20 куб. м/чел.
Указанные доводы, заявленные Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовались судами и не получили правовой оценки. Произведенный Предприятием расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения не проверен судами с токи зрения правомерности использованного истцом показателя норматива потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-68912/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)