Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к администрации городского поселения Богородское об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставлении благоустроенного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>1, представитель администрации г.п. Богородское <данные изъяты>8,
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Богородское об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставлении благоустроенного жилого помещения по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СКД-14, <данные изъяты>. Кроме нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена <данные изъяты>9, а также его сын <данные изъяты>11 и дочь <данные изъяты>10.
Дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и включен в программу Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Истец обратился с заявлением к Главе администрации городского поселения Богородское о предоставлении ему отдельного жилого помещения, указав, что фактически в <данные изъяты> СКД-14 <данные изъяты> проживает несколько семей, на что получил отказ.
Не согласившись с данным отказом, <данные изъяты>1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Богородское и просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании <данные изъяты>1 иск поддержал.
Представитель Администрации городского поселения Богородское по доверенности <данные изъяты>8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира в СКД-14. Согласно списку очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях <данные изъяты>1 на учете не состоит. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо <данные изъяты>9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 03.12.2013 г. исковые требования <данные изъяты>1 поддержала.
Третьи лица <данные изъяты>10, <данные изъяты>11 в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 г. <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 86 ЖК РФ, согласно которым, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Суд установил, что <данные изъяты>1 является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СКД-14, <данные изъяты>, что подтверждается договором имущественного найма <данные изъяты> (л.д. 7 - 10). Кроме нанимателя в указанном жилом помещении проживают: бывшая жена истца <данные изъяты>9, <данные изъяты>11 - сын, <данные изъяты>10 - дочь (л.д. 6).
Брак <данные изъяты>1 с <данные изъяты>9 расторгнут 19.04.2002 г., что подтверждается свидетельством I-ИК N <данные изъяты>.
Дом СКД-14 признан аварийным и включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждается постановлениями Главы Администрации муниципального образования городское поселение Богородское от 30.11.2009 N 265/1 и от 19.06.2013 N 286.
Истец обращался в администрацию городского поселения Богородское с заявлением о предоставлении ему отдельной квартиры и заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.
Частью 1 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит (л.д. 25 - 27), в связи с чем, предусмотренных законом оснований для заключения с ним договора социального найма иного жилого помещения не имеется.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Суд проанализировал обстоятельства, на которые истец ссылался при обращении с иском: в спорной квартире проживает несколько семей, брак между ним и <данные изъяты>9 расторгнут, их дети <данные изъяты>10 и <данные изъяты>11 достигли совершеннолетия, в связи с чем, администрация городского поселения Богородское обязана предоставить ему отдельную квартиру, т.к. совместное проживание с бывшими членами семьи невозможно из-за неприязненных отношений, и пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не предусмотрены нормами ЖК РФ в качестве основания для заключения с истцом договора социального найма и предоставления ему отдельного жилого помещения при выселении в связи с переселением из аварийного жилого фонда.
В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>1 о понуждении администрации городского поселения Богородское заключить с истцом договор социального найма жилого помещения и предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты>1 в силу закона приобрел право получить отдельное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого помещения аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием аварийны и подлежащим сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Предоставление большего количества отдельных жилых помещений, чем ранее занимали граждане, закон не содержит. <данные изъяты>1 на состав его семьи предоставлена двухкомнатная квартира в связи с переселением, на учете в качестве нуждающегося <данные изъяты>1 не состоит и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для постановки <данные изъяты>1 самостоятельно на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду в рамках настоящего дела не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5382/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5382/2014
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к администрации городского поселения Богородское об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставлении благоустроенного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>1, представитель администрации г.п. Богородское <данные изъяты>8,
установила:
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Богородское об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставлении благоустроенного жилого помещения по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СКД-14, <данные изъяты>. Кроме нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена <данные изъяты>9, а также его сын <данные изъяты>11 и дочь <данные изъяты>10.
Дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и включен в программу Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Истец обратился с заявлением к Главе администрации городского поселения Богородское о предоставлении ему отдельного жилого помещения, указав, что фактически в <данные изъяты> СКД-14 <данные изъяты> проживает несколько семей, на что получил отказ.
Не согласившись с данным отказом, <данные изъяты>1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Богородское и просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании <данные изъяты>1 иск поддержал.
Представитель Администрации городского поселения Богородское по доверенности <данные изъяты>8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира в СКД-14. Согласно списку очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях <данные изъяты>1 на учете не состоит. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо <данные изъяты>9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 03.12.2013 г. исковые требования <данные изъяты>1 поддержала.
Третьи лица <данные изъяты>10, <данные изъяты>11 в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 г. <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 86 ЖК РФ, согласно которым, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Суд установил, что <данные изъяты>1 является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СКД-14, <данные изъяты>, что подтверждается договором имущественного найма <данные изъяты> (л.д. 7 - 10). Кроме нанимателя в указанном жилом помещении проживают: бывшая жена истца <данные изъяты>9, <данные изъяты>11 - сын, <данные изъяты>10 - дочь (л.д. 6).
Брак <данные изъяты>1 с <данные изъяты>9 расторгнут 19.04.2002 г., что подтверждается свидетельством I-ИК N <данные изъяты>.
Дом СКД-14 признан аварийным и включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждается постановлениями Главы Администрации муниципального образования городское поселение Богородское от 30.11.2009 N 265/1 и от 19.06.2013 N 286.
Истец обращался в администрацию городского поселения Богородское с заявлением о предоставлении ему отдельной квартиры и заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.
Частью 1 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит (л.д. 25 - 27), в связи с чем, предусмотренных законом оснований для заключения с ним договора социального найма иного жилого помещения не имеется.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Суд проанализировал обстоятельства, на которые истец ссылался при обращении с иском: в спорной квартире проживает несколько семей, брак между ним и <данные изъяты>9 расторгнут, их дети <данные изъяты>10 и <данные изъяты>11 достигли совершеннолетия, в связи с чем, администрация городского поселения Богородское обязана предоставить ему отдельную квартиру, т.к. совместное проживание с бывшими членами семьи невозможно из-за неприязненных отношений, и пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не предусмотрены нормами ЖК РФ в качестве основания для заключения с истцом договора социального найма и предоставления ему отдельного жилого помещения при выселении в связи с переселением из аварийного жилого фонда.
В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>1 о понуждении администрации городского поселения Богородское заключить с истцом договор социального найма жилого помещения и предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты>1 в силу закона приобрел право получить отдельное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого помещения аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием аварийны и подлежащим сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Предоставление большего количества отдельных жилых помещений, чем ранее занимали граждане, закон не содержит. <данные изъяты>1 на состав его семьи предоставлена двухкомнатная квартира в связи с переселением, на учете в качестве нуждающегося <данные изъяты>1 не состоит и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для постановки <данные изъяты>1 самостоятельно на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду в рамках настоящего дела не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)