Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик. Причиненный ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - М.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу Д.С. в счет возмещения ущерба 93.355 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 11.500 руб., по оплате представителя в сумме 10.000 руб., госпошлину 3.000 руб. 65 коп., а всего 117.855 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате порыва соединения полотенцесушителя из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является К.И., о чем эксплуатационной организацией были составлены акты о заливе ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам, пролитие квартиры произошло в результате обрыва в резьбовом соединении в районе отвода на полотенцесушителе. Согласно отчету об оценке N ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", ущерб, причиненный элементам внутренней отделки и имуществу квартиры составляет 93.355 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.С. просил суд взыскать с К.И. в счет возмещения материального ущерба 93 355 руб., расходы на оценку 11 500 руб., за оказание юридических услуг 18 000 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - М.М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств из которых исходил суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. - М.М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители третьего лица ТСЖ "АСТРАЛ" - М.В. и М.М.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Д.С. - З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Третье лицо К.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К.И. на основании договора о переуступке доли в проектировании и строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) принадлежит <адрес>, расположенная по тому же адресу непосредственно над квартирой истца, что не оспаривалось. Право собственности К.И. на квартиру не зарегистрировано.
Имеется акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО "Астрал" К.И. (т. N л.д. N).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Астрал" завершено конкурсное производство (т. N л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Астрал".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через расположенную выше <адрес>, принадлежащую К.И., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Залив квартиры истца, согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в день залития в присутствии председателя ТСЖ ФИО1, инженера, представителя собственника квартиры, произошел в результате обрыва в резьбовом соединении в районе отвода на полотенцесушитель. Полотенцесушитель установлен не по проекту, не имеет жесткого крепления со стеной. Кран установлен через переходную латунную муфту. Стояк соединения закрыт несъемным коробом, что не позволяет оценить состояние второго отвода. Дано предписание: восстановление водоснабжения (ГВС) по стояку возможно после ремонта или установки заглушек, для чего необходимо демонтировать короб.
Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии председателя ТСЖ ФИО1, собственника Д.С., в результате протечки горячей воды повреждены потолок кухни, обои, ламинат, электропроводка, кухонная мебель.
В обоснование размера ущерба Д.С. представлен отчет N, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом физического износа материалов, составляет 93 355 руб.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что порыв произошел в месте резьбового соединения запорной арматуры полотенцесушителя с отводом трубы ГВС от стояка, то есть до первого запорного устройства, что является границей ответственности ТСЖ.
Согласно представленного К.И. заключения ООО "<данные изъяты>", полотенцесушитель и запорная арматура, соединяющая его с общедомовым стояком ГВС в <адрес>, на момент аварии находились в исправном состоянии. Разрыв трубопровода произошел в месте металлического ответвления (отвода) от стояка ГВС к полотенцесушителю до запорной арматуры в месте резьбового соединения в силу многих причин, в том числе из-за сильного коррозийного износа резьбового участка металлического ответвления, находящегося на момент аварии в соединении с шаровым краном (т. N л.д. N).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Исходя из выводов заключения, конкретная причина аварии не установлена, имеется ссылка на наличие многих причин, однако эти причины в полном объеме не перечислены. Кроме того, выводы данного заключения исполнителями не подписаны (л.д. N). К тому же, как пояснил К.И., директор данной организации является его знакомым, выполнил данное заключение по его просьбе, оплата за подготовку технического заключения не производилась, что ставит под сомнение беспристрастность специалистов и, соответственно, объективность заключения.
Судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о производстве по делу судебной экспертизы в целях установления причин аварии, однако ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика не поступило (т. N л.д. N). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.И. и его представитель против производства экспертизы возражали (т. N л.д. N).
Согласно акту приема-передачи, квартира передана К.И. от застройщика ООО "Астрал" под дальнейшую отделку. При этом запрещается производить перепланировку и изменения в коммуникациях квартиры.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Астрал" жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с черновой отделкой, сантехнические приборы отсутствовали. Данное обстоятельство К.И. не опровергнуто и подтверждается проектной документацией, согласно которой магистральные трубопроводы и подводки к стоякам этих систем изолированы готовым изделием "<данные изъяты>" фольгированная (т. N л.д. N).
Вместе с тем из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что в ванной комнате квартиры К.И. выполнен ремонт (т. N л.д. N), выложена плитка, установлен полотенцесушитель. При этом, стояки и ответвления от них закрыты коробом из плитки, что свидетельствует о том, что выполнение работ по установке полотенцесушителя, в том числе по соединению запорной арматуры с отводом от стояка, выполнялось силами самого К.И. либо с привлечением третьих лиц. При этом данных о том, что монтаж полотенцесушителя осуществляло ТСЖ "Астрал", не имеется. Доказательства, что при монтаже полотенцесушителя учитывалась совместимость применяемых материалов, также отсутствуют.
По вопросу неисправности отвода стояка (наличия ржавчины, протечек) как до, так и после монтажа полотенцесушителя К.И. в ТСЖ "Астрал" не обращался.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика К.И., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 93 355 руб., установленный в отчете независимой оценочной организации ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", оснований не доверять выводам которого не имеется. Иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
Показания свидетелей ФИО2, производившей осмотр квартиры от ООО "<данные изъяты>", и ФИО3, осуществлявшего замену полотенцесушителя после аварии по договору подряда (т. N л.д. N), выводов суда по имеющим значение для дела обстоятельствам не опровергают.
Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.
При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на получение юридической помощи, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора и квитанций, категории спора, занятости представителя, а также требований разумности. Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11.500 руб., с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.
Доводы К.И., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в пролитии квартиры истца противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик.
Однако, при рассмотрении дела К.И. доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, с указанного момента возникают и обязательства вследствие причинения вреда. В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком и его представителем по существу не оспаривалось, что К.И. пользовался квартирой, произвел в ней ремонт, предоставил ее для проживания своему родственнику, который жил в квартире на момент аварии. Таким образом, доводы о том, что обязанностей по содержанию своего имущества у К.И. не возникло вследствие отсутствия регистрации права собственности на квартиру, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что авария могла иметь место вследствие высокого давления в системе подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ (гидроудар) со ссылкой на извещение ТСЖ "Астрал" (т. N л.д. N), не могут быть учтены, поскольку для установления причины аварии требовались специальные знания, которыми суд не обладает, однако о производстве экспертизы ответчик и его представитель не заявляли, несмотря на то, что такой вопрос ставился на обсуждение судом.
Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в решении необходимую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. - М.М.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1893/2015
Требование: О взыскании: 1) суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, услуги представителя; 2) компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик. Причиненный ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1893/2015
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - М.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу Д.С. в счет возмещения ущерба 93.355 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 11.500 руб., по оплате представителя в сумме 10.000 руб., госпошлину 3.000 руб. 65 коп., а всего 117.855 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате порыва соединения полотенцесушителя из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является К.И., о чем эксплуатационной организацией были составлены акты о заливе ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам, пролитие квартиры произошло в результате обрыва в резьбовом соединении в районе отвода на полотенцесушителе. Согласно отчету об оценке N ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", ущерб, причиненный элементам внутренней отделки и имуществу квартиры составляет 93.355 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.С. просил суд взыскать с К.И. в счет возмещения материального ущерба 93 355 руб., расходы на оценку 11 500 руб., за оказание юридических услуг 18 000 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - М.М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств из которых исходил суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. - М.М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители третьего лица ТСЖ "АСТРАЛ" - М.В. и М.М.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Д.С. - З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Третье лицо К.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К.И. на основании договора о переуступке доли в проектировании и строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) принадлежит <адрес>, расположенная по тому же адресу непосредственно над квартирой истца, что не оспаривалось. Право собственности К.И. на квартиру не зарегистрировано.
Имеется акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО "Астрал" К.И. (т. N л.д. N).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Астрал" завершено конкурсное производство (т. N л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Астрал".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через расположенную выше <адрес>, принадлежащую К.И., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Залив квартиры истца, согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в день залития в присутствии председателя ТСЖ ФИО1, инженера, представителя собственника квартиры, произошел в результате обрыва в резьбовом соединении в районе отвода на полотенцесушитель. Полотенцесушитель установлен не по проекту, не имеет жесткого крепления со стеной. Кран установлен через переходную латунную муфту. Стояк соединения закрыт несъемным коробом, что не позволяет оценить состояние второго отвода. Дано предписание: восстановление водоснабжения (ГВС) по стояку возможно после ремонта или установки заглушек, для чего необходимо демонтировать короб.
Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии председателя ТСЖ ФИО1, собственника Д.С., в результате протечки горячей воды повреждены потолок кухни, обои, ламинат, электропроводка, кухонная мебель.
В обоснование размера ущерба Д.С. представлен отчет N, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом физического износа материалов, составляет 93 355 руб.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что порыв произошел в месте резьбового соединения запорной арматуры полотенцесушителя с отводом трубы ГВС от стояка, то есть до первого запорного устройства, что является границей ответственности ТСЖ.
Согласно представленного К.И. заключения ООО "<данные изъяты>", полотенцесушитель и запорная арматура, соединяющая его с общедомовым стояком ГВС в <адрес>, на момент аварии находились в исправном состоянии. Разрыв трубопровода произошел в месте металлического ответвления (отвода) от стояка ГВС к полотенцесушителю до запорной арматуры в месте резьбового соединения в силу многих причин, в том числе из-за сильного коррозийного износа резьбового участка металлического ответвления, находящегося на момент аварии в соединении с шаровым краном (т. N л.д. N).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Исходя из выводов заключения, конкретная причина аварии не установлена, имеется ссылка на наличие многих причин, однако эти причины в полном объеме не перечислены. Кроме того, выводы данного заключения исполнителями не подписаны (л.д. N). К тому же, как пояснил К.И., директор данной организации является его знакомым, выполнил данное заключение по его просьбе, оплата за подготовку технического заключения не производилась, что ставит под сомнение беспристрастность специалистов и, соответственно, объективность заключения.
Судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о производстве по делу судебной экспертизы в целях установления причин аварии, однако ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика не поступило (т. N л.д. N). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.И. и его представитель против производства экспертизы возражали (т. N л.д. N).
Согласно акту приема-передачи, квартира передана К.И. от застройщика ООО "Астрал" под дальнейшую отделку. При этом запрещается производить перепланировку и изменения в коммуникациях квартиры.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Астрал" жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с черновой отделкой, сантехнические приборы отсутствовали. Данное обстоятельство К.И. не опровергнуто и подтверждается проектной документацией, согласно которой магистральные трубопроводы и подводки к стоякам этих систем изолированы готовым изделием "<данные изъяты>" фольгированная (т. N л.д. N).
Вместе с тем из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что в ванной комнате квартиры К.И. выполнен ремонт (т. N л.д. N), выложена плитка, установлен полотенцесушитель. При этом, стояки и ответвления от них закрыты коробом из плитки, что свидетельствует о том, что выполнение работ по установке полотенцесушителя, в том числе по соединению запорной арматуры с отводом от стояка, выполнялось силами самого К.И. либо с привлечением третьих лиц. При этом данных о том, что монтаж полотенцесушителя осуществляло ТСЖ "Астрал", не имеется. Доказательства, что при монтаже полотенцесушителя учитывалась совместимость применяемых материалов, также отсутствуют.
По вопросу неисправности отвода стояка (наличия ржавчины, протечек) как до, так и после монтажа полотенцесушителя К.И. в ТСЖ "Астрал" не обращался.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика К.И., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 93 355 руб., установленный в отчете независимой оценочной организации ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", оснований не доверять выводам которого не имеется. Иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
Показания свидетелей ФИО2, производившей осмотр квартиры от ООО "<данные изъяты>", и ФИО3, осуществлявшего замену полотенцесушителя после аварии по договору подряда (т. N л.д. N), выводов суда по имеющим значение для дела обстоятельствам не опровергают.
Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.
При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на получение юридической помощи, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора и квитанций, категории спора, занятости представителя, а также требований разумности. Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11.500 руб., с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.
Доводы К.И., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в пролитии квартиры истца противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик.
Однако, при рассмотрении дела К.И. доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, с указанного момента возникают и обязательства вследствие причинения вреда. В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком и его представителем по существу не оспаривалось, что К.И. пользовался квартирой, произвел в ней ремонт, предоставил ее для проживания своему родственнику, который жил в квартире на момент аварии. Таким образом, доводы о том, что обязанностей по содержанию своего имущества у К.И. не возникло вследствие отсутствия регистрации права собственности на квартиру, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что авария могла иметь место вследствие высокого давления в системе подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ (гидроудар) со ссылкой на извещение ТСЖ "Астрал" (т. N л.д. N), не могут быть учтены, поскольку для установления причины аварии требовались специальные знания, которыми суд не обладает, однако о производстве экспертизы ответчик и его представитель не заявляли, несмотря на то, что такой вопрос ставился на обсуждение судом.
Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в решении необходимую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. - М.М.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)