Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей указано, что о проведении заочного голосования ее не извещали, что привело к нарушению ее прав, как собственника помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федореева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
секретаре З.,
рассмотрела гражданское дело по иску по иску С. к Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Н.Н., Н.А. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам С., Н.Н., Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Н.А., представителей третьих лиц ООО "Единый город" Г., ООО "Управдом" К., судебная коллегия
установила:
Собственник квартиры <адрес> С. обратилась в суд с иском к инициатору собрания Н.Н. о признании незаконным внеочередного собрания собственников дома о создании ТСЖ <данные изъяты>, расторжения договора управления домом управляющей компании "Управдом", выбора способа управления домом собственниками, утверждения Устава, председателя ТСЖ и членов правления, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указала, что о проведении заочного голосования истца не извещали, что привело к нарушению ее прав, как собственника помещения в данном доме. По ее жалобе Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска была проведена проверка и установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме подсчитан неверно, допущены нарушения в процедуре ведения собрания и оформления его итогов, таким образом кворум отсутствовал.
Собственники квартир в жилом доме <адрес> Н.Н., Н.А. обратились в суд с иском к инициатору собрания С. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного "Итогами внеочередного собрания собственников" от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, по вопросу о выборе способа управления домом новой управляющей компанией ООО "Единый город" с заключением договора управления с ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственников помещений дома.
В обоснование предъявленных требований указали, что ответчик фиктивно провела заочное голосование, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников дома приняли решение о создании ТСЖ, об избрании способа управления домом путем ТСЖ <данные изъяты> и зарегистрировали ТСЖ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ Решение, оформленное "Итогами внеочередного собрания собственников" от ДД.ММ.ГГГГ г., было вывешено в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ г., и подписано только инициатором общего собрания и о том, что собственники уведомлялись о проведении собрания не было известно.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2014 г. исковые требования С. к Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и исковые требования Н.Н., Н.А. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части удовлетворения иска Н.Н., Н.А., отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы указывает, основанием для вынесения решения о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указано об отсутствии кворума в связи с исключением из общего числа голосов (53,16%) одного бланка голосования - бланка собственника нежилого помещения <адрес> ФИО1 Его доля составляет 7,28%., бланк голосования подписан от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Суд необоснованно посчитал, что в доверенности на имя ФИО2 отсутствуют полномочия для участия в общем собрании собственников дома.
В апелляционной жалобе Н.Н. и Н.А. просят решение суда в части признания протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Н.Н. Считают, что суд необоснованно исключен из подсчета голосов площади, равной 16,42%, и равной 9,335% от общей площади дома, тем самым, сделав вывод об отсутствии кворума. Считают, что решением от ДД.ММ.ГГГГ не были существенно нарушены права истца и ему не был причинен ущерб, т.к. голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, авторы жалобы считают, что суд, принимая решение об удовлетворении иска Н.Н. и Н., и признания незаконным решения собрания собственников оформленного итогами от ДД.ММ.ГГГГ г., указал только о недействительности бюллетеня ФИО1, повлиявшего на кворум собрания, и не отразил в мотивировочной части решения все основания заявленного ими иска, выразившимся в том, что какого-либо извещения о проведении собрания не проводилось; а бюллетени голосования подписаны посторонними лицами и лицами, полномочия которых не подтверждены.
С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи болезнью и выезда ее представителя за пределы города.
Судебная коллегия не признает причину неявки С. уважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение по 13 вопросам, в том числе о систематическом нарушениях своих обязательств по договору управления ООО "Управдом"; о расторжении договора с ООО "Управдом" в одностороннем порядке по инициативе собственников, о создания ТСЖ <данные изъяты> выбора председателя и членов правления ТСЖ. Председателем ТСЖ избрана Н.Н. - собственник <адрес> (л.д. 29 т. 1).
Инициатором проведения собрания собственника <адрес> С. в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, в том числе, признания незаконным процедуры проведения собрания собственников помещений в форме заочного голосования, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расторжения договора управления МКД с ООО "Управдом" с ДД.ММ.ГГГГ г., выбора управляющей организации - ООО "Единый город" (л.д. 15 т. 3).
С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
В силу положений пункта 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников помещений принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Статья 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что площадь помещений в многоквартирном <адрес> 18221, 20 кв. м, а не как указано в протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ о площади помещений 16571,6 кв. м.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающих 9377,86 кв. м. Судом первой инстанции установлено, что площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Н.Н.) составляет 7320,07 кв. м, т.е. 40,17%.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил бюллетени голосования и пришел к выводу о том, что при подсчете голосов были учтены доли проголосовавших собственников равные 100% по квартирам <адрес>, тогда как указанные квартиры принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности, а за квартиры <адрес> приняли решение не собственники.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Н.Н. и Н. о наличии кворума, т.к. представленные ими в ходе судебного разбирательства дополнительные бюллетени голосования собственников нежилых помещений, не учитывались при подсчете голосов в ДД.ММ.ГГГГ и не отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, законно и обоснованно.
Принимая решение о ничтожности внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому приняли участие в голосовании собственники помещений обладающих 53,16% голосов, суд первой инстанции указал об отсутствии кворума, поскольку исключил из голосования бюллетень от имени собственника нежилого помещения ФИО1
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии кворума при проведении внеочередное собрания собственников оформленного "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой о необоснованном исключении из подсчета голосов бланка собственника нежилого помещения N ФИО1 с долей 7,28%., подписанного от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судебной коллегией отклоняются.
Согласно внеочередному собранию собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем не указана общая площадь помещений в многоквартирном доме, из которого определено количество участвующих в голосовании 53,16% голосов.
Согласно представленной в дело копии доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 4) им поручено ФИО2 представлять последнего в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в суде, а не по вопросам участия в проведении собрания собственников многоквартирного дома и отражения его волеизъявления.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, следует, что если суд апелляционной инстанции, установит, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом приведенных норм в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Н.Н. и Н.А. о том, что суд не рассмотрел все основания, заявленного ими иска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного "Итогами внеочередного собрания собственников" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 - 188 т. 3) установлено, что посредством сложения общей площади помещений в МКД <адрес>, указанных ООО "Единый город", где хранится реестр собственников и нанимателей, бюллетени голосований, общая площадь помещений составляет 17072, 8 кв. м, сведений, подтверждающих уведомление собственников помещений в МКАД <адрес> о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за десять дней до даты его проведения, не представлено.
В представленных бюллетенях для голосования в количестве 220 штук, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Из представленных для проверки бюллетеней установлено, что в голосовании приняли участие квартиры <адрес>, в которых указаны лица, отличные от собственников этого помещений; в квартирах <адрес> указаны лица, которые в реестре собственников и нанимателей помещений указаны как наниматели; в <адрес> указано лицо, которое в реестре собственников и нанимателей указано сыном нанимателя и т.д., а также констатировано отсутствие доверенности на голосование от собственников у лиц, фактически заполнявших бюллетени. При исключении бюллетеней собственников помещений, по которым установлены нарушения, общая площадь помещений, принадлежавших проголосовавшим собственникам помещений, составляет 6458,3 кв. м.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные контрольным органом, совпадают с представленными в дело реестром собственников и нанимателей, копиями бюллетеней, С. и иными лицами не опровергнуты, что подтверждает установленные судом первой инстанции выводы о ничтожности внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по искам С., Н.Н., Н.А. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Н.Н., Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7989/2014
Требование: О признании незаконным внеочередного собрания собственников дома, расторжения договора управления домом, выбора способа управления домом собственниками.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей указано, что о проведении заочного голосования ее не извещали, что привело к нарушению ее прав, как собственника помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7989
Судья: Федореева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
секретаре З.,
рассмотрела гражданское дело по иску по иску С. к Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Н.Н., Н.А. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам С., Н.Н., Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Н.А., представителей третьих лиц ООО "Единый город" Г., ООО "Управдом" К., судебная коллегия
установила:
Собственник квартиры <адрес> С. обратилась в суд с иском к инициатору собрания Н.Н. о признании незаконным внеочередного собрания собственников дома о создании ТСЖ <данные изъяты>, расторжения договора управления домом управляющей компании "Управдом", выбора способа управления домом собственниками, утверждения Устава, председателя ТСЖ и членов правления, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указала, что о проведении заочного голосования истца не извещали, что привело к нарушению ее прав, как собственника помещения в данном доме. По ее жалобе Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска была проведена проверка и установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме подсчитан неверно, допущены нарушения в процедуре ведения собрания и оформления его итогов, таким образом кворум отсутствовал.
Собственники квартир в жилом доме <адрес> Н.Н., Н.А. обратились в суд с иском к инициатору собрания С. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного "Итогами внеочередного собрания собственников" от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, по вопросу о выборе способа управления домом новой управляющей компанией ООО "Единый город" с заключением договора управления с ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственников помещений дома.
В обоснование предъявленных требований указали, что ответчик фиктивно провела заочное голосование, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников дома приняли решение о создании ТСЖ, об избрании способа управления домом путем ТСЖ <данные изъяты> и зарегистрировали ТСЖ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ Решение, оформленное "Итогами внеочередного собрания собственников" от ДД.ММ.ГГГГ г., было вывешено в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ г., и подписано только инициатором общего собрания и о том, что собственники уведомлялись о проведении собрания не было известно.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2014 г. исковые требования С. к Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и исковые требования Н.Н., Н.А. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части удовлетворения иска Н.Н., Н.А., отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы указывает, основанием для вынесения решения о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указано об отсутствии кворума в связи с исключением из общего числа голосов (53,16%) одного бланка голосования - бланка собственника нежилого помещения <адрес> ФИО1 Его доля составляет 7,28%., бланк голосования подписан от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Суд необоснованно посчитал, что в доверенности на имя ФИО2 отсутствуют полномочия для участия в общем собрании собственников дома.
В апелляционной жалобе Н.Н. и Н.А. просят решение суда в части признания протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Н.Н. Считают, что суд необоснованно исключен из подсчета голосов площади, равной 16,42%, и равной 9,335% от общей площади дома, тем самым, сделав вывод об отсутствии кворума. Считают, что решением от ДД.ММ.ГГГГ не были существенно нарушены права истца и ему не был причинен ущерб, т.к. голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, авторы жалобы считают, что суд, принимая решение об удовлетворении иска Н.Н. и Н., и признания незаконным решения собрания собственников оформленного итогами от ДД.ММ.ГГГГ г., указал только о недействительности бюллетеня ФИО1, повлиявшего на кворум собрания, и не отразил в мотивировочной части решения все основания заявленного ими иска, выразившимся в том, что какого-либо извещения о проведении собрания не проводилось; а бюллетени голосования подписаны посторонними лицами и лицами, полномочия которых не подтверждены.
С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи болезнью и выезда ее представителя за пределы города.
Судебная коллегия не признает причину неявки С. уважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение по 13 вопросам, в том числе о систематическом нарушениях своих обязательств по договору управления ООО "Управдом"; о расторжении договора с ООО "Управдом" в одностороннем порядке по инициативе собственников, о создания ТСЖ <данные изъяты> выбора председателя и членов правления ТСЖ. Председателем ТСЖ избрана Н.Н. - собственник <адрес> (л.д. 29 т. 1).
Инициатором проведения собрания собственника <адрес> С. в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, в том числе, признания незаконным процедуры проведения собрания собственников помещений в форме заочного голосования, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расторжения договора управления МКД с ООО "Управдом" с ДД.ММ.ГГГГ г., выбора управляющей организации - ООО "Единый город" (л.д. 15 т. 3).
С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
В силу положений пункта 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников помещений принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Статья 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что площадь помещений в многоквартирном <адрес> 18221, 20 кв. м, а не как указано в протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ о площади помещений 16571,6 кв. м.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающих 9377,86 кв. м. Судом первой инстанции установлено, что площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Н.Н.) составляет 7320,07 кв. м, т.е. 40,17%.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил бюллетени голосования и пришел к выводу о том, что при подсчете голосов были учтены доли проголосовавших собственников равные 100% по квартирам <адрес>, тогда как указанные квартиры принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности, а за квартиры <адрес> приняли решение не собственники.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Н.Н. и Н. о наличии кворума, т.к. представленные ими в ходе судебного разбирательства дополнительные бюллетени голосования собственников нежилых помещений, не учитывались при подсчете голосов в ДД.ММ.ГГГГ и не отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, законно и обоснованно.
Принимая решение о ничтожности внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому приняли участие в голосовании собственники помещений обладающих 53,16% голосов, суд первой инстанции указал об отсутствии кворума, поскольку исключил из голосования бюллетень от имени собственника нежилого помещения ФИО1
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии кворума при проведении внеочередное собрания собственников оформленного "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой о необоснованном исключении из подсчета голосов бланка собственника нежилого помещения N ФИО1 с долей 7,28%., подписанного от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судебной коллегией отклоняются.
Согласно внеочередному собранию собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем не указана общая площадь помещений в многоквартирном доме, из которого определено количество участвующих в голосовании 53,16% голосов.
Согласно представленной в дело копии доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 4) им поручено ФИО2 представлять последнего в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в суде, а не по вопросам участия в проведении собрания собственников многоквартирного дома и отражения его волеизъявления.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, следует, что если суд апелляционной инстанции, установит, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом приведенных норм в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Н.Н. и Н.А. о том, что суд не рассмотрел все основания, заявленного ими иска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного "Итогами внеочередного собрания собственников" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 - 188 т. 3) установлено, что посредством сложения общей площади помещений в МКД <адрес>, указанных ООО "Единый город", где хранится реестр собственников и нанимателей, бюллетени голосований, общая площадь помещений составляет 17072, 8 кв. м, сведений, подтверждающих уведомление собственников помещений в МКАД <адрес> о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за десять дней до даты его проведения, не представлено.
В представленных бюллетенях для голосования в количестве 220 штук, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Из представленных для проверки бюллетеней установлено, что в голосовании приняли участие квартиры <адрес>, в которых указаны лица, отличные от собственников этого помещений; в квартирах <адрес> указаны лица, которые в реестре собственников и нанимателей помещений указаны как наниматели; в <адрес> указано лицо, которое в реестре собственников и нанимателей указано сыном нанимателя и т.д., а также констатировано отсутствие доверенности на голосование от собственников у лиц, фактически заполнявших бюллетени. При исключении бюллетеней собственников помещений, по которым установлены нарушения, общая площадь помещений, принадлежавших проголосовавшим собственникам помещений, составляет 6458,3 кв. м.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные контрольным органом, совпадают с представленными в дело реестром собственников и нанимателей, копиями бюллетеней, С. и иными лицами не опровергнуты, что подтверждает установленные судом первой инстанции выводы о ничтожности внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное "Итогами" от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по искам С., Н.Н., Н.А. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Н.Н., Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)