Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, обязательства по оплате коммунальных платежей выполняет истец, ответчик отказался от уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З.Т. и З.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования З.В. к З.Т. удовлетворены:
Со З.Т. в пользу З.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения З.Т. и З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения З.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к З.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность. Ответчица также является собственником указанной квартиры. Он и ответчица зарегистрированы в указанной выше квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года по названной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. Им была оплачена часть указанной задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. Несмотря на его просьбы, ответчица отказалась оплатить задолженность по коммунальным платежам. В результате ему пришлось заплатить задолженность в размере <данные изъяты>. Всего им было оплачено <данные изъяты>. Ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но до настоящего момента данная задолженность ею не погашена. Сумма задолженности за вычетом его доли составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 325 и ст. 309 ГК РФ просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец З.В. и его представитель Х. исковые требования уточнили, просили взыскать со З.Т. задолженность в размере 1/4 части от уплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены З.С., ООО "ЖКХ "Минское", ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить полностью или изменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным по следующим основаниям. В исковом заявлении З.В. указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была образована задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в тот момент, когда она была несовершеннолетней и после окончания школы на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> находилась на обучении в <данные изъяты>. З.В. сообщил суду, что данная задолженность была оплачена им в размере <данные изъяты>. и требует взыскать с нее 1/4 часть от выплаченной им задолженности в размере <данные изъяты>. С этими требованиями она не согласна. Из истории начислений ЕИРКЦ сумма начислений задолженности за выше указанный период составляет <данные изъяты>. Она согласна оплатить 1/4 от этой суммы в размере <данные изъяты>., так как в данной квартире числится четыре долевых собственника. По квитанции по оплате за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Здор представил копии чеков об оплате задолженности, но по данным, представленным из ЕИРКЦ, чеки на сумму <данные изъяты>. (чек написан от руки и печати не просматриваются) и сумма в размере <данные изъяты>. (чек не был представлен к иску, но сумма в иске указана как оплаченная в счет погашения задолженности). На ее просьбы объяснить данное несоответствие между его иском и представленными им чеками, она получила отказ. Полагает, что сумма выплат по чекам составляет <данные изъяты>., сумма по данным из ЕИРКЦ составляет <данные изъяты>., по исковому заявлению <данные изъяты>
В апелляционной жалобе З.С. просит решение суда отменить полностью или изменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и З.Т. Дополнительно указывает, что его не известили о судебном заседании, дело рассматривалось в его отсутствие. На данный момент он проходит службу по контракту в <данные изъяты>. Также отмечает, что задолженность, которая указана в исковом заявлении З.В., образовалась с ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он был несовершеннолетним и после окончания школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на срочной службе. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент находится на службе по контракту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 39, 173 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 декабря 2014 года З.Т. признала исковые требования З.В. в полном объеме, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Также З.Т. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Данные последствия ей были понятны, что следует из ее пояснений в судебном заседании и подтверждается подписью в заявлении о признании иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком З.Т. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагал возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются в равных долях: З.Н., З.В., З.Т., З.С., З.Ю. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность.
Согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в указанной квартире зарегистрированы З.Т., З.В. и З.С.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, З.В., оплатившему коммунальные услуги, принадлежит право требования к ответчице о возмещении понесенных им расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Т. не отрицала, что она должна нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения.
Таким образом, суд обоснованно принял признание иска З.Т., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Размер взыскиваемых с ответчицы денежных сумм ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы З.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении данного дела 24.12.2014 года, было получено им 15.12.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35).
Ссылка З.С. на то, что истец требует взыскать с него 1/4 выплаченной им задолженности в размере <данные изъяты>. несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 08 декабря 2014 года следует, что З.С. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., было предъявлено только к З.Т.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т. и З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-244
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, обязательства по оплате коммунальных платежей выполняет истец, ответчик отказался от уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-244
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З.Т. и З.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования З.В. к З.Т. удовлетворены:
Со З.Т. в пользу З.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения З.Т. и З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения З.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к З.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность. Ответчица также является собственником указанной квартиры. Он и ответчица зарегистрированы в указанной выше квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года по названной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. Им была оплачена часть указанной задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. Несмотря на его просьбы, ответчица отказалась оплатить задолженность по коммунальным платежам. В результате ему пришлось заплатить задолженность в размере <данные изъяты>. Всего им было оплачено <данные изъяты>. Ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но до настоящего момента данная задолженность ею не погашена. Сумма задолженности за вычетом его доли составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 325 и ст. 309 ГК РФ просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец З.В. и его представитель Х. исковые требования уточнили, просили взыскать со З.Т. задолженность в размере 1/4 части от уплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены З.С., ООО "ЖКХ "Минское", ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить полностью или изменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным по следующим основаниям. В исковом заявлении З.В. указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была образована задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в тот момент, когда она была несовершеннолетней и после окончания школы на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> находилась на обучении в <данные изъяты>. З.В. сообщил суду, что данная задолженность была оплачена им в размере <данные изъяты>. и требует взыскать с нее 1/4 часть от выплаченной им задолженности в размере <данные изъяты>. С этими требованиями она не согласна. Из истории начислений ЕИРКЦ сумма начислений задолженности за выше указанный период составляет <данные изъяты>. Она согласна оплатить 1/4 от этой суммы в размере <данные изъяты>., так как в данной квартире числится четыре долевых собственника. По квитанции по оплате за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Здор представил копии чеков об оплате задолженности, но по данным, представленным из ЕИРКЦ, чеки на сумму <данные изъяты>. (чек написан от руки и печати не просматриваются) и сумма в размере <данные изъяты>. (чек не был представлен к иску, но сумма в иске указана как оплаченная в счет погашения задолженности). На ее просьбы объяснить данное несоответствие между его иском и представленными им чеками, она получила отказ. Полагает, что сумма выплат по чекам составляет <данные изъяты>., сумма по данным из ЕИРКЦ составляет <данные изъяты>., по исковому заявлению <данные изъяты>
В апелляционной жалобе З.С. просит решение суда отменить полностью или изменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и З.Т. Дополнительно указывает, что его не известили о судебном заседании, дело рассматривалось в его отсутствие. На данный момент он проходит службу по контракту в <данные изъяты>. Также отмечает, что задолженность, которая указана в исковом заявлении З.В., образовалась с ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он был несовершеннолетним и после окончания школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на срочной службе. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент находится на службе по контракту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 39, 173 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 декабря 2014 года З.Т. признала исковые требования З.В. в полном объеме, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Также З.Т. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Данные последствия ей были понятны, что следует из ее пояснений в судебном заседании и подтверждается подписью в заявлении о признании иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком З.Т. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагал возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются в равных долях: З.Н., З.В., З.Т., З.С., З.Ю. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность.
Согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в указанной квартире зарегистрированы З.Т., З.В. и З.С.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, З.В., оплатившему коммунальные услуги, принадлежит право требования к ответчице о возмещении понесенных им расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Т. не отрицала, что она должна нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения.
Таким образом, суд обоснованно принял признание иска З.Т., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Размер взыскиваемых с ответчицы денежных сумм ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы З.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении данного дела 24.12.2014 года, было получено им 15.12.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35).
Ссылка З.С. на то, что истец требует взыскать с него 1/4 выплаченной им задолженности в размере <данные изъяты>. несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 08 декабря 2014 года следует, что З.С. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., было предъявлено только к З.Т.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т. и З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)