Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники квартир в доме) полагали, что в состав участка, расположенного рядом с их домом, вошли земли общего пользования (проезд к дому), ответчик незаконно возводит ограждение на указанном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2015 гражданское дело по иску А., Б. к Товариществу собственников жилья "Опалихинская, 16", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления, недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и об устранении нарушений права не связанных с лишением права владения,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов А., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Опалихинская, 16" П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. и Б. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, Б. на праве собственности принадлежит квартира N.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, который сформирован на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N. Смежным по отношению к данному участку является участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <...>, который был сформирован на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, вынесенного в т.ч. с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от <...>. Площадь земельного участка по <...> результате его формирования составила <...> кв. м.
А. и Б., указывая на то, что при формировании земельного участка под многоквартирный дом N <...> с кадастровым N в его состав незаконно вошла часть участка общего пользования, который имел кадастровый N, назначение бульвары, а по сути являлся внутриквартальным проездом, по которому они осуществляли подъезд к своему дому, обратились в суд с вышеназванным иском. Просили с учетом дополнений исковых требований признать недействительным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" в части, касающейся утверждения проекта межевания земельного участка по адресу: <...>, признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, запретить ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N, воздвигать ограждение вокруг земельного участка по <...>. Свои требования обосновывали также тем, что оставшийся въезд со стороны <...> не отвечает требованиям пожарной безопасности. Требование о запрете ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> обосновывали тем, что указанное ТСЖ незаконно производит демонтаж бордюрного камня на их участке с целью возведения забора. После установки забора осуществлять въезд со стороны <...> истцы и пожарные машины не смогут.
<...> Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области постановил вышеназванное решение, с которым не согласились истцы. В своей апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. При этом ссылаются на нарушение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на положения ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации указывают, что внутриквартальный проезд не мог быть включен в состав земельного участка дома по <...>, поскольку являлся землями общего пользования - проездом. Согласно п. 4 ст. 21 "Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" при формировании земельных участков под многоквартирные дома должна учитываться необходимость обеспечения проходов, проездов, условий безопасности. Судом указанные нормы права не применены. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока обжалования постановления, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на публикацию в газете "В.", полагают, что такой срок течет не с момента, когда они могли узнать о нарушении своего права, а с момента, когда им стало об этом известно - с <...>, когда ТСЖ начало возводить забор по периметру участка. Полагают не соответствующим ответу ФКП вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым N не вошел в границы участка по <...>. Относительно возведения ограждения и демонтажа бордюрного камня, указывают на то, что в случае возведения ограждения по периметру участка по <...> будут нарушены требования противопожарных норм и правил, требования технических и градостроительных регламентов, что следует из заключения специалиста Е. Из письма МЧС не следует, что каких-либо нарушений норм противопожарной безопасности при установке забора не выявлено. Из письма буквально следует, что на момент осмотра свободные проезды с <...> имеются. Осмотр производился в отсутствие забора, поэтому письмо МЧС суд в качестве отсутствия нарушения прав применять не мог. Специалист Е. показал, что предусмотренный проектом благоустройства проезд не отвечает требованиям противопожарной безопасности. Решение общего собрания ТСЖ об установке ограждения является ничтожным ввиду отсутствия кворума, поэтому ссылки суда на него в качестве того, что такое решение истцами не оспорено, в связи с чем оснований для запрета возводить ограждение не имеется, по мнению истцов, неправильно.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика ТСЖ "Опалихинская, 16" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание не явились ответчики Администрации г. Екатеринбурга, ФГБУ "ФКП Росреестра". О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <...>. Земельный участок под данным домом сформирован и является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по <...> кадастровым N, который сформирован на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, вынесенного в т.ч. с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от <...>. Площадь земельного участка по <...> результате его формирования составила <...> кв. м.
Суд, разрешая требование о признании недействительным вышеназванного постановления в части формирования границ участка по <...>, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов указанным постановлением по причине того, что указанный проезд в смысле ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования не относится, а проезд к дому, где расположены квартиры истцов, может быть осуществлен с <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении названного требования. Также суд отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска истцами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока оспаривания постановления, указывая на то, что такой срок начал течь с момента опубликования постановления в газете "В", то есть с <...>.
Судебная коллегия соглашается выводами суда в части недоказанности факта включения участка с кадастровым N в состав участка с кадастровым N по <...> при установлении его границ, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
Частью 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.
Учитывая представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" сведения о том, что границы участка с кадастровым N не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его расположение в кадастровом квартале являлось ориентировочным, более того, данный участок снят с кадастрового учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми N, поставленные на кадастровый учет <...>, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования об оспаривании постановления в части формирования границ участка по <...>, основанного на доводе о незаконности включения в состав участка с кадастровым N участка с кадастровым N. Точное местоположение границ участка с кадастровым N не было определено, в связи с чем говорить об их нарушении на основании представленных в дело документов нельзя.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что оспариваемым Постановлением права истцов не нарушаются, поскольку как следует из материалов дела подъезд к многоквартирному дому по <...> имеется со стороны <...>, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции сами истцы, указавшие, что преграждающий подъезд со стороны <...> железобетонный блок, который был размещен на проезде, в настоящее время убран. Необходимости наличия сквозного проезда с <...> до <...> в местах расположения домов N и N, соответственно, истцами не доказано.
Ссылку истцов на нарушение "Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" при формировании земельного участка по <...> судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требования п. 4 ст. 21 вышеназванных Правил соблюдено - подъезд к дому истцов имеется.
В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцами нарушений их прав оспариваемым Постановлением.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости).
Постановка на учет осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
В связи с тем, что не подлежало удовлетворению требование о признании недействительным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" в части, касающейся утверждения проекта межевания земельного участка по <...>, прямо вытекающее из него требование о признании недействительной постановки данного участка на государственный кадастровый учет, состоявшейся, в том числе, на основании оспариваемого постановления, также не могло быть удовлетворено.
По этой причине постановленное судом решение об отказе в удовлетворении указанных требований отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о запрете ответчику ТСЖ "Опалихинская, 16" производить демонтаж бордюрного камня и возводить ограждение по периметру участка по <...>, суд основывался на отсутствии доказательств нарушения прав истцов такими действиями, в т.ч. доказательств нарушения противопожарных норм, а также на том, что ТСЖ в пределах участка по <...> вправе возводить ограждение по периметру участка, истцы же каких-либо прав в отношении этого участка не имеют. Кроме того, суд указал, что решение о возведении ограждения принято общим собранием, которое не оспорено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ТСЖ "Опалихинская, 16" производит демонтаж бордюрного камня на территории земельного участка с кадастровым N, на котором расположен дом по <...>. Доказательства обратному ТСЖ "Опалихинская, 16" в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены, в том числе, и суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия осмотрев фотографии, имеющиеся в материалах дела и сопоставив их со схемами границ земельных участков, а также с пояснениями представителя ТСЖ "Опалихинская, 16" пришла к выводу о том, что демонтаж бордюрного камня в парковочном кармане производится на земельном участке по <...>, что недопустимо. В заседании суда апелляционной инстанции представитель указанного ответчика подтвердила демонтаж бордюрного камня в парковочном кармане. А согласно схемам границ участка данный парковочный карман расположен на земельном участке по <...>.
По смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку управление данным многоквартирным домом ТСЖ "Опалихинская, 16" не осуществляет, истцы как собственники квартир в нем возражают против проведения таких работ, данные работы направлены на повреждение общего имущества собственников помещений в указанном доме, их требование о запрете демонтажных работ на территории земельного участка с кадастровым N подлежит удовлетворению. Вывод суда о недоказанности нарушения прав истцов такими действиями ответчика является необоснованным, а ссылки истцов на то, что такие действия в настоящее время не производятся только по причине принятия судом обеспечительных мер обоснованными. Действительно ТСЖ "Опалихинская, 16" указывало, что действия по демонтажу бордюрного камня после разрешения спора намерено в случае отказа истцам в иске возобновить.
Относительно требования о запрете возводить ограждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по возведению ограждения вокруг участка с кадастровым N по <...> выполняются с нарушением "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <...> N.
В силу п. 4 данных Правил придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости. При этом предварительный проект благоустройства г. Екатеринбурга подлежит согласованию в комитете благоустройства г. Екатеринбурга, а также с владельцами инженерных сетей и коммуникаций, с иными компетентными органами.
ТСЖ "Опалихинская, 16" как лицом, производящим указанные работы, проект благоустройства территории в уполномоченный орган для согласования не предъявлялся, такое согласование им получено не было, что не отрицал в заседании суда апелляционной инстанции его представитель. ТСЖ "Опалихинская, 16" как управляющая организация, вне зависимости от того, выполняет ли оно поручение собственников помещений, либо нет, требования актов, устанавливающих порядок, в т.ч. производства благоустройства, нарушать не вправе. Поскольку согласование для возведения капитального ограждения вокруг участка с кадастровым N по <...> получено не было, требование истцов о запрете производства данных работ является обоснованным. В этом случае обязанность по предоставлению доказательств соответствия указанного ограждения в т.ч. противопожарным нормам лежала на ответчике, который таких доказательств не представил.
Выводы суда о недоказанности истцами нарушения противопожарных норм и отсутствия у истцов прав в отношении указанного участка значения в данном случае не имеют. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым не только запретить ТСЖ "Опалихинская, 16" возводить капитальное ограждение без получения необходимого согласования, но и запретить возведение такого ограждения, которое исключает доступ специальной техники к <...> и дому по <...>, учитывая, что такое ограждение может препятствовать доступу специальной техники на участок истцов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что такой запрет будет существовать до завершения всех необходимых согласований по проекту благоустройства, предусматривающего возможность установки такого ограждения.
Ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания ТСЖ "Опалихинская, 16" является несостоятельной, поскольку такое решение обязательного характера для истцов не имеет ввиду того, что указанное ТСЖ управление многоквартирным домом по <...> не осуществляет, а истцы членами ТСЖ не являются.
Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о запрете ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N и воздвигать капитальное ограждение вокруг земельного участка по <...> кадастровым N - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части отказа в удовлетворении требований о запрете ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N, воздвигать ограждение вокруг земельного участка по <...> кадастровым N отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым запретить ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N и воздвигать капитальное ограждение на земельном участке по <...> кадастровым N, исключающее доступ специальной техники к дому по <...> и дому по <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3972/2015
Требование: 1) О признании недействительными постановления органа местного самоуправления в части формирования границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет; 2) О запрете демонтажа бордюрного камня и возведения ограждения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники квартир в доме) полагали, что в состав участка, расположенного рядом с их домом, вошли земли общего пользования (проезд к дому), ответчик незаконно возводит ограждение на указанном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3972/2015
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2015 гражданское дело по иску А., Б. к Товариществу собственников жилья "Опалихинская, 16", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления, недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и об устранении нарушений права не связанных с лишением права владения,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов А., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Опалихинская, 16" П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. и Б. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, Б. на праве собственности принадлежит квартира N.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, который сформирован на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N. Смежным по отношению к данному участку является участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <...>, который был сформирован на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, вынесенного в т.ч. с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от <...>. Площадь земельного участка по <...> результате его формирования составила <...> кв. м.
А. и Б., указывая на то, что при формировании земельного участка под многоквартирный дом N <...> с кадастровым N в его состав незаконно вошла часть участка общего пользования, который имел кадастровый N, назначение бульвары, а по сути являлся внутриквартальным проездом, по которому они осуществляли подъезд к своему дому, обратились в суд с вышеназванным иском. Просили с учетом дополнений исковых требований признать недействительным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" в части, касающейся утверждения проекта межевания земельного участка по адресу: <...>, признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, запретить ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N, воздвигать ограждение вокруг земельного участка по <...>. Свои требования обосновывали также тем, что оставшийся въезд со стороны <...> не отвечает требованиям пожарной безопасности. Требование о запрете ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> обосновывали тем, что указанное ТСЖ незаконно производит демонтаж бордюрного камня на их участке с целью возведения забора. После установки забора осуществлять въезд со стороны <...> истцы и пожарные машины не смогут.
<...> Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области постановил вышеназванное решение, с которым не согласились истцы. В своей апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. При этом ссылаются на нарушение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на положения ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации указывают, что внутриквартальный проезд не мог быть включен в состав земельного участка дома по <...>, поскольку являлся землями общего пользования - проездом. Согласно п. 4 ст. 21 "Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" при формировании земельных участков под многоквартирные дома должна учитываться необходимость обеспечения проходов, проездов, условий безопасности. Судом указанные нормы права не применены. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока обжалования постановления, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на публикацию в газете "В.", полагают, что такой срок течет не с момента, когда они могли узнать о нарушении своего права, а с момента, когда им стало об этом известно - с <...>, когда ТСЖ начало возводить забор по периметру участка. Полагают не соответствующим ответу ФКП вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым N не вошел в границы участка по <...>. Относительно возведения ограждения и демонтажа бордюрного камня, указывают на то, что в случае возведения ограждения по периметру участка по <...> будут нарушены требования противопожарных норм и правил, требования технических и градостроительных регламентов, что следует из заключения специалиста Е. Из письма МЧС не следует, что каких-либо нарушений норм противопожарной безопасности при установке забора не выявлено. Из письма буквально следует, что на момент осмотра свободные проезды с <...> имеются. Осмотр производился в отсутствие забора, поэтому письмо МЧС суд в качестве отсутствия нарушения прав применять не мог. Специалист Е. показал, что предусмотренный проектом благоустройства проезд не отвечает требованиям противопожарной безопасности. Решение общего собрания ТСЖ об установке ограждения является ничтожным ввиду отсутствия кворума, поэтому ссылки суда на него в качестве того, что такое решение истцами не оспорено, в связи с чем оснований для запрета возводить ограждение не имеется, по мнению истцов, неправильно.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика ТСЖ "Опалихинская, 16" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание не явились ответчики Администрации г. Екатеринбурга, ФГБУ "ФКП Росреестра". О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <...>. Земельный участок под данным домом сформирован и является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по <...> кадастровым N, который сформирован на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N, вынесенного в т.ч. с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от <...>. Площадь земельного участка по <...> результате его формирования составила <...> кв. м.
Суд, разрешая требование о признании недействительным вышеназванного постановления в части формирования границ участка по <...>, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов указанным постановлением по причине того, что указанный проезд в смысле ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования не относится, а проезд к дому, где расположены квартиры истцов, может быть осуществлен с <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении названного требования. Также суд отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска истцами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока оспаривания постановления, указывая на то, что такой срок начал течь с момента опубликования постановления в газете "В", то есть с <...>.
Судебная коллегия соглашается выводами суда в части недоказанности факта включения участка с кадастровым N в состав участка с кадастровым N по <...> при установлении его границ, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
Частью 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.
Учитывая представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" сведения о том, что границы участка с кадастровым N не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его расположение в кадастровом квартале являлось ориентировочным, более того, данный участок снят с кадастрового учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми N, поставленные на кадастровый учет <...>, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования об оспаривании постановления в части формирования границ участка по <...>, основанного на доводе о незаконности включения в состав участка с кадастровым N участка с кадастровым N. Точное местоположение границ участка с кадастровым N не было определено, в связи с чем говорить об их нарушении на основании представленных в дело документов нельзя.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что оспариваемым Постановлением права истцов не нарушаются, поскольку как следует из материалов дела подъезд к многоквартирному дому по <...> имеется со стороны <...>, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции сами истцы, указавшие, что преграждающий подъезд со стороны <...> железобетонный блок, который был размещен на проезде, в настоящее время убран. Необходимости наличия сквозного проезда с <...> до <...> в местах расположения домов N и N, соответственно, истцами не доказано.
Ссылку истцов на нарушение "Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" при формировании земельного участка по <...> судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требования п. 4 ст. 21 вышеназванных Правил соблюдено - подъезд к дому истцов имеется.
В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцами нарушений их прав оспариваемым Постановлением.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости).
Постановка на учет осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
В связи с тем, что не подлежало удовлетворению требование о признании недействительным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" в части, касающейся утверждения проекта межевания земельного участка по <...>, прямо вытекающее из него требование о признании недействительной постановки данного участка на государственный кадастровый учет, состоявшейся, в том числе, на основании оспариваемого постановления, также не могло быть удовлетворено.
По этой причине постановленное судом решение об отказе в удовлетворении указанных требований отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о запрете ответчику ТСЖ "Опалихинская, 16" производить демонтаж бордюрного камня и возводить ограждение по периметру участка по <...>, суд основывался на отсутствии доказательств нарушения прав истцов такими действиями, в т.ч. доказательств нарушения противопожарных норм, а также на том, что ТСЖ в пределах участка по <...> вправе возводить ограждение по периметру участка, истцы же каких-либо прав в отношении этого участка не имеют. Кроме того, суд указал, что решение о возведении ограждения принято общим собранием, которое не оспорено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ТСЖ "Опалихинская, 16" производит демонтаж бордюрного камня на территории земельного участка с кадастровым N, на котором расположен дом по <...>. Доказательства обратному ТСЖ "Опалихинская, 16" в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены, в том числе, и суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия осмотрев фотографии, имеющиеся в материалах дела и сопоставив их со схемами границ земельных участков, а также с пояснениями представителя ТСЖ "Опалихинская, 16" пришла к выводу о том, что демонтаж бордюрного камня в парковочном кармане производится на земельном участке по <...>, что недопустимо. В заседании суда апелляционной инстанции представитель указанного ответчика подтвердила демонтаж бордюрного камня в парковочном кармане. А согласно схемам границ участка данный парковочный карман расположен на земельном участке по <...>.
По смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку управление данным многоквартирным домом ТСЖ "Опалихинская, 16" не осуществляет, истцы как собственники квартир в нем возражают против проведения таких работ, данные работы направлены на повреждение общего имущества собственников помещений в указанном доме, их требование о запрете демонтажных работ на территории земельного участка с кадастровым N подлежит удовлетворению. Вывод суда о недоказанности нарушения прав истцов такими действиями ответчика является необоснованным, а ссылки истцов на то, что такие действия в настоящее время не производятся только по причине принятия судом обеспечительных мер обоснованными. Действительно ТСЖ "Опалихинская, 16" указывало, что действия по демонтажу бордюрного камня после разрешения спора намерено в случае отказа истцам в иске возобновить.
Относительно требования о запрете возводить ограждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по возведению ограждения вокруг участка с кадастровым N по <...> выполняются с нарушением "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <...> N.
В силу п. 4 данных Правил придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости. При этом предварительный проект благоустройства г. Екатеринбурга подлежит согласованию в комитете благоустройства г. Екатеринбурга, а также с владельцами инженерных сетей и коммуникаций, с иными компетентными органами.
ТСЖ "Опалихинская, 16" как лицом, производящим указанные работы, проект благоустройства территории в уполномоченный орган для согласования не предъявлялся, такое согласование им получено не было, что не отрицал в заседании суда апелляционной инстанции его представитель. ТСЖ "Опалихинская, 16" как управляющая организация, вне зависимости от того, выполняет ли оно поручение собственников помещений, либо нет, требования актов, устанавливающих порядок, в т.ч. производства благоустройства, нарушать не вправе. Поскольку согласование для возведения капитального ограждения вокруг участка с кадастровым N по <...> получено не было, требование истцов о запрете производства данных работ является обоснованным. В этом случае обязанность по предоставлению доказательств соответствия указанного ограждения в т.ч. противопожарным нормам лежала на ответчике, который таких доказательств не представил.
Выводы суда о недоказанности истцами нарушения противопожарных норм и отсутствия у истцов прав в отношении указанного участка значения в данном случае не имеют. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым не только запретить ТСЖ "Опалихинская, 16" возводить капитальное ограждение без получения необходимого согласования, но и запретить возведение такого ограждения, которое исключает доступ специальной техники к <...> и дому по <...>, учитывая, что такое ограждение может препятствовать доступу специальной техники на участок истцов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что такой запрет будет существовать до завершения всех необходимых согласований по проекту благоустройства, предусматривающего возможность установки такого ограждения.
Ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания ТСЖ "Опалихинская, 16" является несостоятельной, поскольку такое решение обязательного характера для истцов не имеет ввиду того, что указанное ТСЖ управление многоквартирным домом по <...> не осуществляет, а истцы членами ТСЖ не являются.
Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о запрете ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N и воздвигать капитальное ограждение вокруг земельного участка по <...> кадастровым N - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части отказа в удовлетворении требований о запрете ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N, воздвигать ограждение вокруг земельного участка по <...> кадастровым N отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым запретить ТСЖ "Опалихинская, 16" проводить демонтажные работы на земельном участке по <...> кадастровым N и воздвигать капитальное ограждение на земельном участке по <...> кадастровым N, исключающее доступ специальной техники к дому по <...> и дому по <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)