Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако переданная истцу квартира не отвечала требованиям договора. В результате ненадлежащего состояния квартиры и невозможности проживания в ней он был вынужден арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "*" в пользу И.Е.М. неустойку за период с * года по * года в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
И.Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "*" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что * она заключила с ООО "* договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома. Застройщик обязался не позднее *-го квартала * г. построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее трехмесячного срока передать квартиру истцу. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику * руб., однако переданная истцу квартира не отвечала требованиям договора. При подписании акта N * от *. истцом были отмечены недостатки, в частности дефекты устройства гидроизоляции и кровли крыши, из-за брака в строительстве крыши и кровли в квартире, расположенной на последнем этаже, круглый год во время дождей и таяния снега происходят заливы, что не позволяет использовать квартиру для проживания. Согласно договору N * Управления многоквартирным домом от * ООО Управляющая компания "*" обязана содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Приложением N * к договору и требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, создавать необходимые условия для проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего состояния квартиры и невозможности проживания в ней она была вынуждена арендовать квартиру, за период с * по * истцом понесены расходы в размере * руб. В связи с изложенным истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере * руб., убытки в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца по доверенности М.Л.Б. и Г.Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *. между ООО "*" и И.Е.М. заключен договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался не позднее *-го квартала *. построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее трехмесячного срока передать квартиру истцу.
Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику * руб.
Согласно акту экспертного осмотра ООО "*" от *, причиной образования течи в квартире явились существенные нарушения действующих строительных норм, между кровлей и парапетом крыши имеется "воздушный мешок".
Данное заключение ответчиком оспорено не было.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда определен без учета фактически перенесенных ею нравственных страданий и является заниженным; суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с арендой жилья в связи с невозможностью использования приобретенной квартиры по назначению.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения в размере * руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, обосновывающих необходимость аренды жилья истцом, равно как доказательств того, что недостатки в строительстве квартиры лишали истца возможности ее эксплуатации, представлено не было.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и оснований для отмены постановленного судом решения в данной части не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере * руб., суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменению не подлежит.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что размеры взысканных с ответчика неустойки и штрафа не соответствуют последствиям допущенных нарушений исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с * года по * года в размере * руб. не отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а потому, с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным увеличить взыскиваемую сумму в данной части до * руб.
Аналогичным образом подлежащий взысканию размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должен быть увеличен до * руб.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "*" в пользу И.Е.М. неустойку за период с * года по * года в * (* руб., штраф - в размере * (*) руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11813/15
Требование: О взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако переданная истцу квартира не отвечала требованиям договора. В результате ненадлежащего состояния квартиры и невозможности проживания в ней он был вынужден арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11813/15
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "*" в пользу И.Е.М. неустойку за период с * года по * года в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
И.Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "*" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что * она заключила с ООО "* договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома. Застройщик обязался не позднее *-го квартала * г. построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее трехмесячного срока передать квартиру истцу. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику * руб., однако переданная истцу квартира не отвечала требованиям договора. При подписании акта N * от *. истцом были отмечены недостатки, в частности дефекты устройства гидроизоляции и кровли крыши, из-за брака в строительстве крыши и кровли в квартире, расположенной на последнем этаже, круглый год во время дождей и таяния снега происходят заливы, что не позволяет использовать квартиру для проживания. Согласно договору N * Управления многоквартирным домом от * ООО Управляющая компания "*" обязана содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Приложением N * к договору и требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, создавать необходимые условия для проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего состояния квартиры и невозможности проживания в ней она была вынуждена арендовать квартиру, за период с * по * истцом понесены расходы в размере * руб. В связи с изложенным истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере * руб., убытки в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца по доверенности М.Л.Б. и Г.Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *. между ООО "*" и И.Е.М. заключен договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался не позднее *-го квартала *. построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее трехмесячного срока передать квартиру истцу.
Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику * руб.
Согласно акту экспертного осмотра ООО "*" от *, причиной образования течи в квартире явились существенные нарушения действующих строительных норм, между кровлей и парапетом крыши имеется "воздушный мешок".
Данное заключение ответчиком оспорено не было.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда определен без учета фактически перенесенных ею нравственных страданий и является заниженным; суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с арендой жилья в связи с невозможностью использования приобретенной квартиры по назначению.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения в размере * руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, обосновывающих необходимость аренды жилья истцом, равно как доказательств того, что недостатки в строительстве квартиры лишали истца возможности ее эксплуатации, представлено не было.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и оснований для отмены постановленного судом решения в данной части не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере * руб., суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменению не подлежит.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что размеры взысканных с ответчика неустойки и штрафа не соответствуют последствиям допущенных нарушений исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с * года по * года в размере * руб. не отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а потому, с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным увеличить взыскиваемую сумму в данной части до * руб.
Аналогичным образом подлежащий взысканию размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должен быть увеличен до * руб.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "*" в пользу И.Е.М. неустойку за период с * года по * года в * (* руб., штраф - в размере * (*) руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)