Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 27.06.2014 N 16-08/173/2н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2013 по делу N А05-5473/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - общество) о взыскании 31 069 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2013 года, 1090 руб. 09 коп. неустойки.
Суд
установил:
решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 11 007 руб. 64 коп. задолженности, 420 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания являлась гарантирующим поставщиком, а общество - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах. Для предоставления коммунальных услуг гражданам стороны заключили договор энергоснабжения от 22.07.2010 N 1-01577, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию покупателю (обществу), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
Стороны договорились определять объем электроэнергии, потребленной населением в спорных домах, исходя из пропорции 67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии для объемов электроэнергии, установленных по однотарифным индивидуальным приборам учета.
В марте 2013 года компания поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, что подтверждается ведомостью электропотребления, и выставила для оплаты счет-фактуру от 31.03.2013 N 03-0-04236/16 на сумму 156 493 руб. 34 коп.
Поскольку, обязательство по оплате электрической энергии обществом исполнены не полностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Показания общедомовых приборов учета на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспаривались; разногласий по объему поставленной электроэнергии у сторон не было. Разногласия сторон касались методики расчета стоимости электроэнергии при применении дифференцированного по зонам суток тарифа.
Компания определила распределила по зонам объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, путем вычитания из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, суммарного объема потребления электроэнергии в жилых помещениях в пропорции 67% дневного и 33% ночного расхода. При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, истцом применена последовательность определения объема потребленного ресурса в натуральном выражении (кВт*ч), переведенная в стоимость соответствующих зон.
Общество определило стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как разницу между стоимостью электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, а цена - по тарифу, дифференцированному по времени суток, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали методику общества допустимой и достоверно отражающей стоимость поставленного коммунального ресурса. Суды исходили из того, что обществом учтены как одновременная фиксация объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, так и наличие разных тарифов. При таком подходе по выводам судов исключено неосновательное обогащение для ресурсоснабжающей организации. Исследовав методику компании, суды указали, что ее применение приведет к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной компанией пропорцией.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Вопреки доводам заявителя, свобода заключения договора энергоснабжения ограничена императивными требованиями законодательства об электроэнергетике, а при поставке электроэнергии в жилые дома - жилищным законодательством.
Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, так как это не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Методика расчета и исходные данные, представленные сторонами, были проверены судами и получили надлежащую оценку согласно заявленным сторонами доводам и возражениям.
Достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, заявитель не представил.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-5473/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.07.2014 N ВАС-8963/14 ПО ДЕЛУ N А05-5473/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N ВАС-8963/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 27.06.2014 N 16-08/173/2н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2013 по делу N А05-5473/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - общество) о взыскании 31 069 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2013 года, 1090 руб. 09 коп. неустойки.
Суд
установил:
решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 11 007 руб. 64 коп. задолженности, 420 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания являлась гарантирующим поставщиком, а общество - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах. Для предоставления коммунальных услуг гражданам стороны заключили договор энергоснабжения от 22.07.2010 N 1-01577, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию покупателю (обществу), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
Стороны договорились определять объем электроэнергии, потребленной населением в спорных домах, исходя из пропорции 67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии для объемов электроэнергии, установленных по однотарифным индивидуальным приборам учета.
В марте 2013 года компания поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, что подтверждается ведомостью электропотребления, и выставила для оплаты счет-фактуру от 31.03.2013 N 03-0-04236/16 на сумму 156 493 руб. 34 коп.
Поскольку, обязательство по оплате электрической энергии обществом исполнены не полностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Показания общедомовых приборов учета на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспаривались; разногласий по объему поставленной электроэнергии у сторон не было. Разногласия сторон касались методики расчета стоимости электроэнергии при применении дифференцированного по зонам суток тарифа.
Компания определила распределила по зонам объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, путем вычитания из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, суммарного объема потребления электроэнергии в жилых помещениях в пропорции 67% дневного и 33% ночного расхода. При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, истцом применена последовательность определения объема потребленного ресурса в натуральном выражении (кВт*ч), переведенная в стоимость соответствующих зон.
Общество определило стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как разницу между стоимостью электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, а цена - по тарифу, дифференцированному по времени суток, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали методику общества допустимой и достоверно отражающей стоимость поставленного коммунального ресурса. Суды исходили из того, что обществом учтены как одновременная фиксация объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, так и наличие разных тарифов. При таком подходе по выводам судов исключено неосновательное обогащение для ресурсоснабжающей организации. Исследовав методику компании, суды указали, что ее применение приведет к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной компанией пропорцией.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Вопреки доводам заявителя, свобода заключения договора энергоснабжения ограничена императивными требованиями законодательства об электроэнергетике, а при поставке электроэнергии в жилые дома - жилищным законодательством.
Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, так как это не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Методика расчета и исходные данные, представленные сторонами, были проверены судами и получили надлежащую оценку согласно заявленным сторонами доводам и возражениям.
Достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, заявитель не представил.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-5473/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)