Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., гороховика А.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Содружество" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущий ремонт,
по апелляционной жалобе А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Содружество" - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Содружество" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома по <адрес>, плату за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., пени в размере 3 159 руб. 34 коп.
Взыскать с А. в пользу ООО УК "Содружество" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 671 руб. 76 коп., за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Содружество" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А. является собственником помещений общей площадью 418,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, (поз. N). ООО УК "Содружество" с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно протоколу N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. Ответчик, являясь собственником указанных помещений, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., на которую начислены пени в размере 3 159 руб. 34 коп. В адрес ответчика направлялся договор N от ДД.ММ.ГГ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, который ответчик заключить отказался. Факт нахождения многоквартирного дома на управлении истца, ответчик не оспаривает и обращается к нему по вопросам устранение засора в канализации, очистки фильтра ХВС, монтажа урны с пепельницей на территории, однако своих обязательств по оплате не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., пени в размере 3 159 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 92 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд принял исковое заявление с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не представлен договор на управление многоквартирным домом и акт передачи общедомового имущества от предыдущей управляющей организации к истцу. Судом неправильно применен п. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку он не отменяет регистрацию права собственности, при этом общее имущество в многоквартирном доме не зарегистрировано на праве собственности. Ссылка суда на п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, для обоснования обязанности ответчика оплачивать общедомовое имущество не правомерна, поскольку документально такая обязанность ответчика не подтверждена. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об истребовании документов и допросе председателя Совета МКД N 27, чем ограничил доступ к правосудию, что привело к необъективному рассмотрению дела. Доля в общедомовом имуществе, ее размер, у собственника нежилых помещений А., на основании документа о праве общедолевой собственности, зарегистрированной в Росреестре, судом не установлена.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участниц долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, при этом такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Судом установлено, что А. является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 418,1 кв. м, этаж N 1, поз. N расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании протокола N повторного очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г., управляющей организацией выбрано ООО УК "Содружество" (л.д. 5 - 8). Указанный протокол общего собрания до настоящего времени является действующим, не оспорен, не изменен и не отменен.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании указанного протокола ООО УК "Содружество" выполняет обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом с 21.03.2013 г. и осуществляет свою деятельность на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 112 - 143).
Судом установлено, что А. являясь собственником указанных выше помещений, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес А. договор N от ДД.ММ.ГГ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГ г., однако ответчик отказался заключить указанный договор, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11).
Судом также установлено, что ООО УК "Содружество" в письме исх. N от ДД.ММ.ГГ разъяснил ответчику, что отказ заключить договор не основан на правовых нормах, привел правовое обоснование своих требований, запросил копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в случае если таковые заключены, передал счет и акт на оплату. Указанный запрос остался без ответа, оплата от ответчика не поступила.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, ответчик не отрицает факт нахождения многоквартирного дома на управлении ООО УК "Содружество" и обращается к истцу по вопросам обслуживания общедомового имущества: ДД.ММ.ГГ в нежилом помещении ответчика произведено устранение засора в канализации; ДД.ММ.ГГ - произведена прочистка фильтра ХВС; ДД.ММ.ГГ произведен монтаж урны с пепельницей на территории, прилегающей к помещению ответчика.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, платы за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 120 428 руб. 64 коп.
Данный расчет произведен пропорционально доле площади помещений, принадлежащих ответчику, как следует из выписки из Реестра технической документации (л.д. 189) общая площадь жилого <адрес> - 6254,2 кв. м, нежилая площадь - 418,1 кв. м.
В расчет включена оплата за содержание и текущий ремонт по тарифам установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N от ДД.ММ.ГГ, также включена оплата ОДН электроэнергия, по тарифам, установленным министерством энергетики и ЖКХ Самарской области (л.д. 19 - 21).
Арифметический расчет судом проверен и принят, поскольку является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета ответчик не представил.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. в пользу ООО УК "Содружество" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, плату за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Правомерно суд удовлетворил требования о взыскании с А. пени в размере 3 159 руб. 34 коп., за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно. С ответчика в пользу ООО УК "Содружество" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлине в размере 3 671 руб. 76 коп.
Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по оплате и пени, учитывая, что договор между А. и ООО УК "Содружество" не заключен, ООО УК "Содружество" не является ресурсоснабжающей организацией, не является собственником общедомового имущества и коммуникаций в <адрес>, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном их толковании.
Доводы жалобы о принятии судом искового заявления с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы о том, что истцом не представлен договор на управление многоквартирным домом и акт передачи общедомового имущества от предыдущей управляющей организации к истцу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, где расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, на основании протокола N повторного очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г.
Доводы о том, что судом неправильно установлена доля А. в общедомовом имуществе являются несостоятельными, поскольку судом доля ответчика устанавливалась на основании представленной в материалы дела выписки из Реестра технической документации на объекты учета (л.д. 189).
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12919/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего ремонта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12919/2014
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., гороховика А.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Содружество" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущий ремонт,
по апелляционной жалобе А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Содружество" - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Содружество" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома по <адрес>, плату за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., пени в размере 3 159 руб. 34 коп.
Взыскать с А. в пользу ООО УК "Содружество" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 671 руб. 76 коп., за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Содружество" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А. является собственником помещений общей площадью 418,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, (поз. N). ООО УК "Содружество" с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно протоколу N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. Ответчик, являясь собственником указанных помещений, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., на которую начислены пени в размере 3 159 руб. 34 коп. В адрес ответчика направлялся договор N от ДД.ММ.ГГ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, который ответчик заключить отказался. Факт нахождения многоквартирного дома на управлении истца, ответчик не оспаривает и обращается к нему по вопросам устранение засора в канализации, очистки фильтра ХВС, монтажа урны с пепельницей на территории, однако своих обязательств по оплате не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., пени в размере 3 159 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 92 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд принял исковое заявление с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не представлен договор на управление многоквартирным домом и акт передачи общедомового имущества от предыдущей управляющей организации к истцу. Судом неправильно применен п. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку он не отменяет регистрацию права собственности, при этом общее имущество в многоквартирном доме не зарегистрировано на праве собственности. Ссылка суда на п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, для обоснования обязанности ответчика оплачивать общедомовое имущество не правомерна, поскольку документально такая обязанность ответчика не подтверждена. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об истребовании документов и допросе председателя Совета МКД N 27, чем ограничил доступ к правосудию, что привело к необъективному рассмотрению дела. Доля в общедомовом имуществе, ее размер, у собственника нежилых помещений А., на основании документа о праве общедолевой собственности, зарегистрированной в Росреестре, судом не установлена.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участниц долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, при этом такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Судом установлено, что А. является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 418,1 кв. м, этаж N 1, поз. N расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании протокола N повторного очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г., управляющей организацией выбрано ООО УК "Содружество" (л.д. 5 - 8). Указанный протокол общего собрания до настоящего времени является действующим, не оспорен, не изменен и не отменен.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании указанного протокола ООО УК "Содружество" выполняет обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом с 21.03.2013 г. и осуществляет свою деятельность на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 112 - 143).
Судом установлено, что А. являясь собственником указанных выше помещений, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес А. договор N от ДД.ММ.ГГ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГ г., однако ответчик отказался заключить указанный договор, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11).
Судом также установлено, что ООО УК "Содружество" в письме исх. N от ДД.ММ.ГГ разъяснил ответчику, что отказ заключить договор не основан на правовых нормах, привел правовое обоснование своих требований, запросил копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в случае если таковые заключены, передал счет и акт на оплату. Указанный запрос остался без ответа, оплата от ответчика не поступила.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, ответчик не отрицает факт нахождения многоквартирного дома на управлении ООО УК "Содружество" и обращается к истцу по вопросам обслуживания общедомового имущества: ДД.ММ.ГГ в нежилом помещении ответчика произведено устранение засора в канализации; ДД.ММ.ГГ - произведена прочистка фильтра ХВС; ДД.ММ.ГГ произведен монтаж урны с пепельницей на территории, прилегающей к помещению ответчика.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, платы за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 120 428 руб. 64 коп.
Данный расчет произведен пропорционально доле площади помещений, принадлежащих ответчику, как следует из выписки из Реестра технической документации (л.д. 189) общая площадь жилого <адрес> - 6254,2 кв. м, нежилая площадь - 418,1 кв. м.
В расчет включена оплата за содержание и текущий ремонт по тарифам установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N от ДД.ММ.ГГ, также включена оплата ОДН электроэнергия, по тарифам, установленным министерством энергетики и ЖКХ Самарской области (л.д. 19 - 21).
Арифметический расчет судом проверен и принят, поскольку является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета ответчик не представил.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. в пользу ООО УК "Содружество" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, плату за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 428 руб. 64 коп., соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Правомерно суд удовлетворил требования о взыскании с А. пени в размере 3 159 руб. 34 коп., за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно. С ответчика в пользу ООО УК "Содружество" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлине в размере 3 671 руб. 76 коп.
Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по оплате и пени, учитывая, что договор между А. и ООО УК "Содружество" не заключен, ООО УК "Содружество" не является ресурсоснабжающей организацией, не является собственником общедомового имущества и коммуникаций в <адрес>, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном их толковании.
Доводы жалобы о принятии судом искового заявления с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы о том, что истцом не представлен договор на управление многоквартирным домом и акт передачи общедомового имущества от предыдущей управляющей организации к истцу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, где расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, на основании протокола N повторного очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г.
Доводы о том, что судом неправильно установлена доля А. в общедомовом имуществе являются несостоятельными, поскольку судом доля ответчика устанавливалась на основании представленной в материалы дела выписки из Реестра технической документации на объекты учета (л.д. 189).
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)