Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив его жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Д.К. в счет возмещения ущерба 133 137 (сто тридцать три тысячи сто тридцать семь) руб., расходы по оплате отчета в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 74 коп.
В остальной части иска Д.К. отказать.
установила:
Д.К. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры N ХХХ по адресу: (адрес деперсонализирован), и по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N УУУ, расположенной этажом выше, (дата деперсонализирована) г. произошел залив ее жилого помещения, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 428 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 903 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб ей не возместила.
В суде первой инстанции представитель истца Д.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ж. в суде исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ТСЖ "ВПТ-5" в суд не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., ее представителя К.О.В. (по доверенности от хх.хх.2012 г.), представителя Д.К. - М.Е.А. (по доверенности от хх.хх.2014 г.), представителей ТСЖ "Внешпосылторговец - 5" - С.В.В. и М.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ ХХ 2013 г. произошел залив водой квартиры истца Д.О., которая является собственником квартиры N ХХХ расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 14) из квартиры N УУУ по тому же адресу, собственником которой является Ж. (л.д. 3), что подтверждается актом от ХХ.07.2013 г. N ХХ-Х-ХХ, составленным комиссией в составе технического директора ТСЖ "ВПТ-5" П.В.А., главного бухгалтера ТСЖ "ВПТ-5" В.В.Н., главного инженера ООО "СПАС-С" Б.Г.А.
При визуальном обследовании помещений квартиры N ХХХ были выявлены повреждения паркетных досок полов в прихожей и кухне, повреждения окрасочных покрытий части стен в кухне и в комнате, повреждения входных дверей в совмещенный санузел и в комнату. Со слов истца Д.К. (собственника квартиры N ХХХ), суд установил, что недопустимому воздействию воды подверглись натяжные потолки в прихожей и в комнате и навесной реечный потолок в совмещенном санузле (л.д. 13).
Кроме того, (дата деперсонализирована) г. также произошел залив и других квартир N BBB, CCC, DDD по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 95 - 97).
Согласно письма председателя правления ТСЖ ВПТ-5" от 28.11.2013 г. на имя Главы управы Даниловского района г. Москвы, дополнительно была осмотрена квартира DDD (расположенная над УУУ квартирой), инженерное оборудование в которой было исправно, следов утечки воды не выявлено. Ж. комиссию для выявлений причин залива в квартиру УУУ не пустила, в ОДС не обратилась и только спустя месяц стала писать обращения в Управу района и в инспекцию по надзору ЮАО.
По заключению эксперта N хх-хх/2014 от ХХ.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), после залива квартиры, имевшего место (дата деперсонализирована), составила 142 955 руб. (без учета износа), 133 137 руб. (с учетом износа), однако причину залива квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), имевшего место (дата деперсонализирована), определить не представилось возможным.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Ж., в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива материального ущерба, и обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительной экспертизы ООО "НТЦ С..Э" от ХХ января 2014 года за N хх-хх/2014, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), по заливу, имевшему место (дата деперсонализирована) г. в размере 133 137 руб., а также расходы по оплате отчета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 762 руб. (31,05%), расходы на представителя в размере 30 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, и расходы по госпошлине в размере 3 862 руб. 74 коп., отказав при этом истцу во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
При этом, суд правильно исходил из того, что довод ответчика о том, что Д.К. не обращалась в диспетчерскую службу по поводу залива квартиры, не является основанием для освобождения ответчика Ж. от возмещения материального ущерба перед истцом, поскольку из объяснений представителя истца, суд установил, что после того, как Д.К. обнаружила залив, она тут же позвонила председателю правления ТСЖ, который и организовал вызов всех необходимых служб, в связи с чем, суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу, составленные комиссией акты, признав, что присутствовавшие при их составлении и подписании лица, не заинтересованы в исходе дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил дополнительных доказательств, исключающих ее ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ответчик Ж. не была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 03 февраля 2014 года, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик наделила полномочиями на основании доверенности участвовать в рассмотрении дела своего представителя К.О.В. в силу положений ст. ст. 48, 54 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика К. была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенного на 03 февраля 2014 г., и участвовала в судебном заседании 03 февраля 2014 г., о дате которого должна была известить ответчика, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с намерением ответчика лично участвовать в рассмотрении дела, в суде она не заявляла. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истицы не была доказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он опровергается материалами дела и был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд высказал суждение и пришел к выводу о виновности ответчика в заливе квартиры истца, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что сантехоборудование в квартире ответчика на момент ее осмотра, состоявшегося ХХ ноября 2013 года было исправным, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции установил, что залив произошел из квартиры Ж. ХХ июля 2013 года, а осмотр квартиры ответчика производился через 3 месяца после залива ХХ ноября 2013 года, и каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба перед истцом, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку при вынесении решения по делу.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с объемом причиненного истцу материального ущерба, с оплатой расходов по составлению отчета, с судебными расходами, являются несостоятельными, так как суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной строительной экспертизы ООО "НТЦ С..Э" от ХХ января 2014 года за N хх-хх/2014, с указанным в нем объемом восстановительных ремонтных работ в квартире истца, а взысканные судом с ответчика расходы в пользу истца, суд правильно признал связанными с рассмотрением дела в суде и необходимыми.
Ссылка в жалобе на то, что акт от 15 июля 2013 г. за N 18-8-13 был составлен в отсутствие ответчика, и суд не учел негативные отношения ответчика с Правлением ТСЖ "Внешпосылторговец - 5", также не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не привели к не исследованности фактических обстоятельств данного дела, и не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания назначенного на 05 декабря 2013 года, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как в данном судебном заседании дело не было рассмотрено по существу.
Ссылка ответчика на то, что представленные 3 - им лицом ТСЖ "ВПТ-5" документы в суд, подтверждают его заинтересованность в негативном для ответчика исходе дела, также является несостоятельной, так как она не основана на каких-либо доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, и на переоценку выводов суда, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда, и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43795
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив его жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-43795
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Д.К. в счет возмещения ущерба 133 137 (сто тридцать три тысячи сто тридцать семь) руб., расходы по оплате отчета в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 74 коп.
В остальной части иска Д.К. отказать.
установила:
Д.К. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры N ХХХ по адресу: (адрес деперсонализирован), и по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N УУУ, расположенной этажом выше, (дата деперсонализирована) г. произошел залив ее жилого помещения, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 428 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 903 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб ей не возместила.
В суде первой инстанции представитель истца Д.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ж. в суде исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ТСЖ "ВПТ-5" в суд не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., ее представителя К.О.В. (по доверенности от хх.хх.2012 г.), представителя Д.К. - М.Е.А. (по доверенности от хх.хх.2014 г.), представителей ТСЖ "Внешпосылторговец - 5" - С.В.В. и М.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ ХХ 2013 г. произошел залив водой квартиры истца Д.О., которая является собственником квартиры N ХХХ расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 14) из квартиры N УУУ по тому же адресу, собственником которой является Ж. (л.д. 3), что подтверждается актом от ХХ.07.2013 г. N ХХ-Х-ХХ, составленным комиссией в составе технического директора ТСЖ "ВПТ-5" П.В.А., главного бухгалтера ТСЖ "ВПТ-5" В.В.Н., главного инженера ООО "СПАС-С" Б.Г.А.
При визуальном обследовании помещений квартиры N ХХХ были выявлены повреждения паркетных досок полов в прихожей и кухне, повреждения окрасочных покрытий части стен в кухне и в комнате, повреждения входных дверей в совмещенный санузел и в комнату. Со слов истца Д.К. (собственника квартиры N ХХХ), суд установил, что недопустимому воздействию воды подверглись натяжные потолки в прихожей и в комнате и навесной реечный потолок в совмещенном санузле (л.д. 13).
Кроме того, (дата деперсонализирована) г. также произошел залив и других квартир N BBB, CCC, DDD по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 95 - 97).
Согласно письма председателя правления ТСЖ ВПТ-5" от 28.11.2013 г. на имя Главы управы Даниловского района г. Москвы, дополнительно была осмотрена квартира DDD (расположенная над УУУ квартирой), инженерное оборудование в которой было исправно, следов утечки воды не выявлено. Ж. комиссию для выявлений причин залива в квартиру УУУ не пустила, в ОДС не обратилась и только спустя месяц стала писать обращения в Управу района и в инспекцию по надзору ЮАО.
По заключению эксперта N хх-хх/2014 от ХХ.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), после залива квартиры, имевшего место (дата деперсонализирована), составила 142 955 руб. (без учета износа), 133 137 руб. (с учетом износа), однако причину залива квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), имевшего место (дата деперсонализирована), определить не представилось возможным.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Ж., в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива материального ущерба, и обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительной экспертизы ООО "НТЦ С..Э" от ХХ января 2014 года за N хх-хх/2014, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), по заливу, имевшему место (дата деперсонализирована) г. в размере 133 137 руб., а также расходы по оплате отчета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 762 руб. (31,05%), расходы на представителя в размере 30 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, и расходы по госпошлине в размере 3 862 руб. 74 коп., отказав при этом истцу во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
При этом, суд правильно исходил из того, что довод ответчика о том, что Д.К. не обращалась в диспетчерскую службу по поводу залива квартиры, не является основанием для освобождения ответчика Ж. от возмещения материального ущерба перед истцом, поскольку из объяснений представителя истца, суд установил, что после того, как Д.К. обнаружила залив, она тут же позвонила председателю правления ТСЖ, который и организовал вызов всех необходимых служб, в связи с чем, суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу, составленные комиссией акты, признав, что присутствовавшие при их составлении и подписании лица, не заинтересованы в исходе дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил дополнительных доказательств, исключающих ее ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ответчик Ж. не была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 03 февраля 2014 года, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик наделила полномочиями на основании доверенности участвовать в рассмотрении дела своего представителя К.О.В. в силу положений ст. ст. 48, 54 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика К. была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенного на 03 февраля 2014 г., и участвовала в судебном заседании 03 февраля 2014 г., о дате которого должна была известить ответчика, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с намерением ответчика лично участвовать в рассмотрении дела, в суде она не заявляла. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истицы не была доказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он опровергается материалами дела и был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд высказал суждение и пришел к выводу о виновности ответчика в заливе квартиры истца, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что сантехоборудование в квартире ответчика на момент ее осмотра, состоявшегося ХХ ноября 2013 года было исправным, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции установил, что залив произошел из квартиры Ж. ХХ июля 2013 года, а осмотр квартиры ответчика производился через 3 месяца после залива ХХ ноября 2013 года, и каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба перед истцом, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку при вынесении решения по делу.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с объемом причиненного истцу материального ущерба, с оплатой расходов по составлению отчета, с судебными расходами, являются несостоятельными, так как суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной строительной экспертизы ООО "НТЦ С..Э" от ХХ января 2014 года за N хх-хх/2014, с указанным в нем объемом восстановительных ремонтных работ в квартире истца, а взысканные судом с ответчика расходы в пользу истца, суд правильно признал связанными с рассмотрением дела в суде и необходимыми.
Ссылка в жалобе на то, что акт от 15 июля 2013 г. за N 18-8-13 был составлен в отсутствие ответчика, и суд не учел негативные отношения ответчика с Правлением ТСЖ "Внешпосылторговец - 5", также не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не привели к не исследованности фактических обстоятельств данного дела, и не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания назначенного на 05 декабря 2013 года, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как в данном судебном заседании дело не было рассмотрено по существу.
Ссылка ответчика на то, что представленные 3 - им лицом ТСЖ "ВПТ-5" документы в суд, подтверждают его заинтересованность в негативном для ответчика исходе дела, также является несостоятельной, так как она не основана на каких-либо доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, и на переоценку выводов суда, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда, и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)