Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, было проведено собрание собственников указанного дома, с решениями которого истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр-25" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - Д., представителя ФИО2 - Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Комарова в г. Минусинске, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от 27 февраля 2013 года - признать недействительными".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования.
Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником <...>. В период с 05.02.2013 года по 26.02.2013 года было проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения об изменении способа управления домом с 01.03.2013 года, утверждена комиссия для подсчета голосов, утвержден способ проведения голосования в заочной форме, способ доведения итогов голосования, установлены тарифы на жилищные услуги. Истица полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными, тем более, в голосовании принимали участие арендаторы помещений. Истица считает, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 10.06.2013 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО УК "Кедр-25".
Определением суда от 07.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - Д., представитель ФИО2 - Б. просят решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывают, что необходимый кворум для голосования имелся. При этом необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны ответчиков о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Р., представитель ответчика ФИО2 - Х., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Управляющая компания "Кедр-25", путем признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Комарова в г. Минусинске, принятых в ходе проведения заочного голосования и внесенных в протокол без номера от 27 февраля 2013 года - недействительными, в связи с тем, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 27 февраля 2013 года были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 является собственником <...>. В феврале 2013 года в данном многоквартирном доме по инициативе ООО "УК Кедр-25", проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования по вопросам: утверждение счетной комиссии из состава собственников для подсчета итогов голосования, утверждение способа проведения голосования в очной форме, путем заполнения бюллетеней для голосования, утверждение способа доведения итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> дом, 3, путем размещения уведомлений о результатах голосования на первых этажах каждого подъезда, многоквартирного дома; изменение способа управления многоквартирным домом на управление Управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО "УК Кедр-25" для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Кедр-25"; установление размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; определение даты (01.03.2013 г.), с которой ООО "УК Кедр-25" приступит к управлению многоквартирным домом.
Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом без номера от 27.02.2013 года, в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4409,02 кв.м. Согласно вышеуказанному протоколу, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2362,875 кв.м, что составляет 53,59% от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Обращаясь с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.02.2013 года, истица указала на нарушения, в том числе, на отсутствие кворума.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истицы нашли свое подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что кворума при проведении собрания не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО16 и ФИО17, а также иными материалами дела, содержащими сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, которые судом тщательно исследовались.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответчика основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
При таких обстоятельствах и поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответчиками, на которых такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
Вместе с тем, в связи с допущенной судом первой инстанцией технической опечаткой, судебная коллегия полагает возможным внести исправления в оспариваемое решение, изменив в мотивировочной части решения размер площади и соответственно процентного соотношения участников заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 2084,685 кв.м (2512, 365 - 427, 68), что составляет 47,28% от общего числа голосов многоквартирного дома N 3 по ул. Комарова г. Минусинска вместо указания "2087,685 кв.м (2512, 365 - 427, 68), что составляет 47,35% от общего числа голосов многоквартирного дома N 3 по ул. Комарова г. Минусинска".
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года следует, что в указанном судебном заседании судом рассматривалось данное ходатайство стороны ответчика, при этом, в его удовлетворении судом было отказано ввиду нецелесообразности (том N 3, л.д. 115). При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ответчиков после рассмотрения дела по существу знакомилась с материалами дела, каких-либо замечаний в установленном законом порядке на указанный протокол судебного заседания в суд от ответчиков не подавалось, в связи с чем, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы и также не усматривает оснований для ее назначения и проведения по причине отсутствия целесообразности, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что граждане, в отношении бюллетеней которых сторона ответчиков просила назначить почерковедческую экспертизу, участия в заочном голосовании не принимали.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - Д., представителя ФИО2 - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6960/2014
Требование: О признании недействительными решений внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, было проведено собрание собственников указанного дома, с решениями которого истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6960/2014
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр-25" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - Д., представителя ФИО2 - Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Комарова в г. Минусинске, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от 27 февраля 2013 года - признать недействительными".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования.
Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником <...>. В период с 05.02.2013 года по 26.02.2013 года было проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения об изменении способа управления домом с 01.03.2013 года, утверждена комиссия для подсчета голосов, утвержден способ проведения голосования в заочной форме, способ доведения итогов голосования, установлены тарифы на жилищные услуги. Истица полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными, тем более, в голосовании принимали участие арендаторы помещений. Истица считает, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 10.06.2013 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО УК "Кедр-25".
Определением суда от 07.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - Д., представитель ФИО2 - Б. просят решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывают, что необходимый кворум для голосования имелся. При этом необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны ответчиков о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Р., представитель ответчика ФИО2 - Х., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Управляющая компания "Кедр-25", путем признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Комарова в г. Минусинске, принятых в ходе проведения заочного голосования и внесенных в протокол без номера от 27 февраля 2013 года - недействительными, в связи с тем, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 27 февраля 2013 года были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 является собственником <...>. В феврале 2013 года в данном многоквартирном доме по инициативе ООО "УК Кедр-25", проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования по вопросам: утверждение счетной комиссии из состава собственников для подсчета итогов голосования, утверждение способа проведения голосования в очной форме, путем заполнения бюллетеней для голосования, утверждение способа доведения итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> дом, 3, путем размещения уведомлений о результатах голосования на первых этажах каждого подъезда, многоквартирного дома; изменение способа управления многоквартирным домом на управление Управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО "УК Кедр-25" для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Кедр-25"; установление размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; определение даты (01.03.2013 г.), с которой ООО "УК Кедр-25" приступит к управлению многоквартирным домом.
Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом без номера от 27.02.2013 года, в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4409,02 кв.м. Согласно вышеуказанному протоколу, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2362,875 кв.м, что составляет 53,59% от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Обращаясь с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.02.2013 года, истица указала на нарушения, в том числе, на отсутствие кворума.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истицы нашли свое подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что кворума при проведении собрания не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО16 и ФИО17, а также иными материалами дела, содержащими сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, которые судом тщательно исследовались.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответчика основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
При таких обстоятельствах и поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответчиками, на которых такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
Вместе с тем, в связи с допущенной судом первой инстанцией технической опечаткой, судебная коллегия полагает возможным внести исправления в оспариваемое решение, изменив в мотивировочной части решения размер площади и соответственно процентного соотношения участников заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 2084,685 кв.м (2512, 365 - 427, 68), что составляет 47,28% от общего числа голосов многоквартирного дома N 3 по ул. Комарова г. Минусинска вместо указания "2087,685 кв.м (2512, 365 - 427, 68), что составляет 47,35% от общего числа голосов многоквартирного дома N 3 по ул. Комарова г. Минусинска".
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года следует, что в указанном судебном заседании судом рассматривалось данное ходатайство стороны ответчика, при этом, в его удовлетворении судом было отказано ввиду нецелесообразности (том N 3, л.д. 115). При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ответчиков после рассмотрения дела по существу знакомилась с материалами дела, каких-либо замечаний в установленном законом порядке на указанный протокол судебного заседания в суд от ответчиков не подавалось, в связи с чем, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы и также не усматривает оснований для ее назначения и проведения по причине отсутствия целесообразности, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что граждане, в отношении бюллетеней которых сторона ответчиков просила назначить почерковедческую экспертизу, участия в заочном голосовании не принимали.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - Д., представителя ФИО2 - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)