Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи из лопнувшего шланга стиральной машины в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.
по делу по иску Б. к Р.М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,
Б. является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
Собственниками вышерасположенной квартиры *** являются Р.М. и ее сын Н.
Б. обратился в суд с иском к ответчику Р.М. о возмещении ущерба от залива его квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что залив принадлежащей ему квартиры N *** произошел *** года в результате течи из лопнувшего шланга на стиральную машину в квартире N *** ***. Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Ответчик Р.М. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на завышенность заявленного размера ущерба.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к Р.М. - удовлетворить частично.
- Взыскать с Р.М. в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
- В удовлетворении исковых требований Б. к Р.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р.М., считая неправильным определенный судом размер ущерба. Ответчица указывает на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Также в жалобе указано, что у истца был заключен договор страхования квартиры с ОАО "ВСК", однако суд не привлек к участию в деле страховую компанию.
В заседании судебной коллегии ответчик Р.М. и ее представитель Р.А. апелляционную жалобу поддержали. Ответчица пояснила суду, что она является собственником *** долей квартиры ***, а оставшаяся *** доля квартиры принадлежит ее сыну Н.
Истец Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства, ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу *** из вышерасположенной квартиры по адресу ***. Причиной залива является течь из лопнувшего шланга на стиральной машине в квартире ответчицы. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от ***, составленным эксплуатирующей организацией ООО "Колор" (л.д. 8) и выписками из журнала ОДС (л.д. 39 - 42).
Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ***, то солидарную ответственность за причиненный ущерб, должны нести собственники квартиры ***.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчицу как на сособственника квартиры ***, проживающего в этой квартире.
Размер причиненного ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Норматив" N *** от *** г., назначенной судом *** г. по ходатайству представителей ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива составляет *** руб. *** коп. (л.д. 56 - 79).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценки размера ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованности вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод подтвержден экспертным заключением.
Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.
Из материалов дела и содержания экспертного заключения усматривается, что специалист, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт произвел осмотр поврежденной квартиры ***, в экспертном заключении содержится описание повреждений квартиры истца, проиллюстрированное фотографиями. Также в экспертном заключении содержится перечень работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных спорным заливом, и стоимость этих работ и материалов. Таким образом, экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Довод жалобы о том, что эксперт не осматривал квартиру ответчика, из которой произошел залив, отклоняется судебной, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требовали такого осмотра. Поэтому указанное в жалобе обстоятельство не порочит обоснованность выводов экспертного заключения.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимости в таком вызове не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца был заключен договор страхования квартиры с ОАО "ВСК", не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт страхования имущества не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, даже если это имущество было застраховано. Потерпевший вправе по своему выбору решать вопрос о возмещении ущерба: за счет получения страхового возмещения или за счет возмещения вреда причинителем вреда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный залив квартиры истца не был признан страховым случаем и ОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12). Таким образом, страховое возмещение истцом не получалось.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "ВСК", отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ОАО "ВСК" не решался.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43981
Требование: О возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи из лопнувшего шланга стиральной машины в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43981
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.
по делу по иску Б. к Р.М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,
установила:
Б. является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
Собственниками вышерасположенной квартиры *** являются Р.М. и ее сын Н.
Б. обратился в суд с иском к ответчику Р.М. о возмещении ущерба от залива его квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что залив принадлежащей ему квартиры N *** произошел *** года в результате течи из лопнувшего шланга на стиральную машину в квартире N *** ***. Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Ответчик Р.М. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на завышенность заявленного размера ущерба.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к Р.М. - удовлетворить частично.
- Взыскать с Р.М. в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
- В удовлетворении исковых требований Б. к Р.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р.М., считая неправильным определенный судом размер ущерба. Ответчица указывает на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Также в жалобе указано, что у истца был заключен договор страхования квартиры с ОАО "ВСК", однако суд не привлек к участию в деле страховую компанию.
В заседании судебной коллегии ответчик Р.М. и ее представитель Р.А. апелляционную жалобу поддержали. Ответчица пояснила суду, что она является собственником *** долей квартиры ***, а оставшаяся *** доля квартиры принадлежит ее сыну Н.
Истец Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства, ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу *** из вышерасположенной квартиры по адресу ***. Причиной залива является течь из лопнувшего шланга на стиральной машине в квартире ответчицы. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от ***, составленным эксплуатирующей организацией ООО "Колор" (л.д. 8) и выписками из журнала ОДС (л.д. 39 - 42).
Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ***, то солидарную ответственность за причиненный ущерб, должны нести собственники квартиры ***.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчицу как на сособственника квартиры ***, проживающего в этой квартире.
Размер причиненного ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Норматив" N *** от *** г., назначенной судом *** г. по ходатайству представителей ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива составляет *** руб. *** коп. (л.д. 56 - 79).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценки размера ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованности вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод подтвержден экспертным заключением.
Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.
Из материалов дела и содержания экспертного заключения усматривается, что специалист, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт произвел осмотр поврежденной квартиры ***, в экспертном заключении содержится описание повреждений квартиры истца, проиллюстрированное фотографиями. Также в экспертном заключении содержится перечень работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных спорным заливом, и стоимость этих работ и материалов. Таким образом, экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Довод жалобы о том, что эксперт не осматривал квартиру ответчика, из которой произошел залив, отклоняется судебной, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требовали такого осмотра. Поэтому указанное в жалобе обстоятельство не порочит обоснованность выводов экспертного заключения.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимости в таком вызове не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца был заключен договор страхования квартиры с ОАО "ВСК", не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт страхования имущества не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, даже если это имущество было застраховано. Потерпевший вправе по своему выбору решать вопрос о возмещении ущерба: за счет получения страхового возмещения или за счет возмещения вреда причинителем вреда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный залив квартиры истца не был признан страховым случаем и ОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12). Таким образом, страховое возмещение истцом не получалось.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "ВСК", отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ОАО "ВСК" не решался.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)