Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристройку к квартире, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры и изменился ее статус. Для оформления пристройки они обратились в уполномоченный орган, однако истцам было отказано в положительном решении данного вопроса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Ж.Е.И.,
судей Пазовой Н.М. и Т.З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
с участием: представителя истцов Н.И.М. и Н.Э.А. - О.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Н.И.М. и Н.Э.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года,
установила:
Н.И.М. и Н.Э.А. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право долевой собственности на <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 75,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. серия <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. серия <адрес> они являются собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью - 41,7 кв. м. В целях улучшения жилищных условий они возвели пристройку к квартире общей площадью 32,43 кв. м. В результате пристройки увеличилась общая площадь квартиры и составила 75,1 кв. м, жилая площадь составила - 60,3 кв. м, изменен статус квартиры с двухкомнатной на трехкомнатную квартиру. Для оформления пристройки они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик. Рассмотрев обращение и предоставленные документы им было отказано в положительном решении данного вопроса.
Также со ссылками на статьи 35, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что как следует из заявлений собственников квартир, они не возражали против строительства пристройки к квартире. Из технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что выполненный объем работ по строительству пристройки, переустройству и перепланировки <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2013 г., оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда КБР от 21.11.2013 г. за М.А.Б. было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес>, размерами 12,0 м x 6,1 м. Их пристройка располагается над пристройкой к квартире, принадлежащей М.А.Б. Вынос отопительного прибора согласован с ОАО "Теплоэнергетическая компания".
Истцы надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов - О.В.Н. дополнил иск требованием о признании права собственности на квартиру по 1/2 доли каждому, а также сохранении квартиры не только в перепланированном, но и в переустроенном состоянии. В остальной части исковые требования, заявленные его доверителями, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" - Г.З.Ю. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Местная администрация г.о. Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования Н.И.М. и Н.Э.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Н.И.М. и Н.Э.А. право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на <адрес>, общей площадью 75,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенным состоянии.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ истцы в установленном порядке предпринимали меры для его получения. Заявление истцов в Местную администрацию г.о. Нальчик, которое суд оценил как попытку к легализации самовольного строения, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ, как по содержанию, так по составу документов. Более того, истцы обратились с заявлением после осуществления строительства, что подтверждается материалами дела и исковым заявлением. Следовательно, осуществив реконструкцию без получения соответствующей разрешительной документации, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик по завершении реконструкции, а впоследствии в суд с требованием о признании права собственности, истцы пытаются обойти установленный законом порядок легального строительства (реконструкции) объектов недвижимости. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство до его начала, с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрении спора посчитал, что истцы предпринимали необходимые меры для легализации постройки. Вместе с тем, обращение с заявлением о выдаче разрешения после завершения строительства (реконструкции), не соответствует требованиям действующего законодательства и не может оцениваться, как надлежащее обращение, направленное на легализацию самовольной постройки.
Не согласившись с данным решением, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2015 г. и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что при обращении в МКУ "ДАГиЗО" г.о. Нальчик истцы не представили перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. Истец начал возведение пристройки самовольно, что является нарушением законодательства.
Отказ Местной администрации полностью соответствовал ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, которая гласит о том, что органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Н.И.М., Н.Э.А., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, третье лицо МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя истцов - О.В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.
Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Так, из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 41,70 кв. м, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. за N <адрес>.
В 2013 году истцами осуществлена пристройка к квартире, в результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь квартиры с 41,7 кв. м до 75,1 кв. м.
При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцами получено не было.
На обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик, о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку, истцам был дан ответ письмом N Н-5336 от 16.10.2013 г. об отказе в разрешении данного вопроса, а также предложено во избежание судебных процессов осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести помещение в первоначальное состояние в срок до 16.12.2013 г.
Также из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство <адрес> в <адрес>. Претензий по пристройке не имеют, переустройство жилого помещения не нарушает права и интересы жильцов, не угрожает жизни и здоровью собственников жилого дома.
Истцами представлен акт, составленный ОАО "Теплоэнергетическая компания" от 07.05.2015 г., из которого следует, что тепловая изоляция наружных стен, потолков и пола в перепланируемой части квартиры (за счет лоджии и балкона) выполнена в соответствии с техническими условиями; перенос отопительных приборов (радиаторов) выполнен без нарушения системы теплоснабжения жилого дома; гидравлические испытания стояков в местах переноса радиаторов проведены, утечек теплоносителя не обнаружено; после завершения перепланировки общая площадь данной квартиры составляет 75,1 кв. м.
Из выводов технического заключения, изготовленного НГО филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР следует, что жилой дом расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, выполненный объем работ по строительству пристройки, переустройству и перепланировки <адрес>, в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом установлено, что пристройка к квартире не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что возведенная пристройки и осуществленная истцами перепланировка и переустройство квартиры не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что поскольку установлено, что пристройка к квартире, переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не предпринимала мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, так как судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы предпринимали меры к легализации пристройки, обращались за выдачей разрешения на переустройство и перепланировку, а также представили доказательства о том, что возведенные пристройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, по мнению Судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит сохранение квартир в реконструированном состоянии и нормам земельного законодательства. Доказательств о том, что пристройка истцов произведена за пределами земельного участка под домом ответчиком и третьим лицом не представлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-902/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристройку к квартире, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры и изменился ее статус. Для оформления пристройки они обратились в уполномоченный орган, однако истцам было отказано в положительном решении данного вопроса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-902/2015
Судья М.А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Ж.Е.И.,
судей Пазовой Н.М. и Т.З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
с участием: представителя истцов Н.И.М. и Н.Э.А. - О.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Н.И.М. и Н.Э.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года,
установила:
Н.И.М. и Н.Э.А. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право долевой собственности на <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 75,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. серия <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. серия <адрес> они являются собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью - 41,7 кв. м. В целях улучшения жилищных условий они возвели пристройку к квартире общей площадью 32,43 кв. м. В результате пристройки увеличилась общая площадь квартиры и составила 75,1 кв. м, жилая площадь составила - 60,3 кв. м, изменен статус квартиры с двухкомнатной на трехкомнатную квартиру. Для оформления пристройки они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик. Рассмотрев обращение и предоставленные документы им было отказано в положительном решении данного вопроса.
Также со ссылками на статьи 35, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что как следует из заявлений собственников квартир, они не возражали против строительства пристройки к квартире. Из технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что выполненный объем работ по строительству пристройки, переустройству и перепланировки <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2013 г., оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда КБР от 21.11.2013 г. за М.А.Б. было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес>, размерами 12,0 м x 6,1 м. Их пристройка располагается над пристройкой к квартире, принадлежащей М.А.Б. Вынос отопительного прибора согласован с ОАО "Теплоэнергетическая компания".
Истцы надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов - О.В.Н. дополнил иск требованием о признании права собственности на квартиру по 1/2 доли каждому, а также сохранении квартиры не только в перепланированном, но и в переустроенном состоянии. В остальной части исковые требования, заявленные его доверителями, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" - Г.З.Ю. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Местная администрация г.о. Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования Н.И.М. и Н.Э.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Н.И.М. и Н.Э.А. право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на <адрес>, общей площадью 75,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенным состоянии.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ истцы в установленном порядке предпринимали меры для его получения. Заявление истцов в Местную администрацию г.о. Нальчик, которое суд оценил как попытку к легализации самовольного строения, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ, как по содержанию, так по составу документов. Более того, истцы обратились с заявлением после осуществления строительства, что подтверждается материалами дела и исковым заявлением. Следовательно, осуществив реконструкцию без получения соответствующей разрешительной документации, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик по завершении реконструкции, а впоследствии в суд с требованием о признании права собственности, истцы пытаются обойти установленный законом порядок легального строительства (реконструкции) объектов недвижимости. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство до его начала, с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрении спора посчитал, что истцы предпринимали необходимые меры для легализации постройки. Вместе с тем, обращение с заявлением о выдаче разрешения после завершения строительства (реконструкции), не соответствует требованиям действующего законодательства и не может оцениваться, как надлежащее обращение, направленное на легализацию самовольной постройки.
Не согласившись с данным решением, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2015 г. и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что при обращении в МКУ "ДАГиЗО" г.о. Нальчик истцы не представили перечень документов предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. Истец начал возведение пристройки самовольно, что является нарушением законодательства.
Отказ Местной администрации полностью соответствовал ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, которая гласит о том, что органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Н.И.М., Н.Э.А., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, третье лицо МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя истцов - О.В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.
Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Так, из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 41,70 кв. м, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. за N <адрес>.
В 2013 году истцами осуществлена пристройка к квартире, в результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь квартиры с 41,7 кв. м до 75,1 кв. м.
При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцами получено не было.
На обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик, о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку, истцам был дан ответ письмом N Н-5336 от 16.10.2013 г. об отказе в разрешении данного вопроса, а также предложено во избежание судебных процессов осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести помещение в первоначальное состояние в срок до 16.12.2013 г.
Также из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство <адрес> в <адрес>. Претензий по пристройке не имеют, переустройство жилого помещения не нарушает права и интересы жильцов, не угрожает жизни и здоровью собственников жилого дома.
Истцами представлен акт, составленный ОАО "Теплоэнергетическая компания" от 07.05.2015 г., из которого следует, что тепловая изоляция наружных стен, потолков и пола в перепланируемой части квартиры (за счет лоджии и балкона) выполнена в соответствии с техническими условиями; перенос отопительных приборов (радиаторов) выполнен без нарушения системы теплоснабжения жилого дома; гидравлические испытания стояков в местах переноса радиаторов проведены, утечек теплоносителя не обнаружено; после завершения перепланировки общая площадь данной квартиры составляет 75,1 кв. м.
Из выводов технического заключения, изготовленного НГО филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР следует, что жилой дом расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, выполненный объем работ по строительству пристройки, переустройству и перепланировки <адрес>, в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом установлено, что пристройка к квартире не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что возведенная пристройки и осуществленная истцами перепланировка и переустройство квартиры не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что поскольку установлено, что пристройка к квартире, переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не предпринимала мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, так как судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы предпринимали меры к легализации пристройки, обращались за выдачей разрешения на переустройство и перепланировку, а также представили доказательства о том, что возведенные пристройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, по мнению Судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит сохранение квартир в реконструированном состоянии и нормам земельного законодательства. Доказательств о том, что пристройка истцов произведена за пределами земельного участка под домом ответчиком и третьим лицом не представлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)