Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявителям отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левинская Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,
при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по заявлению З.О., З.С. о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, о возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
З.О., З.С. обратились с заявлением о признании незаконным уведомления заместителя Главы Администрации города Челябинска от 15 октября 2014 года N 40-11653/ж об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в отношении жилого помещения по адресу: ул. ***, г. Челябинск, о возложении обязанности выдать разрешение на перевод данного жилого помещения в нежилое, указывая, что на их обращение в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое отказано со ссылкой на нарушение пункта 2.10 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Считают, что ими были выполнены все необходимые условия и требования статей 22, 23 Жилищного кодекса РФ, в частности, согласован проект перевода жилого помещения в нежилое с управляющей компанией, заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям, получено разрешение на размещение парковочных мест в Управлении дорожного хозяйства, получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на действия в отношении помещения. Усматривают нарушение требований закона и своих прав.
Заявители З.О., З.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц - Администрации г. Челябинска, Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление З.О., З.С.; признал незаконным уведомление заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение N 1633 в отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***от 15 октября 2014 года, исходящий N 40-11653/ж; обязал Администрацию г. Челябинска устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о переводе указанного помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказал.
В апелляционной жалобе Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителей, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания несоблюдение заявителями порядка и условий перевода помещения в другой статус, не учел что проектной документацией предусмотрены действия по частичной разборке несущей стены, предназначенной для безопасной эксплуатации всего дома, однако, при этом доказательств 100% согласия всех собственников жилого многоквартирного дома на производство указанных работ заявителями суду не представлено. Считает, поскольку проектируемая входная группа расположена со стороны части многоквартирного дома, а парковочные места - на придомовой территории, считают, что перевод жилого помещения в нежилое в данном случае согласно представленному проекту повлечет нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Заявители З.О., З.С. представили возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав З.О., З.С., их представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно частями 1 - 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов принимается решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое предусмотрены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.
Согласно материалам дела, З.О., З.С. являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 22 сентября 2014 года обратились в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для размещения консультационного центра.
Уведомлением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 15 октября 2014 года N 1633 заявителям отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по мотиву несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, а именно в связи с несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, указано на нарушение пунктов 2.10 и 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрен запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Суд установил, что нарушения заявителями указанных пунктов правил переустройства жилого помещения не допущено.
Из проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненного ООО "АрхСтудия" следует, что им предусмотрена отдельная входная группа в консультационный центр со стороны подъездов в жилой дом и парковочные места.
Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" на запрос суда, согласно проекту перепланировки и переустройство жилого помещения (кв. N 84) для размещения консультационного центра в жилом доме N 3 по ул. Конструктора Духова в Тракторозаводском районе в помещение консультационного центра запроектирована отдельная входная группа, которая фактически является изолированием входа в помещение общественного назначения от жилой части здания и соответствует требованиям 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10. Пункт 2.10 вышеуказанного СанПин, регламентирует запрет в размещении на придомовой территории поименованных в данном пункте объектов; помещение общественного назначения, расположенное на 1-ом этаже жилого дома, под указанные ограничения не подпадает (л.д. 153).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления вышеприведенным нормам. Исследованные доказательства и доводы сторон исследованы в полном объеме и дана им надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорного помещения и другие не могут быть приняты во внимание, поскольку требования заявлены об оспаривании уведомления заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 15 октября 2014 года N 1633, которое содержит только два основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно, нарушение пунктов 2.10 и 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10.
К тому же, исходя из предмета заявления, суд не разрешил вопрос о возможности перевода спорного жилого помещения в нежилое, а возложил на орган местного самоуправления, согласно с части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность повторно и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление З.О., З.С.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений судом не допущено, нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3817/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявителям отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-3817/2015
Судья: Левинская Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,
при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по заявлению З.О., З.С. о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, о возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
З.О., З.С. обратились с заявлением о признании незаконным уведомления заместителя Главы Администрации города Челябинска от 15 октября 2014 года N 40-11653/ж об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в отношении жилого помещения по адресу: ул. ***, г. Челябинск, о возложении обязанности выдать разрешение на перевод данного жилого помещения в нежилое, указывая, что на их обращение в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое отказано со ссылкой на нарушение пункта 2.10 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Считают, что ими были выполнены все необходимые условия и требования статей 22, 23 Жилищного кодекса РФ, в частности, согласован проект перевода жилого помещения в нежилое с управляющей компанией, заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям, получено разрешение на размещение парковочных мест в Управлении дорожного хозяйства, получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на действия в отношении помещения. Усматривают нарушение требований закона и своих прав.
Заявители З.О., З.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц - Администрации г. Челябинска, Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление З.О., З.С.; признал незаконным уведомление заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение N 1633 в отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***от 15 октября 2014 года, исходящий N 40-11653/ж; обязал Администрацию г. Челябинска устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о переводе указанного помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказал.
В апелляционной жалобе Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителей, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания несоблюдение заявителями порядка и условий перевода помещения в другой статус, не учел что проектной документацией предусмотрены действия по частичной разборке несущей стены, предназначенной для безопасной эксплуатации всего дома, однако, при этом доказательств 100% согласия всех собственников жилого многоквартирного дома на производство указанных работ заявителями суду не представлено. Считает, поскольку проектируемая входная группа расположена со стороны части многоквартирного дома, а парковочные места - на придомовой территории, считают, что перевод жилого помещения в нежилое в данном случае согласно представленному проекту повлечет нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Заявители З.О., З.С. представили возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав З.О., З.С., их представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно частями 1 - 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов принимается решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое предусмотрены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.
Согласно материалам дела, З.О., З.С. являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 22 сентября 2014 года обратились в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для размещения консультационного центра.
Уведомлением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 15 октября 2014 года N 1633 заявителям отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по мотиву несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, а именно в связи с несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, указано на нарушение пунктов 2.10 и 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрен запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Суд установил, что нарушения заявителями указанных пунктов правил переустройства жилого помещения не допущено.
Из проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненного ООО "АрхСтудия" следует, что им предусмотрена отдельная входная группа в консультационный центр со стороны подъездов в жилой дом и парковочные места.
Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" на запрос суда, согласно проекту перепланировки и переустройство жилого помещения (кв. N 84) для размещения консультационного центра в жилом доме N 3 по ул. Конструктора Духова в Тракторозаводском районе в помещение консультационного центра запроектирована отдельная входная группа, которая фактически является изолированием входа в помещение общественного назначения от жилой части здания и соответствует требованиям 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10. Пункт 2.10 вышеуказанного СанПин, регламентирует запрет в размещении на придомовой территории поименованных в данном пункте объектов; помещение общественного назначения, расположенное на 1-ом этаже жилого дома, под указанные ограничения не подпадает (л.д. 153).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления вышеприведенным нормам. Исследованные доказательства и доводы сторон исследованы в полном объеме и дана им надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорного помещения и другие не могут быть приняты во внимание, поскольку требования заявлены об оспаривании уведомления заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 15 октября 2014 года N 1633, которое содержит только два основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно, нарушение пунктов 2.10 и 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10.
К тому же, исходя из предмета заявления, суд не разрешил вопрос о возможности перевода спорного жилого помещения в нежилое, а возложил на орган местного самоуправления, согласно с части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность повторно и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление З.О., З.С.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений судом не допущено, нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)