Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель Герр Т.А., доверенность от 17.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пролетарское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-29060/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) к Товариществу собственников жилья "Пролетарское" (ОГРН 1086325002807, ИНН 6325048912) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пролетарское" (далее - ответчик) о взыскании 40 117 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, факт произведенного истцом ремонта, стоимость выполненных при этом работ и примененных материалов ответчиком не оспариваются.
Противоречия сторон заключаются в том, что ответчик считает место прорыва трубопровода холодного водоснабжения находящимся за внешней границей его сети холодного водоснабжения, а истец утверждает, что это место находится внутри системы водоснабжения ответчика.
По фактическому месту прорыва водопровода разногласия между сторонами отсутствуют.
Суть спора сводится к тому, где именно находится внешняя граница сети водоснабжения ответчика.
Доводы ответчика о том, что прорыв водопровода произошел за пределами внешней границы сети водоснабжения ответчика, поскольку в соответствии с п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в указанном тексте содержатся слова "если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией" и сделал ссылку условия на заключенного им с ответчиком договора от 01.01.2013 N 120.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что этот договор (по правилу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) сторонами не был заключен, поскольку стороны так и не достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые они пытались согласовать протоколом разногласий от 24.12.2012, протоколом согласования разногласий от 14.02.3013 и протоколом разногласий от 04.03.2013, последний из которых так и не был подписан истцом.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания приложения к договору от 01.11.2009 N 120 "Акт на границу раздела для обслуживания и ответственности за состоянием инженерных сетей" с приложенной схемой, место прорыва водопровода находится внутри границы ответственности ответчика, которая была согласована сторонами в 2009 году и с тех пор не изменялась.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 117 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-29060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 11АП-9392/2015 ПО ДЕЛУ N А55-29060/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А55-29060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель Герр Т.А., доверенность от 17.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пролетарское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-29060/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) к Товариществу собственников жилья "Пролетарское" (ОГРН 1086325002807, ИНН 6325048912) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пролетарское" (далее - ответчик) о взыскании 40 117 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, факт произведенного истцом ремонта, стоимость выполненных при этом работ и примененных материалов ответчиком не оспариваются.
Противоречия сторон заключаются в том, что ответчик считает место прорыва трубопровода холодного водоснабжения находящимся за внешней границей его сети холодного водоснабжения, а истец утверждает, что это место находится внутри системы водоснабжения ответчика.
По фактическому месту прорыва водопровода разногласия между сторонами отсутствуют.
Суть спора сводится к тому, где именно находится внешняя граница сети водоснабжения ответчика.
Доводы ответчика о том, что прорыв водопровода произошел за пределами внешней границы сети водоснабжения ответчика, поскольку в соответствии с п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в указанном тексте содержатся слова "если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией" и сделал ссылку условия на заключенного им с ответчиком договора от 01.01.2013 N 120.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что этот договор (по правилу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) сторонами не был заключен, поскольку стороны так и не достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые они пытались согласовать протоколом разногласий от 24.12.2012, протоколом согласования разногласий от 14.02.3013 и протоколом разногласий от 04.03.2013, последний из которых так и не был подписан истцом.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания приложения к договору от 01.11.2009 N 120 "Акт на границу раздела для обслуживания и ответственности за состоянием инженерных сетей" с приложенной схемой, место прорыва водопровода находится внутри границы ответственности ответчика, которая была согласована сторонами в 2009 году и с тех пор не изменялась.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 117 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-29060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)