Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено: "Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...> передав в пользование М.С. комнату площадью 9,7 кв. м, А. комнату площадью 15,8 кв. м лоджию, три шкафа, сушилку.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать А. не чинить М.С. препятствий в пользовании комнатой 9,7 кв. м, освободить часть жилого помещения для размещения вещей истца, передать ключи от жилого помещения, для изготовления дубликатов.
Взыскать с А. в пользу М.С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, всего <...> рублей.
Во взыскании расходов на оплату доверенности в сумме <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца М.С., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликатов, освобождении части жилого помещения для размещения вещей истца, требованием не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <...>. Исковые требования мотивировал тем, что являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не может реализовать свое право владения, так как ответчик чинит ему в этом препятствия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А., указывая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим, а именно согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь квартиры 44,9 кв. м, следовательно, доля истца составляет 11,25 кв. м общей площади и 6, 375 кв. м жилой. Ответчик считает, что выделяя истцу комнату площадью 9,7 кв. м суд лишает ответчика части собственности (жилой) в размере 3,235 кв. м в связи с чем вещи, находящиеся в комнате 9,7 кв. м, ей девать некуда. Считает, что имеет место ущемление жилищных прав оставшихся собственников. С момента приобретения права собственности в 2003 году, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся. Считает, что у истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, поскольку он постоянно проживает со своей семьей в пос. <...>. Доводы истца о том, что он имеет возможность трудоустроиться в городе Красновишерск ничем не подтверждены. Считает, что суд в нарушение закона не выяснил, имеет ли собственник существенный интерес в использовании общего имущества.
Не согласна ответчик с выводом суда о передаче в ее пользование трех шкафов и сушилки, поскольку они встроенные и относятся к местам общего пользования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу <...> состоит из двух изолированных комнат площадью 9,7 кв. м и 15,8 кв. м коридора, сушилки, туалета, ванной, кухни, трех шкафов и лоджии.
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2003 года является истец М.С. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является А., ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Красновишерск.
Разрешая заявленные М.С. требования, в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, ответчик чинит ему препятствия во владении и пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.С., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Наличие у М.С. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 9,7 кв. м подтверждается материалами дела, заявлениями ответчика А. о невозможности совместного проживания, отсутствием у истца ключей от квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении также зарегистрирован и проживает супруг ответчицы - М.А. /дата рождения/ с учетом установленных обстоятельств по делу не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные М.С. требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд правомерно закрепил за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование М.С. комнату площадью 9,7 кв. м, а ответчице комнату площадью 15,8 кв. м, что наиболее соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности, учитывая, что иных жилых помещений квартира не имеет.
Изложенные в решении суда выводы согласуются с положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные М.С. требования обоснованно удовлетворены судом.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.
Доводы истца о намерении пользоваться спорным жилым помещением в связи с необходимостью трудоустройства в городе Красновишерске материалами дела не опровергнуты, иного жилого помещения в данном населенном пункте он не имеет.
Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков, поскольку право собственности М.С. на 1/4 долю в праве собственности в квартире в судебном порядке не оспорено, так же, как и право пользования спорным жилым помещением.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также на разрешение споров и конфликтных ситуаций.
В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между ними отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.
По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчику переданы в пользование три шкафа и сушилка, которые по ее мнению являются местами общего пользования не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав А. не нарушает.
В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в комнате 9,7 кв. м ответчик фактически хранит свои вещи, которые ей некуда девать, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку невозможность хранения вещей не может влиять на жилищные права истца.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-302
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-302
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено: "Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...> передав в пользование М.С. комнату площадью 9,7 кв. м, А. комнату площадью 15,8 кв. м лоджию, три шкафа, сушилку.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать А. не чинить М.С. препятствий в пользовании комнатой 9,7 кв. м, освободить часть жилого помещения для размещения вещей истца, передать ключи от жилого помещения, для изготовления дубликатов.
Взыскать с А. в пользу М.С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, всего <...> рублей.
Во взыскании расходов на оплату доверенности в сумме <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца М.С., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликатов, освобождении части жилого помещения для размещения вещей истца, требованием не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <...>. Исковые требования мотивировал тем, что являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не может реализовать свое право владения, так как ответчик чинит ему в этом препятствия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А., указывая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим, а именно согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь квартиры 44,9 кв. м, следовательно, доля истца составляет 11,25 кв. м общей площади и 6, 375 кв. м жилой. Ответчик считает, что выделяя истцу комнату площадью 9,7 кв. м суд лишает ответчика части собственности (жилой) в размере 3,235 кв. м в связи с чем вещи, находящиеся в комнате 9,7 кв. м, ей девать некуда. Считает, что имеет место ущемление жилищных прав оставшихся собственников. С момента приобретения права собственности в 2003 году, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся. Считает, что у истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, поскольку он постоянно проживает со своей семьей в пос. <...>. Доводы истца о том, что он имеет возможность трудоустроиться в городе Красновишерск ничем не подтверждены. Считает, что суд в нарушение закона не выяснил, имеет ли собственник существенный интерес в использовании общего имущества.
Не согласна ответчик с выводом суда о передаче в ее пользование трех шкафов и сушилки, поскольку они встроенные и относятся к местам общего пользования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу <...> состоит из двух изолированных комнат площадью 9,7 кв. м и 15,8 кв. м коридора, сушилки, туалета, ванной, кухни, трех шкафов и лоджии.
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2003 года является истец М.С. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является А., ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Красновишерск.
Разрешая заявленные М.С. требования, в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, ответчик чинит ему препятствия во владении и пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.С., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Наличие у М.С. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 9,7 кв. м подтверждается материалами дела, заявлениями ответчика А. о невозможности совместного проживания, отсутствием у истца ключей от квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении также зарегистрирован и проживает супруг ответчицы - М.А. /дата рождения/ с учетом установленных обстоятельств по делу не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные М.С. требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд правомерно закрепил за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование М.С. комнату площадью 9,7 кв. м, а ответчице комнату площадью 15,8 кв. м, что наиболее соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности, учитывая, что иных жилых помещений квартира не имеет.
Изложенные в решении суда выводы согласуются с положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные М.С. требования обоснованно удовлетворены судом.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.
Доводы истца о намерении пользоваться спорным жилым помещением в связи с необходимостью трудоустройства в городе Красновишерске материалами дела не опровергнуты, иного жилого помещения в данном населенном пункте он не имеет.
Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков, поскольку право собственности М.С. на 1/4 долю в праве собственности в квартире в судебном порядке не оспорено, так же, как и право пользования спорным жилым помещением.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также на разрешение споров и конфликтных ситуаций.
В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между ними отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.
По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчику переданы в пользование три шкафа и сушилка, которые по ее мнению являются местами общего пользования не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав А. не нарушает.
В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в комнате 9,7 кв. м ответчик фактически хранит свои вещи, которые ей некуда девать, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку невозможность хранения вещей не может влиять на жилищные права истца.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)