Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Ахмадуллин А.А., доверенность N 68 от 21.10.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Папанина-23": Микрюкова А.Г., доверенность N 2 от 01.04.2015, паспорт; Котова Д.В., доверенность N 1 от 01.04.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2015 года
по делу N А60-8417/2015,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к товариществу собственников жилья "Папанина-23" (ОГРН 1106623004850, ИНН 6623071360)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Папанина-23" (далее - ТСЖ "Папанина-23", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября по декабрь 2014 года на объект ответчика, в сумме 39 480 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 20.02.2015, в сумме 5 672 руб. 61 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - л.д. 10-11, 68, 83-85, 94, 96-98).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015, судья Е.В.Селиверстова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-106).
Истец (НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что судом применены не подлежащие применению пункты 59, 60 Правил N 354, в то же время не применены подпункт "а" пункта 19, подпункт 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Апеллянт указал, что в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 857 Правительством Свердловской области принято постановление от 12.09.2012 N 990-ПП, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В связи с этим истец считает, что НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" правомерно определило размер платы за отопление в отсутствие общедомового прибора учета исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 307.
По мнению заявителя, пункты 59, 60 Правил N 354, исходя из их содержания, наличия указания на показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы.
Истец указал, что принимая расчет ответчика, суд первой инстанции не установил нарушения сроков платежей. Однако из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и исходя из суммы принятых им объемов коммунальных услуг в размере 350 264 руб. 24 коп., следует, что оплата была произведена несвоевременно в нарушение условий заключенного сторонами договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 21.11.2014 по 14.01.2015 составляет 574 руб. 74 коп.
Также истец обратил внимание апелляционного суда на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 349 904 руб. 39 коп., впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования в части взыскания долга до 39 480 руб. 32 коп. Вместе с тем в резолютивной части решения судом не был разрешен вопрос о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга в размере 310 424 руб. 07 коп. в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопрос возвращения государственной пошлины из федерального бюджета в рамках статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным истец просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 39 480 руб. 32 коп. основного долга, 574 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, а также прекращение производства по делу в части взыскания 310 424 руб. 07 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
К апелляционной жалобе истец приложил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3668 от 01.01.2014 ТСЖ "Папанина-23" за период с 21.11.2014 по 14.01.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представители ответчика (ТСЖ "Папанина-23") в судебном заседании 31.08.2015 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в части отказа во взыскании суммы основного долга. Не отрицали наличие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в сумме 574 руб. 74 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, направленный НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" в адрес ТСЖ "Папанина-23" договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3668 от 01.01.2014 (л.д. 17-28) ответчиком подписан не был.
В период с октября по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, 23), находящийся в управлении ТСЖ "Папанина-23".
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела и ТСЖ "Папанина-23" не оспорен.
В связи с отсутствием в указанный период на объекте ответчика общедомового прибора учета (по причине снятия для поверки) объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом: в октябре 2014 года расчетным способом, предусмотренным пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период; в ноябре и декабре 2014 года расчетным методом, предусмотренным пунктом 19, подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 729 338 руб. 82 коп.
Выставленные истцом счета и счета-фактуры (л.д. 32-50) оплачены ответчиком частично. Согласно расчету НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" задолженность ТСЖ "Папанина-23" составляет 39 480 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).
Претензии истца, содержащие требования об оплате потребленных энергоресурсов (л.д. 30, 51), оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ТСЖ "Папанина-23" задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 20.02.2015 в сумме 5 672 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов; объема и стоимости энергоресурсов, рассчитанных ответчиком исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета; из признания недостоверным расчета истца; отсутствия у ответчика задолженности перед истцом; отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату, получая денежные средства за потребленные коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (жилого многоквартирного дома), находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" для ТСЖ "Папанина-23" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Папанина-23" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объект ответчика в период с октября по декабрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.
Между сторонами имеется спор по порядку определения объема поставленных истцом на объект ответчика в спорный период энергоресурсов.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что общедомовой прибор учета в период с 25.07.2014 по 17.09.2014 находился на поверке и допущен в эксплуатацию с 27.11.2014 (Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.11.2014 - л.д. 77).
Объем поставленных ответчику тепловой энергии, горячей воды определен истцом: в октябре 2014 года расчетным способом, предусмотренным пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период; в ноябре и декабре 2014 года расчетным методом, предусмотренным пунктом 19, подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому объем поставленных энергоресурсов за период с октября по ноябрь 2014 года определен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, в декабре 2014 года объем энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета.
За спорный период стоимость энергоресурсов составила: по расчету истца - 729 338 руб. 82 коп.; по расчету ответчика - 345 577 руб. 37 коп.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал не достоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).
Учитывая, что общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию с 27.11.2014, основания для определения объемов ресурса в декабре 2014 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг отсутствовали.
В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).
Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
На основании изложенных норм права, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, при указанных обстоятельствах (прибор учета находился на поверке в период с 25.07.2014 по 17.09.2014 и был принят в эксплуатацию 27.11.2014) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объема энергоресурсов, подлежащих оплате ответчиком, в период с октября по ноябрь 2014 года подлежали применению положения пункта 59 Правил N 354. Основания для определения объема тепловой энергии в указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги у истца отсутствовали (пункт 19 Правил N 307, пункт 69 Правил N 354).
Арифметическая правильность представленного ответчиком расчета объема энергоресурсов истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в летние месяцы, предусмотренный пунктом 59 Правил N 354 срок не нарушен.
Доводы истца о том, что положения пункта 59 Правил N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Учитывая, что стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, оплачена ТСЖ "Папанина-23" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости поставленных энергоресурсов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о произведенных ответчиком платежах за потребленные энергоресурсы, ТСЖ "Папанина-23" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства. Факт просрочки ответчиком признан в отзыве на апелляционную жалобу истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику энергоресурсов, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурсов ТСЖ "Папанина-23" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 21.11.2014 по 14.01.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 574 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты долга.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и не нарушает прав ответчика.
Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, с ТСЖ "Папанина-23" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 руб. 74 коп.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Как следует из материалов дела отказ от части исковых требований истцом заявлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Принимая во внимание, что заявленные истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 68, 94) были рассмотрены судом и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний от 14.04.2015, от 26.05.2015 (л.д. 83-85, 96-98), доводы истца о неверном распределении судебных расходов по государственной пошлине заслуживают внимания.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 45 152 руб. 93 коп. (39 480 руб. 32 коп. - основной долг, 5 672 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска платежным поручением от 26.02.2015 N 92 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 622 руб. 00 коп. (л.д. 14). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 622 руб. 00 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 574 руб. 74 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 25 руб. 46 коп. (574 руб. 74 коп. x 2 000 руб. 00 коп.: 45 152 руб. 93 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика, поскольку жалобы истца частично удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-8417/2015 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Папанина-23" (ОГРН 1106623004850, ИНН 6623071360) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 (двадцать пять) руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 92 от 26.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 17АП-9700/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8417/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9700/2015-ГК
Дело N А60-8417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Ахмадуллин А.А., доверенность N 68 от 21.10.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Папанина-23": Микрюкова А.Г., доверенность N 2 от 01.04.2015, паспорт; Котова Д.В., доверенность N 1 от 01.04.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2015 года
по делу N А60-8417/2015,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к товариществу собственников жилья "Папанина-23" (ОГРН 1106623004850, ИНН 6623071360)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Папанина-23" (далее - ТСЖ "Папанина-23", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября по декабрь 2014 года на объект ответчика, в сумме 39 480 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 20.02.2015, в сумме 5 672 руб. 61 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - л.д. 10-11, 68, 83-85, 94, 96-98).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015, судья Е.В.Селиверстова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-106).
Истец (НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что судом применены не подлежащие применению пункты 59, 60 Правил N 354, в то же время не применены подпункт "а" пункта 19, подпункт 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Апеллянт указал, что в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 857 Правительством Свердловской области принято постановление от 12.09.2012 N 990-ПП, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В связи с этим истец считает, что НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" правомерно определило размер платы за отопление в отсутствие общедомового прибора учета исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 307.
По мнению заявителя, пункты 59, 60 Правил N 354, исходя из их содержания, наличия указания на показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы.
Истец указал, что принимая расчет ответчика, суд первой инстанции не установил нарушения сроков платежей. Однако из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и исходя из суммы принятых им объемов коммунальных услуг в размере 350 264 руб. 24 коп., следует, что оплата была произведена несвоевременно в нарушение условий заключенного сторонами договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 21.11.2014 по 14.01.2015 составляет 574 руб. 74 коп.
Также истец обратил внимание апелляционного суда на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 349 904 руб. 39 коп., впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования в части взыскания долга до 39 480 руб. 32 коп. Вместе с тем в резолютивной части решения судом не был разрешен вопрос о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга в размере 310 424 руб. 07 коп. в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопрос возвращения государственной пошлины из федерального бюджета в рамках статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным истец просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 39 480 руб. 32 коп. основного долга, 574 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, а также прекращение производства по делу в части взыскания 310 424 руб. 07 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
К апелляционной жалобе истец приложил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3668 от 01.01.2014 ТСЖ "Папанина-23" за период с 21.11.2014 по 14.01.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представители ответчика (ТСЖ "Папанина-23") в судебном заседании 31.08.2015 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в части отказа во взыскании суммы основного долга. Не отрицали наличие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в сумме 574 руб. 74 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, направленный НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" в адрес ТСЖ "Папанина-23" договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3668 от 01.01.2014 (л.д. 17-28) ответчиком подписан не был.
В период с октября по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, 23), находящийся в управлении ТСЖ "Папанина-23".
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела и ТСЖ "Папанина-23" не оспорен.
В связи с отсутствием в указанный период на объекте ответчика общедомового прибора учета (по причине снятия для поверки) объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом: в октябре 2014 года расчетным способом, предусмотренным пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период; в ноябре и декабре 2014 года расчетным методом, предусмотренным пунктом 19, подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 729 338 руб. 82 коп.
Выставленные истцом счета и счета-фактуры (л.д. 32-50) оплачены ответчиком частично. Согласно расчету НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" задолженность ТСЖ "Папанина-23" составляет 39 480 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).
Претензии истца, содержащие требования об оплате потребленных энергоресурсов (л.д. 30, 51), оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ТСЖ "Папанина-23" задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 20.02.2015 в сумме 5 672 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов; объема и стоимости энергоресурсов, рассчитанных ответчиком исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета; из признания недостоверным расчета истца; отсутствия у ответчика задолженности перед истцом; отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату, получая денежные средства за потребленные коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (жилого многоквартирного дома), находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" для ТСЖ "Папанина-23" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Папанина-23" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объект ответчика в период с октября по декабрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.
Между сторонами имеется спор по порядку определения объема поставленных истцом на объект ответчика в спорный период энергоресурсов.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что общедомовой прибор учета в период с 25.07.2014 по 17.09.2014 находился на поверке и допущен в эксплуатацию с 27.11.2014 (Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.11.2014 - л.д. 77).
Объем поставленных ответчику тепловой энергии, горячей воды определен истцом: в октябре 2014 года расчетным способом, предусмотренным пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период; в ноябре и декабре 2014 года расчетным методом, предусмотренным пунктом 19, подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому объем поставленных энергоресурсов за период с октября по ноябрь 2014 года определен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, в декабре 2014 года объем энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета.
За спорный период стоимость энергоресурсов составила: по расчету истца - 729 338 руб. 82 коп.; по расчету ответчика - 345 577 руб. 37 коп.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал не достоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).
Учитывая, что общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию с 27.11.2014, основания для определения объемов ресурса в декабре 2014 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг отсутствовали.
В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).
Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
На основании изложенных норм права, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, при указанных обстоятельствах (прибор учета находился на поверке в период с 25.07.2014 по 17.09.2014 и был принят в эксплуатацию 27.11.2014) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объема энергоресурсов, подлежащих оплате ответчиком, в период с октября по ноябрь 2014 года подлежали применению положения пункта 59 Правил N 354. Основания для определения объема тепловой энергии в указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги у истца отсутствовали (пункт 19 Правил N 307, пункт 69 Правил N 354).
Арифметическая правильность представленного ответчиком расчета объема энергоресурсов истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в летние месяцы, предусмотренный пунктом 59 Правил N 354 срок не нарушен.
Доводы истца о том, что положения пункта 59 Правил N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Учитывая, что стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, оплачена ТСЖ "Папанина-23" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости поставленных энергоресурсов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о произведенных ответчиком платежах за потребленные энергоресурсы, ТСЖ "Папанина-23" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства. Факт просрочки ответчиком признан в отзыве на апелляционную жалобу истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику энергоресурсов, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурсов ТСЖ "Папанина-23" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 21.11.2014 по 14.01.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 574 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты долга.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и не нарушает прав ответчика.
Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, с ТСЖ "Папанина-23" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 руб. 74 коп.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Как следует из материалов дела отказ от части исковых требований истцом заявлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Принимая во внимание, что заявленные истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 68, 94) были рассмотрены судом и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний от 14.04.2015, от 26.05.2015 (л.д. 83-85, 96-98), доводы истца о неверном распределении судебных расходов по государственной пошлине заслуживают внимания.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 45 152 руб. 93 коп. (39 480 руб. 32 коп. - основной долг, 5 672 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска платежным поручением от 26.02.2015 N 92 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 622 руб. 00 коп. (л.д. 14). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 622 руб. 00 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 574 руб. 74 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 25 руб. 46 коп. (574 руб. 74 коп. x 2 000 руб. 00 коп.: 45 152 руб. 93 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика, поскольку жалобы истца частично удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-8417/2015 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Папанина-23" (ОГРН 1106623004850, ИНН 6623071360) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 (двадцать пять) руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 92 от 26.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)