Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Пелевиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" С.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Костромской области удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор управления данным многоквартирным жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" по итогам решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также Г., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к З., А., Г. и ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками указанного дома и управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом". В обоснование иска указала, что по обращению собственника квартиры N д. N <адрес>. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка правомерности принятия ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом и законности заключения такого договора. По результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: в нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания в установленной законом форме не были уведомлены собственники квартир; собрание не имело кворума, фактически проголосовало <данные изъяты>% от общего числа собственников, обладающих правом голоса; в ходе сверки установлено нелегитимных голосов <данные изъяты>; в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ подведение итогов голосования в заочной форме произведено ДД.ММ.ГГГГ, хотя в уведомлении о проведении данного собрания указано, что заочное голосование будет проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 181.4 ГК РФ в протоколе общего собрания не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; протокол не подписан председательствующим и секретарем собрания, данные лица не избирались. Кроме того, в нарушение ст. 162 ЖК РФ в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" собственникам помещений, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не указан состав общего имущества и адрес, по которому оно находится.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р., Ш.Л., М., Д., С.А.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда стало известно о принятом решении. Госжилинспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а не в своих интересах. Собственник жилого помещения, по заявлению которого проводилась проверка, а впоследствии последовало обращение в суд, знал о нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получал и оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги, в которых управляющая компания была указана. Кроме того, ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" направляла собственникам письменный отчет о выполнении условий договора, таким образом, собственники знали о том, какая управляющая организация выполняет управление домом. Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников по истечении шестимесячного срока. Поскольку госжилинспекция действует в данном случае в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обратившегося с заявлением, к заявленным требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Несоблюдение специальных сроков исковой давности, установленных ЖК РФ, лишает ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом", добросовестно исполняющего свои обязанности по управлению многоквартирным домом, права на защиту своих интересов, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе З. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, был выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "УК "Костромской Дом", утверждение редакции договора управления с ЗАО "УК "Костромской Дом". Голосование проводилось по бюллетеням в виде решения собственников помещений многоквартирного дома, по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения.
Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м, на внеочередном общем собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников помещений) в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. К указанному протоколу были приложены листы голосования.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного дома и ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" подписан договор управления многоквартирным домом.
Признавая недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений и проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. При этом суд исходил из того, что была нарушена процедура проведении общего собрания: собственники помещений дома не были надлежаще извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о повестке дня собрания и о других предусмотренных законом вопросах при проведении собрания; при совместной и долевой собственности имело место голосование одного собственника за всех собственников помещения; в листах голосования от имени собственника квартиры N ФИО8 расписалось другое лицо; за вычетом нелегитимных голосов на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, суд на основании ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о незаконности договора управления многоквартирным домом, поскольку порядок заключения данного договора противоречит требованиям закона.
Выводы суда в этой части участниками процесса не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения внеочередного собрания, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан необоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела следует, что указанные выше нарушения Государственной жилищной инспекцией Костромской области были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности не имелось.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1890
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-1890
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Пелевиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" С.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Костромской области удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор управления данным многоквартирным жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" по итогам решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также Г., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к З., А., Г. и ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками указанного дома и управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом". В обоснование иска указала, что по обращению собственника квартиры N д. N <адрес>. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка правомерности принятия ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом и законности заключения такого договора. По результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: в нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания в установленной законом форме не были уведомлены собственники квартир; собрание не имело кворума, фактически проголосовало <данные изъяты>% от общего числа собственников, обладающих правом голоса; в ходе сверки установлено нелегитимных голосов <данные изъяты>; в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ подведение итогов голосования в заочной форме произведено ДД.ММ.ГГГГ, хотя в уведомлении о проведении данного собрания указано, что заочное голосование будет проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 181.4 ГК РФ в протоколе общего собрания не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; протокол не подписан председательствующим и секретарем собрания, данные лица не избирались. Кроме того, в нарушение ст. 162 ЖК РФ в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" собственникам помещений, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не указан состав общего имущества и адрес, по которому оно находится.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р., Ш.Л., М., Д., С.А.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда стало известно о принятом решении. Госжилинспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а не в своих интересах. Собственник жилого помещения, по заявлению которого проводилась проверка, а впоследствии последовало обращение в суд, знал о нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получал и оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги, в которых управляющая компания была указана. Кроме того, ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" направляла собственникам письменный отчет о выполнении условий договора, таким образом, собственники знали о том, какая управляющая организация выполняет управление домом. Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников по истечении шестимесячного срока. Поскольку госжилинспекция действует в данном случае в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обратившегося с заявлением, к заявленным требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Несоблюдение специальных сроков исковой давности, установленных ЖК РФ, лишает ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом", добросовестно исполняющего свои обязанности по управлению многоквартирным домом, права на защиту своих интересов, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе З. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, был выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "УК "Костромской Дом", утверждение редакции договора управления с ЗАО "УК "Костромской Дом". Голосование проводилось по бюллетеням в виде решения собственников помещений многоквартирного дома, по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения.
Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м, на внеочередном общем собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников помещений) в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. К указанному протоколу были приложены листы голосования.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного дома и ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" подписан договор управления многоквартирным домом.
Признавая недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений и проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. При этом суд исходил из того, что была нарушена процедура проведении общего собрания: собственники помещений дома не были надлежаще извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о повестке дня собрания и о других предусмотренных законом вопросах при проведении собрания; при совместной и долевой собственности имело место голосование одного собственника за всех собственников помещения; в листах голосования от имени собственника квартиры N ФИО8 расписалось другое лицо; за вычетом нелегитимных голосов на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, суд на основании ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о незаконности договора управления многоквартирным домом, поскольку порядок заключения данного договора противоречит требованиям закона.
Выводы суда в этой части участниками процесса не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения внеочередного собрания, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан необоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела следует, что указанные выше нарушения Государственной жилищной инспекцией Костромской области были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности не имелось.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)