Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ООО "СОРЖ Домоуправление-четыре" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе Р.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилась с иском к ООО "СОРЖ Домоуправление-четыре", требуя признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 21.05.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, которым оформлено положительное решение большинством голосов по вопросам выбора управляющей организацией ООО "СОРЖ Домоуправление-четыре", утверждении условий договора с указанной управляющей организацией на управление многоквартирным домом и порядка его заключения; заключенный на основании данного решения с ответчиком договор управления многоквартирным домом, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, которые, по мнению истца, являются неустранимыми, ущемляют права и охраняемые законом интересы собственников данного дома, и выявлены Службой при проведении в установленном порядке проверки, оконченной 07.11.2013 г.
Судом первой инстанции к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены З., А.Н., В., А.Л., С., Т.,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с 07.11.2013 г., когда было выявлены нарушения, и не истек на момент обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь также на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение порядка созыва, проведения общего собрания собственников дома и подсчета голосов, которым суд оценку в решении не дал, отказав лишь по мотиву пропуска срока.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края И. полагает требования и доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185-195), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
Так, не исследуя обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворении иска по мотивам не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, заключающегося в необходимости уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников, а также на пропуск установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников многоквартирного жилого дома, подлежащего исчислению со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установив, что собственникам данного многоквартирного жилого дома оспариваемое решение общего собрания собственников было известно в мае 2009 г.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении и нарушении норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. разъяснено, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Материалами дела установлено, что оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составлен 21.05.2009 г. (л.д. 13).
На основании приказа от 01.11.2013 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в пределах полномочий была проведена в период с 05.11.2013 г. по 07.11.2013 г. проверка порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, оконченная актом проверки от 07.11.2013 г., которым выявлены нарушения, послужившие основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 6-12).
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 21.03.2014 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 21.05.2009 г., следует исчислять с момента выявления Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю нарушений с 07.11.2013 г., который на момент предъявления иска не истек.
Также неправилен вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным заключенного 21.05.2009 г. между собственниками данного многоквартирного жилого дома и управляющей организацией, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания оспоримо при нарушении требований закона.
Следовательно, заключенный на основании такого решения договор управления многоквартирным жилым домом является оспоримой сделкой и к требованиям о признании его недействительным подлежит применению норма ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора управления многоквартирным жилым домом недействительным, истец узнал 07.11.2013 г., годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора на момент предъявления иска не пропущен.
Не является основанием для отказа в удовлетворении иска не соблюдение порядка уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к которому истец, как государственный контролирующий орган, не принадлежит.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в судебном заседании без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для разрешения исковых требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9613/2014
Требование: О признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9613/2014
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ООО "СОРЖ Домоуправление-четыре" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе Р.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилась с иском к ООО "СОРЖ Домоуправление-четыре", требуя признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 21.05.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, которым оформлено положительное решение большинством голосов по вопросам выбора управляющей организацией ООО "СОРЖ Домоуправление-четыре", утверждении условий договора с указанной управляющей организацией на управление многоквартирным домом и порядка его заключения; заключенный на основании данного решения с ответчиком договор управления многоквартирным домом, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, которые, по мнению истца, являются неустранимыми, ущемляют права и охраняемые законом интересы собственников данного дома, и выявлены Службой при проведении в установленном порядке проверки, оконченной 07.11.2013 г.
Судом первой инстанции к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены З., А.Н., В., А.Л., С., Т.,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с 07.11.2013 г., когда было выявлены нарушения, и не истек на момент обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь также на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение порядка созыва, проведения общего собрания собственников дома и подсчета голосов, которым суд оценку в решении не дал, отказав лишь по мотиву пропуска срока.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края И. полагает требования и доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185-195), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
Так, не исследуя обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворении иска по мотивам не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, заключающегося в необходимости уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников, а также на пропуск установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников многоквартирного жилого дома, подлежащего исчислению со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установив, что собственникам данного многоквартирного жилого дома оспариваемое решение общего собрания собственников было известно в мае 2009 г.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении и нарушении норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. разъяснено, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Материалами дела установлено, что оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составлен 21.05.2009 г. (л.д. 13).
На основании приказа от 01.11.2013 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в пределах полномочий была проведена в период с 05.11.2013 г. по 07.11.2013 г. проверка порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, оконченная актом проверки от 07.11.2013 г., которым выявлены нарушения, послужившие основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 6-12).
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 21.03.2014 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 21.05.2009 г., следует исчислять с момента выявления Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю нарушений с 07.11.2013 г., который на момент предъявления иска не истек.
Также неправилен вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным заключенного 21.05.2009 г. между собственниками данного многоквартирного жилого дома и управляющей организацией, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания оспоримо при нарушении требований закона.
Следовательно, заключенный на основании такого решения договор управления многоквартирным жилым домом является оспоримой сделкой и к требованиям о признании его недействительным подлежит применению норма ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора управления многоквартирным жилым домом недействительным, истец узнал 07.11.2013 г., годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора на момент предъявления иска не пропущен.
Не является основанием для отказа в удовлетворении иска не соблюдение порядка уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к которому истец, как государственный контролирующий орган, не принадлежит.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в судебном заседании без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для разрешения исковых требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)