Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-57/14 по иску Товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1", созданное в 2008 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с У., являющейся собственником квартиры N <...> в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2013 года (включительно) в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
У., не оспаривая наличия задолженности, против иска возражала, полагая, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом, несения соответствующих расходов и оказания услуг ответчице, факт утверждения в установленном законом порядке тарифов, использованных при расчете задолженности. При этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по июль 2010 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года с У. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У. в лице своего представителя просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов о неправильности решения суда в части отказа ТСЖ во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2009 года до 1.06.2010 года и в данной части решение суда не обжалуется истцом по делу, его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" к У. явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в период с 01.10.2009 года по апрель 2013 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составлял за указанный истцом период <...> руб. <...> коп., а с учетом примененных судом положений об исковой давности за период с июня 2010 года по апрель 2013 года - <...> руб. <...> коп. Кроме того, ТСЖ просило взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчица, возражая по иску, оспаривала обоснованность примененных истцом тарифов, полагая, что указанные платежи не утверждались общим собранием членов ТСЖ, полагала, что истец в спорный период не исполнял функций по управлению многоквартирным домом и соответствующих услуг ответчице не оказывал.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, положениями ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, а также положениями Главы 12 ГК РФ об исковой давности и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с У. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. за период, ограниченный пределами исковой давности (с 1.06.2010 года по апрель 2013 года), поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги, за которые судом взысканы платежи, фактически оказывались ответчице истцом, осуществлявшим в спорный период функции управления многоквартирным домом, размер платежей и тарифы, положенные в их основу, установлены на основании принятых на общем собрании ТСЖ "Богатырский 36/1" решений, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Указанная сумма подтверждается материалами дела, включая представленный истцом расчет и с подробной расшифровкой к нему, согласно которым у ответчицы в период с 1.06.2010 года по апрель 2013 года имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дома, управлению домом, услуг консьержа в общем размере <...> руб. <...> коп. При этом, какой-либо собственный расчет, опровергающий правильность расчета истца, а также какие-либо данные о внесении в указанном периоде платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг ответчицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
То обстоятельство, что до ответчица не является членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно не принято судом по внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
При этом установленные органом управления ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме обязательны для последних, независимо от факта членства в ТСЖ.
Суд правильно указал, что истцом при определении размера задолженности ответчицы были использованы тарифы, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а также тарифы на административно-управленческие нужды, ремонт, содержание консьержа иные включенные в расчет услуги, связанные с содержанием и управлением домом, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества собственников помещений многоквартирного дома в 2009 и 2012 годах, которые ответчицей не оспаривались, силу чего У. обязана также нести данные расходы, т.к. приведенными услугами фактически пользуются все жильцы дома. Несогласие ответчицы с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. При этом, суд учел, что ответчик в установленном порядке не обращалась к истцу с заявлением о непредоставлении ей каких-либо услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Заявление ответчицы о наличии иного ТСЖ, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, суд обоснованно посчитал недоказанным и опровергнутым представленными истцом договорами на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, притом что какие-либо платежи в счет иной обслуживающей организации ответчицей в спорный период не производились.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что управление домом осуществляло ТСЖ "Богатырь", которое следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, являются необоснованными.
Доводы ответчицы о том, что фактически услуги, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома не оказываются, противоречат материалам дела и являются голословными.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия решений об утверждении общим собранием ТСЖ размера обязательных платежей и тарифов на оплату услуг консьержа и охраны, техническое обслуживание установки автоматической противопожарной защиты, вывозе твердых бытовых отходов, АХР на 2010 и 2011 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в расчетах задолженности за указанные годы использовались общегородские тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также размеры обязательных платежей и тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ в 2009 году на основании утвержденной тогда же сметы, которые до 2012 года не пересматривались, что не противоречит закону.
Распределение судом понесенных сторонами судебных издержек произведено в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ТСЖ были удовлетворены, суд обоснованно возместил ТСЖ понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., отвечающем требованиям разумности с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6343/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6343/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-57/14 по иску Товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1", созданное в 2008 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с У., являющейся собственником квартиры N <...> в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2013 года (включительно) в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
У., не оспаривая наличия задолженности, против иска возражала, полагая, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом, несения соответствующих расходов и оказания услуг ответчице, факт утверждения в установленном законом порядке тарифов, использованных при расчете задолженности. При этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по июль 2010 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года с У. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У. в лице своего представителя просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов о неправильности решения суда в части отказа ТСЖ во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2009 года до 1.06.2010 года и в данной части решение суда не обжалуется истцом по делу, его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" к У. явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в период с 01.10.2009 года по апрель 2013 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составлял за указанный истцом период <...> руб. <...> коп., а с учетом примененных судом положений об исковой давности за период с июня 2010 года по апрель 2013 года - <...> руб. <...> коп. Кроме того, ТСЖ просило взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчица, возражая по иску, оспаривала обоснованность примененных истцом тарифов, полагая, что указанные платежи не утверждались общим собранием членов ТСЖ, полагала, что истец в спорный период не исполнял функций по управлению многоквартирным домом и соответствующих услуг ответчице не оказывал.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, положениями ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, а также положениями Главы 12 ГК РФ об исковой давности и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с У. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. за период, ограниченный пределами исковой давности (с 1.06.2010 года по апрель 2013 года), поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги, за которые судом взысканы платежи, фактически оказывались ответчице истцом, осуществлявшим в спорный период функции управления многоквартирным домом, размер платежей и тарифы, положенные в их основу, установлены на основании принятых на общем собрании ТСЖ "Богатырский 36/1" решений, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Указанная сумма подтверждается материалами дела, включая представленный истцом расчет и с подробной расшифровкой к нему, согласно которым у ответчицы в период с 1.06.2010 года по апрель 2013 года имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дома, управлению домом, услуг консьержа в общем размере <...> руб. <...> коп. При этом, какой-либо собственный расчет, опровергающий правильность расчета истца, а также какие-либо данные о внесении в указанном периоде платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг ответчицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
То обстоятельство, что до ответчица не является членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно не принято судом по внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
При этом установленные органом управления ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме обязательны для последних, независимо от факта членства в ТСЖ.
Суд правильно указал, что истцом при определении размера задолженности ответчицы были использованы тарифы, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а также тарифы на административно-управленческие нужды, ремонт, содержание консьержа иные включенные в расчет услуги, связанные с содержанием и управлением домом, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества собственников помещений многоквартирного дома в 2009 и 2012 годах, которые ответчицей не оспаривались, силу чего У. обязана также нести данные расходы, т.к. приведенными услугами фактически пользуются все жильцы дома. Несогласие ответчицы с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. При этом, суд учел, что ответчик в установленном порядке не обращалась к истцу с заявлением о непредоставлении ей каких-либо услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Заявление ответчицы о наличии иного ТСЖ, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, суд обоснованно посчитал недоказанным и опровергнутым представленными истцом договорами на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, притом что какие-либо платежи в счет иной обслуживающей организации ответчицей в спорный период не производились.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что управление домом осуществляло ТСЖ "Богатырь", которое следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, являются необоснованными.
Доводы ответчицы о том, что фактически услуги, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома не оказываются, противоречат материалам дела и являются голословными.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия решений об утверждении общим собранием ТСЖ размера обязательных платежей и тарифов на оплату услуг консьержа и охраны, техническое обслуживание установки автоматической противопожарной защиты, вывозе твердых бытовых отходов, АХР на 2010 и 2011 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в расчетах задолженности за указанные годы использовались общегородские тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также размеры обязательных платежей и тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ в 2009 году на основании утвержденной тогда же сметы, которые до 2012 года не пересматривались, что не противоречит закону.
Распределение судом понесенных сторонами судебных издержек произведено в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ТСЖ были удовлетворены, суд обоснованно возместил ТСЖ понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., отвечающем требованиям разумности с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)