Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате незаконной реконструкции функционального нежилого помещения был выведен из строя мусоропровод. Истцы лишились возможности доступа в подвальное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", ООО "Мегаполис" о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа за собственниками помещений многоквартирного дома; возложении обязанности на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" по изолированию нежилых функциональных помещений от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению; признании незаконной реконструкцию подвального помещения многоквартирного дома <адрес>, произведенную ООО "Мегаполис", возложении на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис" обязанности по приведению подвального помещения в первоначальное до реконструкции состояние; признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений МКД; признании незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N в подвале дома <адрес> и возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещений,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истцов К.И., представителя ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" К.М., представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Т., судебная коллегия
установила:
Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ДМС администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее ОАО "ЦИТ г. Хабаровска"), ООО "Мегаполис" о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск", ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" на нежилые функциональные помещения N), расположенные в цокольном этаже дома <адрес>; прекращении права собственности ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" на функциональные нежилые помещения N площадью 68,9 кв. м, расположенные в подвале дома <адрес>; признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения помещений - N в подвале названного дома, помещений N в цокольном этаже указанного дома; возложении на ответчиков обязанности по приведению в первоначальное до незаконной реконструкции состояние помещения N цокольного этажа - отделению глухой стеной, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению 13; возложении обязанности по приведению в первоначальное до незаконной реконструкции состояние помещения 1-9 подвального этажа дома <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи появлением арендатора ООО "Мегаполис" в данном доме грубо нарушаются их права. В цокольном этаже дома <адрес> расположены функциональные нежилые помещения площадью 158,6 кв. м, право общей долевой собственности на которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. за городским округом "город Хабаровск" - 225/1000 доли в праве, ДД.ММ.ГГГГ. - за ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" - 775/1000 доли в праве. Согласно поэтажному плану цокольного этажа, помещения площадью 35,7 кв. м по состоянию на 1976 г., 1991 г. (2), 1993 г., 2007 г. (14), являлись колясочной, помещения площадью 13,4 кв. м по состоянию на 1976 г., 1991 г. (3), на 1993 г., 2007 г. (13), является кладовой. По состоянию на 1976 г., 1991 г., доступ в нежилые помещения был закрыт перегородкой, на 1993 г., 2007 г. глухая перегородка между помещениями убрана. В результате доступ в нежилые помещения, в том числе, загрузка-разгрузка товара, осуществляется через помещение, обеспечивающее доступ к жилым помещениям. С введения дома в эксплуатацию в 1976 г. указанные помещения площадью 35,7 кв. м, 13,4 кв. м использовались жильцами как вспомогательные под колясочную и кладовую.
Право собственности на функциональные нежилые помещения 1 (1-3) площадью 68,9 кв. м, расположенные в подвале указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ОАО "ЦИТ г. Хабаровска".
В подвале имеются инженерные коммуникации, стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположен бункер помещения мусоропровода для сбора бытовых отходов. Бетонные перегородки в подвале выбиты. В результате незаконной реконструкции функционального нежилого помещения был выведен из строя мусоропровод. Собственники лишились возможности доступа в подвальное помещение, лишились кладовых, ранее располагавшихся в подвале и используемых жильцами. В настоящее время подвальное помещение самовольно используется третьими лицами. Планировка подвального помещения не соответствует техническому паспорту от 1994 г., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ план подвала литер "А" здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о произведенной перепланировке и противоречит техническому паспорту 1994 г..
С учетом уточненных требований, просили прекратить право общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" на нежилые функциональные помещения N, расположенные в цокольном этаже <адрес> признать право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N площадью 26,8 кв. м, N 13 (3) площадью 13,4 кв. м, N 14 (2) площадью 35,7 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ за всеми собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД; обязать ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" изолировать нежилые функциональные помещения N) от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечить беспрепятственный проход к помещению 13 (3); признать незаконной реконструкцию подвального помещения МКД 16 по <адрес>, произведенную ООО "Мегаполис", обязать ОАО "ЦИТ <адрес>" и ООО "Мегаполис" привести подвальное помещение в первоначальное до незаконной реконструкции состояние, изолировать функциональные нежилые помещения N площадью 68,9 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от N расположенные в подвале <адрес>; признать право общей долевой собственности на подвальные помещения N (13,2 кв. м), N (13,8 кв. м), N (1,3 кв. м), N 6 (4.1 кв. м), N 7 (6,8 кв. м), N 8 (12,8 кв. м), N 9 (13,5 кв. м), N 10 (4,8 (кв. м) за всеми собственниками жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>; признать незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N и обязать освободить незаконно занимаемые помещения в подвале дома <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 204 года в удовлетворении исковые требования Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. удовлетворены частично.
На ООО "Мегаполис" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению перегородки в помещениях 1-3, расположенных в подвале дома <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным вследствие неправильного применения закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам было известно о зарегистрированных правах собственности на спорные помещения за ответчиками, не имеется, ответы на обращения некоторых жильцов не доводились до всех истцов. Истцам стало известно о зарегистрированном праве на спорные объекты за ответчиками в 2012 г. Судом не дана оценка нарушению прав собственников МКД в части доступа к нежилым помещениям через помещения, обеспечивающие доступ к жилым помещениям. ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и городской округ "Город Хабаровск" при использовании нежилых помещений грубо нарушают требования действующего законодательства, доступ к общедомовому имуществу не прекращен и оно используется без согласия собственников. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по изолированию функциональных помещений N в связи с тем, что помещение 13 (3), расположенное в подвале дома, принадлежит ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и не является общедолевой собственностью, противоречит материалам дела, поскольку указанное помещение расположено в цоколе дома. На момент приобретения данным ответчиком права собственности на указанное помещение, а также городским округом "Город Хабаровск" права собственности на помещение 14 (2) и регистрации права собственности, указанные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные помещения для обслуживания всего здания, в связи с чем, на основании ст. 36 ЖК РФ, 249, 289, 290 ГК РФ, относятся к общему имуществу дома. На момент первой приватизации указанные помещения являлись кладовой и колясочной соответственно и использовались как вспомогательные для обслуживания всего здания. Ответчиками не представлено доказательств того, что указанные помещения, а также коридор ранее использовались как самостоятельные помещения, и их использование не связанно с обслуживанием всего здания. Ответчиком ООО "Мегаполис" были разобраны капитальные бетонные стены между помещениями и заменены на перегородки из ГВЛ, в связи с чем, выводы суда об отсутствии проведенной реконструкции, являются неверными. При этом, возложив на ООО "Мегаполис" обязанность по восстановлению перегородки в помещениях 1-3, согласно техническому паспорту от 03.04.2003 г., суд не указал о том, что должны быть восстановлены бетонные перегородки (стена) между помещениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости - функциональные востренные помещения, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав и техническим паспортам. При этом, Постановлением Президиума ВАС от 02.03.2010 г. определено, если чердачные или подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" с 2005 года является собственником нежилых помещений, ранее жильцы дома с данными требованиями не обращались. Доводы о проведенной ООО "Мегаполис" реконструкции не подтвержден соответствующими доказательствами, согласно акту проверки, подвальное помещение соответствует техническому паспорту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, указав, что решением Краевого совета народных депутатов 21 созыва 6-й сессии от 10.10.1991 г. утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Хабаровска, в который, в числе прочего, включен муниципальный жилищный и нежилой фонд. Нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м, не связано с обслуживанием, использованием, обеспечением доступа к жилым и нежилым помещением в многоквартирном доме <адрес>, в нем отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, что подтверждается актом проверки от 11.11.2013 г.. истцами не представлено доказательств о том, что спорные помещения ими использовались в качестве общего имущества. Подвальные помещения жилого дома по <адрес> предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имуществ, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При заключении договора с управляющей организацией общим собранием собственников жилья должен был быть определен состав общего имущества. Общее собрание собственников жилья по выбору управляющей организации проводилось ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика ООО "Мегаполис", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
По смыслу приведенных выше норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в МКД <адрес>, З. - с 2001 г. собственник кв. N, Н. с 2006 г. собственник кв. N П.Е. с 1998 г. - кв. N доля в праве 1/2 (с 1998 г.), П.Н. - кв. N с 1993 г. (доля в праве ?), К.Е.А. - с 1997 г. кв. N (доля в праве ?).
Администрация города Хабаровска является собственником 225/1000 доли праве на функциональное помещение N общей площадью 158,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" является собственником 775/1000 доли в праве на функциональное (встроенное) нежилое помещение в цокольном этаже, пом. <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права N прав собственности на функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 68,9 кв. м, подвал, пом. <адрес> за зарегистрировано за ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" N.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 0 (1-14) площадью 158,6 кв. м, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска владеет и пользуется частью помещения в виде комнаты N площадью 35,7 кв. м.
Согласно договору аренды объектов нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис", последнему предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда: часть функционального (встроенного) помещения N в виде комнат N площадью 122,9 кв. м, расположенных по <адрес>, для использования под офис, административное, служебное.
На основании договора аренды объектов нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис", последнему предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда: функциональное (встроенное) помещение N площадью 68,9 кв. м, расположенное по <адрес>, для использования под прочие бытовые услуги.
Из п. п. 7.1. указанных договоров следует, что ООО "Мегаполис" занимает арендуемые объекты с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного технических паспортов на функциональные (встроенные) помещения дома <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в цокольном этаже здания помещения N были учтены как коридор, кладовая, нежилое; в подвале названного дома помещения N значатся как переплетная, аппаратная, кладовая.
Согласно сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание, расположенное по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) первично было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за РЖУ Кировского района на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Решением Краевого совета народных депутатов 21 созыва 6-ой сессии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Хабаровска, в который, в числе прочего, включен муниципальный жилищный и нежилой фонд.
Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись о первой регистрации прав собственности в жилом доме по <адрес>, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, следует, что помещение N площадью 35, 7 кв. м в 1991 году использовалось как склад ЖЭУ, на ДД.ММ.ГГГГ., все помещения дома <адрес> без каких либо изъятий находились на балансе ПЖРЭТ N 4, и не использовались в качестве общего имущества, что подтверждается балансом предприятия ПЖРЭТ N 4, планом цокольного, подвального этажей в указанном доме.
В 1998 году в соответствии с передаточным актом, спорные функциональные помещения были переданы на баланс МУП г. Хабаровска "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". Распоряжение спорными помещениями от имени собственника муниципального имущества осуществлялось Департаментом муниципальной собственности на основании Положения.
Судом установлено, что спорные помещения в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. передавались в безвозмездное пользование МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ".
В период с 2000 г. по 2004 год указанные помещения сдавались в аренду различным организациям, в том числе, Краевой общественной организации инвалидов "Интеграция", ООО "Информ", ОАО "Даль Телеком Интернэшнл", Коллегия адвокатов "Правозащитник".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 44 - 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в <адрес>, как используемые самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и помещений в нем, не использовались в качестве общего имущества собственниками МКД на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в данном многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и право собственности у истцов на спорные помещения не возникло, в связи с чем, принял верное решение об отказе в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа за собственниками помещений многоквартирного дома; возложении обязанности на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" по изолированию нежилых функциональных помещений от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению; признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений МКД; признании незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N в подвале дома <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Мегаполис" по освобождению незаконно занимаемых помещений, суд, установил, что указанный ответчик пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды, заключенных с собственником помещений, наделенным в силу ст. 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению принадлежащей собственностью.
Спорные нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания других помещений в многоквартирном жилом доме и не требующие доступа с целью обслуживания инженерных сетей, не предусмотренных технической документацией на дом, не относятся к местам общего пользования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", городскому округу "Город Хабаровск" право собственности за которыми на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования спорных помещений для нужд других помещений и здания в целом, а также о фактическом использовании названных помещений на момент первой приватизации в указанном доме, как мест общего пользования, истцами не представлено, судом не установлено. Как указано выше, согласно выписок из ЕГРП, право собственности на спорные функциональные помещения зарегистрировано за ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы об использовании общедолевого имущества без согласия собственников, чем нарушаются их права, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе, о принятии собственниками решений в порядке ст. 36, 162 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения и регистрации права собственности ответчиками на спорные помещения, указанные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные помещения для обслуживания всего здания, в связи с чем, относятся к общему имуществу дома, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мегаполис" были разобраны капитальные бетонные стены между помещениями и заменены на перегородки из ГВЛ, что свидетельствует о проведенной реконструкции, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются сведениями, изложенными в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не содержится сведений о наличии бетонных перегородок в указанных помещениях, а также о проведенных реконструкции и переустройстве и перепланировке и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перегородки на указанную дату выполнены кирпичные, железобетонные панели и деревянные, данные о произведенных реконструкции, перепланировке, переустройстве отсутствуют. По изложенным основаниям, являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что на ООО "Мегаполис" не возложена обязанность по восстановлению бетонных перегородок (стен) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2003 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", ООО "Мегаполис" о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа за собственниками помещений многоквартирного дома; возложении обязанности на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" по изолированию нежилых функциональных помещений от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению; признании незаконной реконструкцию подвального помещения многоквартирного дома <адрес>, произведенную ООО "Мегаполис", возложении на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис" обязанности по приведению подвального помещения в первоначальное до реконструкции состояние; признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений МКД; признании незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N в подвале дома <адрес> и возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5625/2014
Требование: О прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, обязании изолировать нежилые помещения от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, признании незаконной реконструкции подвального помещения, обязании привести подвальное помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате незаконной реконструкции функционального нежилого помещения был выведен из строя мусоропровод. Истцы лишились возможности доступа в подвальное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5625/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", ООО "Мегаполис" о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа за собственниками помещений многоквартирного дома; возложении обязанности на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" по изолированию нежилых функциональных помещений от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению; признании незаконной реконструкцию подвального помещения многоквартирного дома <адрес>, произведенную ООО "Мегаполис", возложении на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис" обязанности по приведению подвального помещения в первоначальное до реконструкции состояние; признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений МКД; признании незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N в подвале дома <адрес> и возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещений,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истцов К.И., представителя ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" К.М., представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Т., судебная коллегия
установила:
Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ДМС администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее ОАО "ЦИТ г. Хабаровска"), ООО "Мегаполис" о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск", ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" на нежилые функциональные помещения N), расположенные в цокольном этаже дома <адрес>; прекращении права собственности ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" на функциональные нежилые помещения N площадью 68,9 кв. м, расположенные в подвале дома <адрес>; признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения помещений - N в подвале названного дома, помещений N в цокольном этаже указанного дома; возложении на ответчиков обязанности по приведению в первоначальное до незаконной реконструкции состояние помещения N цокольного этажа - отделению глухой стеной, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению 13; возложении обязанности по приведению в первоначальное до незаконной реконструкции состояние помещения 1-9 подвального этажа дома <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи появлением арендатора ООО "Мегаполис" в данном доме грубо нарушаются их права. В цокольном этаже дома <адрес> расположены функциональные нежилые помещения площадью 158,6 кв. м, право общей долевой собственности на которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. за городским округом "город Хабаровск" - 225/1000 доли в праве, ДД.ММ.ГГГГ. - за ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" - 775/1000 доли в праве. Согласно поэтажному плану цокольного этажа, помещения площадью 35,7 кв. м по состоянию на 1976 г., 1991 г. (2), 1993 г., 2007 г. (14), являлись колясочной, помещения площадью 13,4 кв. м по состоянию на 1976 г., 1991 г. (3), на 1993 г., 2007 г. (13), является кладовой. По состоянию на 1976 г., 1991 г., доступ в нежилые помещения был закрыт перегородкой, на 1993 г., 2007 г. глухая перегородка между помещениями убрана. В результате доступ в нежилые помещения, в том числе, загрузка-разгрузка товара, осуществляется через помещение, обеспечивающее доступ к жилым помещениям. С введения дома в эксплуатацию в 1976 г. указанные помещения площадью 35,7 кв. м, 13,4 кв. м использовались жильцами как вспомогательные под колясочную и кладовую.
Право собственности на функциональные нежилые помещения 1 (1-3) площадью 68,9 кв. м, расположенные в подвале указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ОАО "ЦИТ г. Хабаровска".
В подвале имеются инженерные коммуникации, стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположен бункер помещения мусоропровода для сбора бытовых отходов. Бетонные перегородки в подвале выбиты. В результате незаконной реконструкции функционального нежилого помещения был выведен из строя мусоропровод. Собственники лишились возможности доступа в подвальное помещение, лишились кладовых, ранее располагавшихся в подвале и используемых жильцами. В настоящее время подвальное помещение самовольно используется третьими лицами. Планировка подвального помещения не соответствует техническому паспорту от 1994 г., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ план подвала литер "А" здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о произведенной перепланировке и противоречит техническому паспорту 1994 г..
С учетом уточненных требований, просили прекратить право общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" на нежилые функциональные помещения N, расположенные в цокольном этаже <адрес> признать право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N площадью 26,8 кв. м, N 13 (3) площадью 13,4 кв. м, N 14 (2) площадью 35,7 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ за всеми собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД; обязать ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" изолировать нежилые функциональные помещения N) от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечить беспрепятственный проход к помещению 13 (3); признать незаконной реконструкцию подвального помещения МКД 16 по <адрес>, произведенную ООО "Мегаполис", обязать ОАО "ЦИТ <адрес>" и ООО "Мегаполис" привести подвальное помещение в первоначальное до незаконной реконструкции состояние, изолировать функциональные нежилые помещения N площадью 68,9 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от N расположенные в подвале <адрес>; признать право общей долевой собственности на подвальные помещения N (13,2 кв. м), N (13,8 кв. м), N (1,3 кв. м), N 6 (4.1 кв. м), N 7 (6,8 кв. м), N 8 (12,8 кв. м), N 9 (13,5 кв. м), N 10 (4,8 (кв. м) за всеми собственниками жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>; признать незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N и обязать освободить незаконно занимаемые помещения в подвале дома <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 204 года в удовлетворении исковые требования Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. удовлетворены частично.
На ООО "Мегаполис" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению перегородки в помещениях 1-3, расположенных в подвале дома <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным вследствие неправильного применения закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам было известно о зарегистрированных правах собственности на спорные помещения за ответчиками, не имеется, ответы на обращения некоторых жильцов не доводились до всех истцов. Истцам стало известно о зарегистрированном праве на спорные объекты за ответчиками в 2012 г. Судом не дана оценка нарушению прав собственников МКД в части доступа к нежилым помещениям через помещения, обеспечивающие доступ к жилым помещениям. ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и городской округ "Город Хабаровск" при использовании нежилых помещений грубо нарушают требования действующего законодательства, доступ к общедомовому имуществу не прекращен и оно используется без согласия собственников. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по изолированию функциональных помещений N в связи с тем, что помещение 13 (3), расположенное в подвале дома, принадлежит ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и не является общедолевой собственностью, противоречит материалам дела, поскольку указанное помещение расположено в цоколе дома. На момент приобретения данным ответчиком права собственности на указанное помещение, а также городским округом "Город Хабаровск" права собственности на помещение 14 (2) и регистрации права собственности, указанные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные помещения для обслуживания всего здания, в связи с чем, на основании ст. 36 ЖК РФ, 249, 289, 290 ГК РФ, относятся к общему имуществу дома. На момент первой приватизации указанные помещения являлись кладовой и колясочной соответственно и использовались как вспомогательные для обслуживания всего здания. Ответчиками не представлено доказательств того, что указанные помещения, а также коридор ранее использовались как самостоятельные помещения, и их использование не связанно с обслуживанием всего здания. Ответчиком ООО "Мегаполис" были разобраны капитальные бетонные стены между помещениями и заменены на перегородки из ГВЛ, в связи с чем, выводы суда об отсутствии проведенной реконструкции, являются неверными. При этом, возложив на ООО "Мегаполис" обязанность по восстановлению перегородки в помещениях 1-3, согласно техническому паспорту от 03.04.2003 г., суд не указал о том, что должны быть восстановлены бетонные перегородки (стена) между помещениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости - функциональные востренные помещения, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав и техническим паспортам. При этом, Постановлением Президиума ВАС от 02.03.2010 г. определено, если чердачные или подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" с 2005 года является собственником нежилых помещений, ранее жильцы дома с данными требованиями не обращались. Доводы о проведенной ООО "Мегаполис" реконструкции не подтвержден соответствующими доказательствами, согласно акту проверки, подвальное помещение соответствует техническому паспорту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, указав, что решением Краевого совета народных депутатов 21 созыва 6-й сессии от 10.10.1991 г. утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Хабаровска, в который, в числе прочего, включен муниципальный жилищный и нежилой фонд. Нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м, не связано с обслуживанием, использованием, обеспечением доступа к жилым и нежилым помещением в многоквартирном доме <адрес>, в нем отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, что подтверждается актом проверки от 11.11.2013 г.. истцами не представлено доказательств о том, что спорные помещения ими использовались в качестве общего имущества. Подвальные помещения жилого дома по <адрес> предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имуществ, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При заключении договора с управляющей организацией общим собранием собственников жилья должен был быть определен состав общего имущества. Общее собрание собственников жилья по выбору управляющей организации проводилось ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика ООО "Мегаполис", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
По смыслу приведенных выше норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в МКД <адрес>, З. - с 2001 г. собственник кв. N, Н. с 2006 г. собственник кв. N П.Е. с 1998 г. - кв. N доля в праве 1/2 (с 1998 г.), П.Н. - кв. N с 1993 г. (доля в праве ?), К.Е.А. - с 1997 г. кв. N (доля в праве ?).
Администрация города Хабаровска является собственником 225/1000 доли праве на функциональное помещение N общей площадью 158,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" является собственником 775/1000 доли в праве на функциональное (встроенное) нежилое помещение в цокольном этаже, пом. <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права N прав собственности на функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 68,9 кв. м, подвал, пом. <адрес> за зарегистрировано за ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" N.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 0 (1-14) площадью 158,6 кв. м, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска владеет и пользуется частью помещения в виде комнаты N площадью 35,7 кв. м.
Согласно договору аренды объектов нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис", последнему предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда: часть функционального (встроенного) помещения N в виде комнат N площадью 122,9 кв. м, расположенных по <адрес>, для использования под офис, административное, служебное.
На основании договора аренды объектов нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис", последнему предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда: функциональное (встроенное) помещение N площадью 68,9 кв. м, расположенное по <адрес>, для использования под прочие бытовые услуги.
Из п. п. 7.1. указанных договоров следует, что ООО "Мегаполис" занимает арендуемые объекты с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного технических паспортов на функциональные (встроенные) помещения дома <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в цокольном этаже здания помещения N были учтены как коридор, кладовая, нежилое; в подвале названного дома помещения N значатся как переплетная, аппаратная, кладовая.
Согласно сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание, расположенное по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) первично было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за РЖУ Кировского района на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Решением Краевого совета народных депутатов 21 созыва 6-ой сессии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Хабаровска, в который, в числе прочего, включен муниципальный жилищный и нежилой фонд.
Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись о первой регистрации прав собственности в жилом доме по <адрес>, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, следует, что помещение N площадью 35, 7 кв. м в 1991 году использовалось как склад ЖЭУ, на ДД.ММ.ГГГГ., все помещения дома <адрес> без каких либо изъятий находились на балансе ПЖРЭТ N 4, и не использовались в качестве общего имущества, что подтверждается балансом предприятия ПЖРЭТ N 4, планом цокольного, подвального этажей в указанном доме.
В 1998 году в соответствии с передаточным актом, спорные функциональные помещения были переданы на баланс МУП г. Хабаровска "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". Распоряжение спорными помещениями от имени собственника муниципального имущества осуществлялось Департаментом муниципальной собственности на основании Положения.
Судом установлено, что спорные помещения в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. передавались в безвозмездное пользование МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ".
В период с 2000 г. по 2004 год указанные помещения сдавались в аренду различным организациям, в том числе, Краевой общественной организации инвалидов "Интеграция", ООО "Информ", ОАО "Даль Телеком Интернэшнл", Коллегия адвокатов "Правозащитник".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 44 - 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в <адрес>, как используемые самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и помещений в нем, не использовались в качестве общего имущества собственниками МКД на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в данном многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и право собственности у истцов на спорные помещения не возникло, в связи с чем, принял верное решение об отказе в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа за собственниками помещений многоквартирного дома; возложении обязанности на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" по изолированию нежилых функциональных помещений от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению; признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений МКД; признании незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N в подвале дома <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Мегаполис" по освобождению незаконно занимаемых помещений, суд, установил, что указанный ответчик пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды, заключенных с собственником помещений, наделенным в силу ст. 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению принадлежащей собственностью.
Спорные нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания других помещений в многоквартирном жилом доме и не требующие доступа с целью обслуживания инженерных сетей, не предусмотренных технической документацией на дом, не относятся к местам общего пользования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", городскому округу "Город Хабаровск" право собственности за которыми на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования спорных помещений для нужд других помещений и здания в целом, а также о фактическом использовании названных помещений на момент первой приватизации в указанном доме, как мест общего пользования, истцами не представлено, судом не установлено. Как указано выше, согласно выписок из ЕГРП, право собственности на спорные функциональные помещения зарегистрировано за ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы об использовании общедолевого имущества без согласия собственников, чем нарушаются их права, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе, о принятии собственниками решений в порядке ст. 36, 162 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения и регистрации права собственности ответчиками на спорные помещения, указанные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные помещения для обслуживания всего здания, в связи с чем, относятся к общему имуществу дома, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мегаполис" были разобраны капитальные бетонные стены между помещениями и заменены на перегородки из ГВЛ, что свидетельствует о проведенной реконструкции, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются сведениями, изложенными в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не содержится сведений о наличии бетонных перегородок в указанных помещениях, а также о проведенных реконструкции и переустройстве и перепланировке и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перегородки на указанную дату выполнены кирпичные, железобетонные панели и деревянные, данные о произведенных реконструкции, перепланировке, переустройстве отсутствуют. По изложенным основаниям, являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что на ООО "Мегаполис" не возложена обязанность по восстановлению бетонных перегородок (стен) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2003 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н., К.Е.А., П.Н., П.Е., З. к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", ООО "Мегаполис" о прекращении права общей долевой собственности городского округа "Город Хабаровск" и ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа за собственниками помещений многоквартирного дома; возложении обязанности на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" по изолированию нежилых функциональных помещений от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, обеспечению беспрепятственного прохода к помещению; признании незаконной реконструкцию подвального помещения многоквартирного дома <адрес>, произведенную ООО "Мегаполис", возложении на ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" и ООО "Мегаполис" обязанности по приведению подвального помещения в первоначальное до реконструкции состояние; признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений МКД; признании незаконным пользование ООО "Мегаполис" помещениями N в подвале дома <адрес> и возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)