Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в установленный договором долевого участия в строительстве срок объект не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень", действующей в интересах К.,
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ТРОО "Правовая Тюмень" - Щ., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень" (далее по тексту ТРОО "Правовая Тюмень") обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за жилое помещение в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> К. заключил с ИП М.И.А. договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <.......>. Истец оплатил цену договора уступки в размере <.......> рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во II квартале 2014 года и передать квартиру дольщику не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее <ДД.ММ.ГГ.>. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил <.......> дней с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы, которую истец мог бы получить, если бы сдавал квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ТРОО "Правовая Тюмень" - Щ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" - Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства - <ДД.ММ.ГГ.>, поскольку данный срок исчисляется от даты ввода жилого дома в эксплуатацию, а не от даты завершения строительства, при этом неустойка исчисляется от цены договора участия в долевом строительстве, полагал, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства намерения заключить договор о сдаче квартиры в наем. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень". В апелляционной жалобе Щ. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд, несмотря на то, что свобода договора ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях, положил в основу решения суда ничтожные пункты договора. Поскольку ввод в эксплуатацию дома не является неизбежным событием и зависит от воли застройщика, при этом такая обеспечительная мера, как неустойка теряет всякий смысл исполнения обязательств надлежащим образом, следовательно, применение подобной трактовки условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства незаконно.
По мнению Щ., объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию и передан истцу в единственный определенный и согласованный в проектной документации срок - срок о завершении строительства, то есть не позднее 2 квартала 2014 года. Более того, завершение строительства подразумевает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего пригодность объекта строительства к использованию, а также возможность его передачи в надлежащем качестве участнику долевого строительства.
От представителя ответчика поступили возражения, в которых они согласны с решением суда.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ответчиком ООО "Зеленый мыс" (застройщик) и ИП М.И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, ГП-1, по адресу: <.......>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере <.......> рублей и принять объект долевого строительства.
Застройщик обязался выполнить комплекс мероприятий направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома - II-квартал 2014 года (п. 3.1.1).
<ДД.ММ.ГГ.> между ИП М.И.А. (дольщик) и истцом К. (правопреемники) заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ИП М.И.А. уступает истцу права и обязанности дольщика, принадлежащие ей по указанному договору долевого участия, в том числе право требования к застройщику передачи квартиры. Стоимость уступаемого права составляет <.......> руб. (пункт 1.5 договора).
Квартира истцу по акту приема-передачи передана <ДД.ММ.ГГ.>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <ДД.ММ.ГГ.>, ответственность застройщика возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, а не в случае нарушения срока завершения строительства, фактически объект передан <ДД.ММ.ГГ.>, то есть в пределах установленного договором срока (до <ДД.ММ.ГГ.>), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя в данном случае не имеется.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
При этом, в соответствии с п. 1 пп. 8 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок завершения строительства, указанный в п. 3.1.1 договора, а именно: 2 квартал 2014 года (до <ДД.ММ.ГГ.>), судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры в течение двух месяцев с данной даты (до <ДД.ММ.ГГ.>). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 3.1.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее <ДД.ММ.ГГ.>, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как 2 квартал 2014 года, то, с учетом положений п. 3.1.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее <ДД.ММ.ГГ.>, то есть спустя 2 месяца после обозначенного в договоре срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, что составляет <.......> дней. Однако, <ДД.ММ.ГГ.> объект долевого участия был уже передан истцу (л.д. 12), поэтому период неустойки составит с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> - <.......> дней.
С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. x <.......> / 100 / <.......> x <.......>).
Между тем, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <.......> рублей.
Несостоятельны доводы стороны истца о необходимости исчисления размера неустойки из стоимости договора уступки от <ДД.ММ.ГГ.> - <.......> руб., так как по данному договору, К. принял права и обязанности, принадлежащие ИП М.И.А. по договору участия в долевом строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, которую истец мог бы получить, если сдавал бы квартиру, так как доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, возможность извлечения прибыли исключает истца из ряда "потребителя", который приобретает объект недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частному удовлетворению, из расчета взысканной неустойки <.......> рублей, за период с <ДД.ММ.ГГ.> (<ДД.ММ.ГГ.> + 10 дней) по <ДД.ММ.ГГ.> (день вынесения решения суда). Расчет: <.......> x 8,25% x <.......> дней = <.......> руб. <.......> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика неустойка в размере <.......> рублей и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек. Такую же сумму необходимо взыскать и в пользу ТРОО "Правовая Тюмень".
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ТРОО "Правовая Тюмень" и К. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 4 которого, стоимость оказываемых услуг составляет <.......> рублей (л.д. 18).
Согласно квитанции АВ N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, ТРОО "Правовая Тюмень" принято от К. <.......> рублей - гонорар за представительство и защиту в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО "Зеленый мыс" (л.д. 17).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем ТРОО "Правовая Тюмень" работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Зеленый мыс" в доход местного бюджета города Тюмень государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <.......> рубля <.......> коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу К. неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубля <.......> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копейка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1138/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в установленный договором долевого участия в строительстве срок объект не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1138/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень", действующей в интересах К.,
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ТРОО "Правовая Тюмень" - Щ., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень" (далее по тексту ТРОО "Правовая Тюмень") обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за жилое помещение в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> К. заключил с ИП М.И.А. договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <.......>. Истец оплатил цену договора уступки в размере <.......> рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во II квартале 2014 года и передать квартиру дольщику не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее <ДД.ММ.ГГ.>. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил <.......> дней с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы, которую истец мог бы получить, если бы сдавал квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ТРОО "Правовая Тюмень" - Щ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" - Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства - <ДД.ММ.ГГ.>, поскольку данный срок исчисляется от даты ввода жилого дома в эксплуатацию, а не от даты завершения строительства, при этом неустойка исчисляется от цены договора участия в долевом строительстве, полагал, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства намерения заключить договор о сдаче квартиры в наем. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень". В апелляционной жалобе Щ. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд, несмотря на то, что свобода договора ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях, положил в основу решения суда ничтожные пункты договора. Поскольку ввод в эксплуатацию дома не является неизбежным событием и зависит от воли застройщика, при этом такая обеспечительная мера, как неустойка теряет всякий смысл исполнения обязательств надлежащим образом, следовательно, применение подобной трактовки условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства незаконно.
По мнению Щ., объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию и передан истцу в единственный определенный и согласованный в проектной документации срок - срок о завершении строительства, то есть не позднее 2 квартала 2014 года. Более того, завершение строительства подразумевает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего пригодность объекта строительства к использованию, а также возможность его передачи в надлежащем качестве участнику долевого строительства.
От представителя ответчика поступили возражения, в которых они согласны с решением суда.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ответчиком ООО "Зеленый мыс" (застройщик) и ИП М.И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, ГП-1, по адресу: <.......>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере <.......> рублей и принять объект долевого строительства.
Застройщик обязался выполнить комплекс мероприятий направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома - II-квартал 2014 года (п. 3.1.1).
<ДД.ММ.ГГ.> между ИП М.И.А. (дольщик) и истцом К. (правопреемники) заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ИП М.И.А. уступает истцу права и обязанности дольщика, принадлежащие ей по указанному договору долевого участия, в том числе право требования к застройщику передачи квартиры. Стоимость уступаемого права составляет <.......> руб. (пункт 1.5 договора).
Квартира истцу по акту приема-передачи передана <ДД.ММ.ГГ.>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <ДД.ММ.ГГ.>, ответственность застройщика возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, а не в случае нарушения срока завершения строительства, фактически объект передан <ДД.ММ.ГГ.>, то есть в пределах установленного договором срока (до <ДД.ММ.ГГ.>), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя в данном случае не имеется.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
При этом, в соответствии с п. 1 пп. 8 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок завершения строительства, указанный в п. 3.1.1 договора, а именно: 2 квартал 2014 года (до <ДД.ММ.ГГ.>), судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры в течение двух месяцев с данной даты (до <ДД.ММ.ГГ.>). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 3.1.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее <ДД.ММ.ГГ.>, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как 2 квартал 2014 года, то, с учетом положений п. 3.1.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее <ДД.ММ.ГГ.>, то есть спустя 2 месяца после обозначенного в договоре срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, что составляет <.......> дней. Однако, <ДД.ММ.ГГ.> объект долевого участия был уже передан истцу (л.д. 12), поэтому период неустойки составит с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> - <.......> дней.
С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. x <.......> / 100 / <.......> x <.......>).
Между тем, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <.......> рублей.
Несостоятельны доводы стороны истца о необходимости исчисления размера неустойки из стоимости договора уступки от <ДД.ММ.ГГ.> - <.......> руб., так как по данному договору, К. принял права и обязанности, принадлежащие ИП М.И.А. по договору участия в долевом строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, которую истец мог бы получить, если сдавал бы квартиру, так как доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, возможность извлечения прибыли исключает истца из ряда "потребителя", который приобретает объект недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частному удовлетворению, из расчета взысканной неустойки <.......> рублей, за период с <ДД.ММ.ГГ.> (<ДД.ММ.ГГ.> + 10 дней) по <ДД.ММ.ГГ.> (день вынесения решения суда). Расчет: <.......> x 8,25% x <.......> дней = <.......> руб. <.......> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика неустойка в размере <.......> рублей и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек. Такую же сумму необходимо взыскать и в пользу ТРОО "Правовая Тюмень".
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ТРОО "Правовая Тюмень" и К. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 4 которого, стоимость оказываемых услуг составляет <.......> рублей (л.д. 18).
Согласно квитанции АВ N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, ТРОО "Правовая Тюмень" принято от К. <.......> рублей - гонорар за представительство и защиту в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО "Зеленый мыс" (л.д. 17).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем ТРОО "Правовая Тюмень" работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Зеленый мыс" в доход местного бюджета города Тюмень государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <.......> рубля <.......> коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу К. неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубля <.......> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копейка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)