Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 10АП-19255/2014 ПО ДЕЛУ N А41-59831/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А41-59831/14


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Белов О.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2015,
от ответчика: Наговицин Д.А., представитель по доверенности от 03.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-59831/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "РЭП "Жаворонки" о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "РЭП "Жаворонки" о взыскании задолженности в сумме 3 037 033 рублей 34 копейки за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 99903315 от 01.01.2007 за периоды: январь - февраль 2012 года, июль 2012 года и с апреля по июнь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 995 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 552 657 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 144).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в иске отказано (т. 2, л.д. 55 - 56).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 60).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99903315, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "Одинцовская электросеть" и ОАО "РЭП "Жаворонки", согласованном ОАО "Мосэнергосбыт". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Фасадная, котельная N 9 (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с Приложением N 13 к договору, оплата электрической энергии (мощности) производится абонентом в следующем порядке: в срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления; в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления (т. 1, л.д. 31).
Истцом во исполнение своих обязательств в пользу ответчика в январе - феврале 2012 года, июле 2012 года, а также с апреля по июнь 2014 года поставлена электроэнергия в количестве 13 600 113 кВт.ч. (т. 1, л.д. 32 - 106).
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 552 657 руб. 65 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме (т. 1, л.д. 55 - 56).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются разногласия лишь по вопросу правомерности тарифов, которые подлежат применению в спорный период при расчете стоимости электроэнергии.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Как следует из материалов дела, договор N 99903315 от 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "РЭП "Жаворонки" заключен в целях оказания ответчиком коммунальных услуг (снабжения тепловой энергией) жителям многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении (т. 1, л.д. 15 - 28).
Таким образом, в спорном правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В Приказе Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Как следует из материалов дела, ОАО "РЭП "Жаворонки" приобретает электрическую энергию именно для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в пользу ответчика в оспариваемый период времени, подлежит применению тариф, установленный для населения.
Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме оплатил стоимость потребленной электрической энергии в спорный период, исходя из тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области для категории "население" (т. 2, л.д. 7 - 15).
В то же время, изучив расчет стоимости электроэнергии, выполненный истцом (т. 1, л.д. 145 - 146), арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему порядок расчетов за электрическую энергию.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 60), об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик приобретает электрическую энергию именно на коммунально-бытовые нужды, отклонены арбитражным судом.
Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РЭП "Жаворонки" следует, что ответчик осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 119).
Из содержания договора энергоснабжения N 99903315 от 01.01.2007 также следует, что ОАО "РЭП "Жаворонки" приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг (снабжения тепловой энергией) жителям многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении (л.д. 15 - 28).
Доказательства того, что ответчик использует приобретаемую у истца электроэнергию для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о правомерности применения истцом тарифов на электрическую энергию по договору N 99903315 уже был предметом исследования арбитражного суда по делу N А41-39131/12.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-39131/12 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40 - 44).
При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик - ОАО "РЭП "Жаворонки" не является ни покупателем, ни оптовым перепродавцом электроэнергии, а лишь выполняет функцию посредника в отношениях между ОАО "Мосэнергосбыт" и населением, которое является фактическим потребителем электрической энергии.
Поэтому при определении стоимости электроэнергии, отпущенной в пользу ОАО "РЭП "Жаворонки" по договору N 99903315, подлежит применению именно тариф, установленный для населения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 60) - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-59831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.БЫКОВ

Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)