Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании по апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Центр" (07АП-367/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-15765/2013
по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"
к ООО "Управляющая компания "Центр"
о взыскании 567 172,50 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 567172,50 рублей за отпущенную тепловую энергию.
Решением суда от 19.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ненадлежащее качество коммунального ресурса (горячей воды) в указанном ответчиком объеме подтверждено показаниями приборов учета, установленных на обслуживаемых ответчиком домах; раздел 8 Правил N 307 применяется для установления факта ненадлежащего качества коммунальных услуг, оказываемых их исполнителем, а не коммунального ресурса. Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с некачественным предоставления коммунального ресурса, подлежит снижению размер ежемесячной платы в спорный период на 5 912 руб. 46 коп.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с мая - июнь 2013 года по договору N 10-ТЭ/УК от 01.01.2011 МУП "КБУ" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Центр", что ответчиком не отрицается.
Все жилые дома, обслуживаемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, приборы являются исправными, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Объем принятого ответчиком ресурса определялся в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно передавались ответчиком в МУП "КБУ" для начисления платы за отпущенную тепловую энергию.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец представил акты N ГЕФ00007857 от 31.05.2013, N ГЕФ00007858 от 31.05.2013, N ГЕФ00008234 от 30.06.2013, N ГЕФ00009198 от 30.06.2013, счета-фактуры, расчетом суммы долга, показаний общедомового прибора учета ответчика, которые отражают ее фактическое количество. Общая задолженность составила 567172,50 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик с исковыми требованиями согласился частично в размере задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС за спорный период в сумме 561 260,04 руб. (л.д. 51), объем поставленной горячей воды ответчик считает подлежащим оплате за минусом объема горячей воды, поставленной истцом с нарушением требований о ее качестве.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; ответчиком не доказан факт несоблюдения в спорный период температурного режима горячей воды, поданной в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ абонент должен представить допустимые доказательства ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса.
Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период был урегулирован в разделе VIII Правил N 307, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при установлении факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг; определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг с привлечением представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Апелляционный суд полагает, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом. В то же время ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На этом основании, поскольку факт потребления ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом, в спорный период подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 06.03.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления (во вводной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела - А45-16354/2013, в то время как должен быть указан номер дела - А45-15765/2013. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-15765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15765/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А45-15765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании по апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Центр" (07АП-367/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-15765/2013
по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"
к ООО "Управляющая компания "Центр"
о взыскании 567 172,50 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 567172,50 рублей за отпущенную тепловую энергию.
Решением суда от 19.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ненадлежащее качество коммунального ресурса (горячей воды) в указанном ответчиком объеме подтверждено показаниями приборов учета, установленных на обслуживаемых ответчиком домах; раздел 8 Правил N 307 применяется для установления факта ненадлежащего качества коммунальных услуг, оказываемых их исполнителем, а не коммунального ресурса. Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с некачественным предоставления коммунального ресурса, подлежит снижению размер ежемесячной платы в спорный период на 5 912 руб. 46 коп.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с мая - июнь 2013 года по договору N 10-ТЭ/УК от 01.01.2011 МУП "КБУ" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Центр", что ответчиком не отрицается.
Все жилые дома, обслуживаемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, приборы являются исправными, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Объем принятого ответчиком ресурса определялся в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно передавались ответчиком в МУП "КБУ" для начисления платы за отпущенную тепловую энергию.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец представил акты N ГЕФ00007857 от 31.05.2013, N ГЕФ00007858 от 31.05.2013, N ГЕФ00008234 от 30.06.2013, N ГЕФ00009198 от 30.06.2013, счета-фактуры, расчетом суммы долга, показаний общедомового прибора учета ответчика, которые отражают ее фактическое количество. Общая задолженность составила 567172,50 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик с исковыми требованиями согласился частично в размере задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС за спорный период в сумме 561 260,04 руб. (л.д. 51), объем поставленной горячей воды ответчик считает подлежащим оплате за минусом объема горячей воды, поставленной истцом с нарушением требований о ее качестве.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; ответчиком не доказан факт несоблюдения в спорный период температурного режима горячей воды, поданной в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ абонент должен представить допустимые доказательства ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса.
Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период был урегулирован в разделе VIII Правил N 307, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при установлении факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг; определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг с привлечением представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Апелляционный суд полагает, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом. В то же время ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На этом основании, поскольку факт потребления ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом, в спорный период подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 06.03.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления (во вводной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела - А45-16354/2013, в то время как должен быть указан номер дела - А45-15765/2013. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-15765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)