Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В доме, собственниками жилых помещений в котором являются истцы, ответчик самовольно, без согласования с остальными собственниками и разрешительных документов, произвел работы по изменению общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования Р.З., Д. удовлетворить.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Омского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" демонтировать следующие конструкции:
- ? погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную во дворе дома N 5 по... в г. Омске между четвертым и пятым подъездами путем восстановления целостности стены, а также козырек, сооруженный над погрузочно-разгрузочной площадкой;
- - погрузочно-разгрузочное окно, расположенное возле второго подъезда дома N 5 по... в г. Омске путем восстановления целостности оконного проема;
- ? шахту вытяжной вентиляции, расположенную на фасаде дома N 5 по... в г. Омске со стороны двора;
- - два кондиционера, расположенных на фасаде дома N 5 по...
- в г. Омске со стороны двора;
- - два отверстия в стене дома N 5 по... в г. Омске путем восстановления целостности стены жилого дома,
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Омского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" восстановить вентиляционное окно в теплоузле, расположенное между четвертым и пятым подъездом дома N 5 по... в г. Омске."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.З., Д. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возложении обязанности восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений жилого дома N 5 по... г. Омска. ФГУП "Почта России", занимая нежилые помещения на первом этаже указанного дома, самовольно без согласования с остальными собственниками и разрешительных документов произвело работы по изменению общего имущества, выразившиеся в переустройстве и укреплению к стене дома двух погрузочно-разгрузочных площадок, в устройстве на фасаде дома вытяжной вентиляции, в ликвидации вытяжного окна в теплоузле, в устройстве дополнительных проемов и пробоин в стене дома. В результате проведенных работ полагали свои права как участников общей собственности нарушенными.
В судебном заседании Р.З., Д., а также представитель Р.З. - К. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Почта России" Р.Н. иск не признала, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица - ООО "ЖКХ Сервис" Е. в судебном заседании требования истцов поддержала.
Третьи лица - Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, буду надлежащим образом извещенными, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Выразило несогласие в данной судом оценкой доказательств, указывая на то, что погрузочно-разгрузочная площадка между четвертым и пятым подъездом существует более тридцати лет, что нашло свое подтверждение в ходе допроса судом первой инстанции свидетеля Б. Также сослалось на то, что выполненные работы направлены на совершенствование указывания услуг почтовой связи населению, при этом отделение почтовой связи, расположенное в спорном доме, является единственным в г. Омске, которое занимается выдачей большегрузных международных посылок, соответственно, исполнение решения суда приведет к нарушению прав граждан на получение качественных услуг связи. Кроме того, указало, что вынесенное решение суда противоречит представлению Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесенного в адрес ответчика, согласно которому на ФГУП "Почта России" возложена обязанность вывести шахту вытяжной вентиляции над коньком крыши спорного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.З., Д. полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, т представителя третьего лица, просивших об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции такого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом ст. 247 ГК РФ установлены особенности правового регулирования имущества, находящегося в долевой собственности, в частности, владение и пользование указанным имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела, Р.З., Д. являются собственником в праве собственности на квартиру N 34, N 14 в доме N 5 по... в г. Омске.
Нежилое помещение 10П, расположенное на 1 этаже этого же дома общей площадью 405,1 кв.м является собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".
При этом, стороны не оспаривают, что действительно ФГУП "Почта России" использует двор жилого многоквартирного дома для загрузки и разгрузки почтовых отправлений, соответственно, и для стоянки грузового транспорта во время погрузочно-разгрузочных работ, оборудовало соответствующие окна и площадку путем изменения целостности внешней стены и ее использования для крепления козырька, а также разместило на фасаде стены дома кондиционеры и шахту вытяжной вентиляции со стороны двора, кроме того, ликвидировало вентиляционное окно в теплоузле.
В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду
Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Как следует из п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", санитарные правила предназначены для граждан, юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.
Согласно п. 3.7 названного СанПина, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон или со стороны магистралей.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и использование имущества таким образом, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность, безопасную окружающую среду, неприкосновенность жизни и здоровья.
Таким образом, требования, установленные п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, обязательны для исполнения, даже в том случае, если объект введен в эксплуатацию до вступления в силу указанной нормы.
В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности использования ФГУП "Почта России" двора дома в части загрузки и разгрузки почтовых отправлений.
Также, сопоставив сведения технической инвентаризации дома с момента его постройки (1957 год) по настоящее время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента постройки многоквартирного жилого дома N 5 по... в г. Омске производство данных работ осуществлялось со стороны проезжей части... г. Омска, поскольку там имелся соответствующий тамбур, который в настоящий момент не используется. При этом, согласно пояснений истцов, они не возражают против использования тамбура, расположенного со стороны проезжей части... г. Омска.
Таким образом, ответчик не лишен возможности использовать тамбур согласно первоначальному плану дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, довод апелляционной жалобы о нахождении погрузочно-разгрузочной площадки со стороны двора в течение 30 лет судебной коллегия находит несостоятельным, поскольку первоначальный план дома производство погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора и наличие соответствующих архитектурно-строительных конструкций не предусматривал.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вместе с тем, поскольку ФГУП "Почта России", возведя погрузочно-разгрузочную площадку, а также козырек над ней, погрузочно-разгрузочную окно путем изменения целостности стены, ликвидировав вентиляционное окно теплоузла, изменило параметры объекта капитального строительства, в частности, изменило инженерно-технического назначение внешней стены, архитектурный облик здания, то данные действия по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Однако подобные документы в материалы дела представлены не были.
В силу ст. 3 ГрК РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства регулируются нормами Градостроительного Кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как уже было указано выше к общему имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся внешняя сторона стены и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом.
По смыслу вышеприведенных норм права места соприкосновения элементов погрузочно-разгрузочной площадки, козырька над ней с внешней стеной дома, уменьшение площади внешней стены дома путем нарушения целостности стены, погрузочно-разгрузочной площадкой части земельного участка, расположение по фасаду жилого дома вентиляционной шахты и кондиционеров, ликвидация вентиляционного окна является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, фактически ответчиком была произведена реконструкция объекта недвижимости при отсутствии сведений о безопасности проведенной реконструкции, разрешающих документов и согласия всех правообладателей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонтных работ в имеющемся виде повлекла необходимость производственного процесса, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Унитарное предприятие, являясь в силу п. п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией, к которому относится истец, для достижения своей основной цели - извлечение прибыли - занимается предпринимательской деятельностью, определяемой п. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В приведенной связи, риски хозяйственной деятельности ответчика, в том числе возникшие и на основании оспариваемого решения суда, несет лишь само предприятие, и они не могут быть разрешены путем их возложения на иных лиц, в том числе и путем нарушения вещных, а также личных неимущественных прав.
По указанным основания также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о противоречии постановленного решения вынесенному ранее в адрес ответчика представлению Управления Роспотребнадзора по Омской области, согласно которому на ФГУП "Почта России" возложена обязанность разместить шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши дома.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановленным решением на ответчика возложена обязанность демонтировать шахту вытяжной вентиляции по фасаду дома со стороны двора, но не налагает запрет при условии соблюдения необходимых процедур разместить ее по фасаду дома со стороны проезжей части или торца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4966/2013
Требование: О возложении обязанности восстановить общее имущество жилого дома.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В доме, собственниками жилых помещений в котором являются истцы, ответчик самовольно, без согласования с остальными собственниками и разрешительных документов, произвел работы по изменению общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4966/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования Р.З., Д. удовлетворить.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Омского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" демонтировать следующие конструкции:
- ? погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную во дворе дома N 5 по... в г. Омске между четвертым и пятым подъездами путем восстановления целостности стены, а также козырек, сооруженный над погрузочно-разгрузочной площадкой;
- - погрузочно-разгрузочное окно, расположенное возле второго подъезда дома N 5 по... в г. Омске путем восстановления целостности оконного проема;
- ? шахту вытяжной вентиляции, расположенную на фасаде дома N 5 по... в г. Омске со стороны двора;
- - два кондиционера, расположенных на фасаде дома N 5 по...
- в г. Омске со стороны двора;
- - два отверстия в стене дома N 5 по... в г. Омске путем восстановления целостности стены жилого дома,
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Омского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" восстановить вентиляционное окно в теплоузле, расположенное между четвертым и пятым подъездом дома N 5 по... в г. Омске."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.З., Д. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возложении обязанности восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений жилого дома N 5 по... г. Омска. ФГУП "Почта России", занимая нежилые помещения на первом этаже указанного дома, самовольно без согласования с остальными собственниками и разрешительных документов произвело работы по изменению общего имущества, выразившиеся в переустройстве и укреплению к стене дома двух погрузочно-разгрузочных площадок, в устройстве на фасаде дома вытяжной вентиляции, в ликвидации вытяжного окна в теплоузле, в устройстве дополнительных проемов и пробоин в стене дома. В результате проведенных работ полагали свои права как участников общей собственности нарушенными.
В судебном заседании Р.З., Д., а также представитель Р.З. - К. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Почта России" Р.Н. иск не признала, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица - ООО "ЖКХ Сервис" Е. в судебном заседании требования истцов поддержала.
Третьи лица - Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, буду надлежащим образом извещенными, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Выразило несогласие в данной судом оценкой доказательств, указывая на то, что погрузочно-разгрузочная площадка между четвертым и пятым подъездом существует более тридцати лет, что нашло свое подтверждение в ходе допроса судом первой инстанции свидетеля Б. Также сослалось на то, что выполненные работы направлены на совершенствование указывания услуг почтовой связи населению, при этом отделение почтовой связи, расположенное в спорном доме, является единственным в г. Омске, которое занимается выдачей большегрузных международных посылок, соответственно, исполнение решения суда приведет к нарушению прав граждан на получение качественных услуг связи. Кроме того, указало, что вынесенное решение суда противоречит представлению Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесенного в адрес ответчика, согласно которому на ФГУП "Почта России" возложена обязанность вывести шахту вытяжной вентиляции над коньком крыши спорного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.З., Д. полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, т представителя третьего лица, просивших об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции такого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом ст. 247 ГК РФ установлены особенности правового регулирования имущества, находящегося в долевой собственности, в частности, владение и пользование указанным имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела, Р.З., Д. являются собственником в праве собственности на квартиру N 34, N 14 в доме N 5 по... в г. Омске.
Нежилое помещение 10П, расположенное на 1 этаже этого же дома общей площадью 405,1 кв.м является собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".
При этом, стороны не оспаривают, что действительно ФГУП "Почта России" использует двор жилого многоквартирного дома для загрузки и разгрузки почтовых отправлений, соответственно, и для стоянки грузового транспорта во время погрузочно-разгрузочных работ, оборудовало соответствующие окна и площадку путем изменения целостности внешней стены и ее использования для крепления козырька, а также разместило на фасаде стены дома кондиционеры и шахту вытяжной вентиляции со стороны двора, кроме того, ликвидировало вентиляционное окно в теплоузле.
В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду
Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Как следует из п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", санитарные правила предназначены для граждан, юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.
Согласно п. 3.7 названного СанПина, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон или со стороны магистралей.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и использование имущества таким образом, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность, безопасную окружающую среду, неприкосновенность жизни и здоровья.
Таким образом, требования, установленные п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, обязательны для исполнения, даже в том случае, если объект введен в эксплуатацию до вступления в силу указанной нормы.
В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности использования ФГУП "Почта России" двора дома в части загрузки и разгрузки почтовых отправлений.
Также, сопоставив сведения технической инвентаризации дома с момента его постройки (1957 год) по настоящее время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента постройки многоквартирного жилого дома N 5 по... в г. Омске производство данных работ осуществлялось со стороны проезжей части... г. Омска, поскольку там имелся соответствующий тамбур, который в настоящий момент не используется. При этом, согласно пояснений истцов, они не возражают против использования тамбура, расположенного со стороны проезжей части... г. Омска.
Таким образом, ответчик не лишен возможности использовать тамбур согласно первоначальному плану дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, довод апелляционной жалобы о нахождении погрузочно-разгрузочной площадки со стороны двора в течение 30 лет судебной коллегия находит несостоятельным, поскольку первоначальный план дома производство погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора и наличие соответствующих архитектурно-строительных конструкций не предусматривал.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вместе с тем, поскольку ФГУП "Почта России", возведя погрузочно-разгрузочную площадку, а также козырек над ней, погрузочно-разгрузочную окно путем изменения целостности стены, ликвидировав вентиляционное окно теплоузла, изменило параметры объекта капитального строительства, в частности, изменило инженерно-технического назначение внешней стены, архитектурный облик здания, то данные действия по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Однако подобные документы в материалы дела представлены не были.
В силу ст. 3 ГрК РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства регулируются нормами Градостроительного Кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как уже было указано выше к общему имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся внешняя сторона стены и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом.
По смыслу вышеприведенных норм права места соприкосновения элементов погрузочно-разгрузочной площадки, козырька над ней с внешней стеной дома, уменьшение площади внешней стены дома путем нарушения целостности стены, погрузочно-разгрузочной площадкой части земельного участка, расположение по фасаду жилого дома вентиляционной шахты и кондиционеров, ликвидация вентиляционного окна является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, фактически ответчиком была произведена реконструкция объекта недвижимости при отсутствии сведений о безопасности проведенной реконструкции, разрешающих документов и согласия всех правообладателей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонтных работ в имеющемся виде повлекла необходимость производственного процесса, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Унитарное предприятие, являясь в силу п. п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией, к которому относится истец, для достижения своей основной цели - извлечение прибыли - занимается предпринимательской деятельностью, определяемой п. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В приведенной связи, риски хозяйственной деятельности ответчика, в том числе возникшие и на основании оспариваемого решения суда, несет лишь само предприятие, и они не могут быть разрешены путем их возложения на иных лиц, в том числе и путем нарушения вещных, а также личных неимущественных прав.
По указанным основания также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о противоречии постановленного решения вынесенному ранее в адрес ответчика представлению Управления Роспотребнадзора по Омской области, согласно которому на ФГУП "Почта России" возложена обязанность разместить шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши дома.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановленным решением на ответчика возложена обязанность демонтировать шахту вытяжной вентиляции по фасаду дома со стороны двора, но не налагает запрет при условии соблюдения необходимых процедур разместить ее по фасаду дома со стороны проезжей части или торца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)