Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчиков уплаты спорной задолженности за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.В., Т.А. на решение Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 30 января 2015 года по делу
по иску ОАО "Теплоэнерго" к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчики, являясь нанимателем и совершеннолетним членом семьи нанимателя, таковую плату не производят. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 30 января 2015 года постановлено: "Взыскать солидарно с Т.В., Т.А. в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Теплоэнерго" в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО "Теплоэнерго" в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были проверены представленные истцом расчеты. Судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно не учтен тот факт, что Т.В. зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. сводятся к несогласию с выводами суда о размере задолженности. Кроме того заявитель указывает на то, что зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были, в силу чего решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является образованная задолженность Т.В., Т.А. по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга <данные изъяты>.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Н. Новгород, <адрес> является Т.А.
Членами семьи нанимателя являются Т.А., а также несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, в частности отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществляло ООО "<данные изъяты>" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.
К исковому материалу в качестве обоснования размера задолженности, предъявлена выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность у ответчиков возникла с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли платежи, в том числе, неоднократно осуществляли платежи в размере, превышающем начисленные суммы по отоплению и горячему водоснабжению за текущий месяц, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права (требования), по которому, право требование вышеназванной задолженности передано от управляющей компании ООО "<данные изъяты>" истцу ОАО "Теплоэнерго".
Из предмета данного договора следует, что ООО "<данные изъяты>" уступило право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что номинальная сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N к Договору) и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора, стоимость уступаемых прав оценена сторонами в размере 98,6% от их номинальной стоимости и составляет <данные изъяты>.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан лишь перечень домов, обслуживающих ООО "<данные изъяты>".
Приложение N 2, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет задолженности, договор уступки права (требования), являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам с ответчиков как с совершеннолетних нанимателя и члена его семьи в солидарном порядке.
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции и поддержанной в судебных заседаниях, направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия, изучив представленные по делу доказательства, находит заслуживающими внимания условия договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Теплоэнерго" о передаче спорной задолженности от управляющей компании ООО "<данные изъяты>" истцу ОАО "Теплоэнерго".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого сумма уступаемых прав требования составляет <данные изъяты> рублей. ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчикам, не индивидуализировало данный объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Судебная коллегия указывает, что вышеуказанное влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об удовлетворении исковых требований, поскольку мотивируя свои требования договором уступки права требования, истец не представил доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска, не индивидуализировал объем уступаемых требований, не доказал, что спорная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО "Теплоэнерго" в иске к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 30 декабря 2014 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Теплоэнерго" в иске к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4418/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчиков уплаты спорной задолженности за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4418/2015
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.В., Т.А. на решение Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 30 января 2015 года по делу
по иску ОАО "Теплоэнерго" к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчики, являясь нанимателем и совершеннолетним членом семьи нанимателя, таковую плату не производят. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 30 января 2015 года постановлено: "Взыскать солидарно с Т.В., Т.А. в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Теплоэнерго" в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО "Теплоэнерго" в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были проверены представленные истцом расчеты. Судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно не учтен тот факт, что Т.В. зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. сводятся к несогласию с выводами суда о размере задолженности. Кроме того заявитель указывает на то, что зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были, в силу чего решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является образованная задолженность Т.В., Т.А. по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга <данные изъяты>.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Н. Новгород, <адрес> является Т.А.
Членами семьи нанимателя являются Т.А., а также несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, в частности отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществляло ООО "<данные изъяты>" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.
К исковому материалу в качестве обоснования размера задолженности, предъявлена выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность у ответчиков возникла с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли платежи, в том числе, неоднократно осуществляли платежи в размере, превышающем начисленные суммы по отоплению и горячему водоснабжению за текущий месяц, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права (требования), по которому, право требование вышеназванной задолженности передано от управляющей компании ООО "<данные изъяты>" истцу ОАО "Теплоэнерго".
Из предмета данного договора следует, что ООО "<данные изъяты>" уступило право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что номинальная сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N к Договору) и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора, стоимость уступаемых прав оценена сторонами в размере 98,6% от их номинальной стоимости и составляет <данные изъяты>.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан лишь перечень домов, обслуживающих ООО "<данные изъяты>".
Приложение N 2, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет задолженности, договор уступки права (требования), являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам с ответчиков как с совершеннолетних нанимателя и члена его семьи в солидарном порядке.
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции и поддержанной в судебных заседаниях, направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия, изучив представленные по делу доказательства, находит заслуживающими внимания условия договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Теплоэнерго" о передаче спорной задолженности от управляющей компании ООО "<данные изъяты>" истцу ОАО "Теплоэнерго".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого сумма уступаемых прав требования составляет <данные изъяты> рублей. ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчикам, не индивидуализировало данный объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Судебная коллегия указывает, что вышеуказанное влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об удовлетворении исковых требований, поскольку мотивируя свои требования договором уступки права требования, истец не представил доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска, не индивидуализировал объем уступаемых требований, не доказал, что спорная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО "Теплоэнерго" в иске к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 30 декабря 2014 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Теплоэнерго" в иске к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)