Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-1909/2015 ПО ДЕЛУ N А26-5054/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А26-5054/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Лысанов В.А. по доверенности от 12.01.2015 г., представитель Ведюнова И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1909/2015) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 г. по делу N А26-5054/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс"
о взыскании 22 225 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 60, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 47, ОГРН 1061001062099, ИНН 1001177637, далее - ответчик, ООО "КИМК") о взыскании 22 225,88 руб., из которых 21 688,38 руб. - задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды в октябре 2013 - апреле 2014 года электрической энергии и 537,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, точками поставки по Договору в спорный период - с октября 2013 г. по апрель 2014 г. являются: Ресторан, ул. Чкалова, 45А, электросчетчик N 007878028007436; Ресторан, ул. Чкалова, 45А, электросчетчик N 007878802700069, в отношении которых ответчик в Договор изменения не вносил; ответчик не оплатил образовавшуюся за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. задолженность по оплате потребленной электрической энергии; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги; получение по отдельной линии энергоресурса для собственных нужд или неполучение вовсе не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в этом доме в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; ответчик как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать расходы на потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды; исключение из участия в оплате электроэнергии на общедомовые нужды приведет к необоснованному возложению дополнительных расходов на собственников жилых помещений.
02.03.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия представителя ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. введена в эксплуатацию 2-я очередь объекта: "91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, предприятием общественного питания, торговли, обслуживания населения" - жилая часть, 44 квартиры, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А (л.д. 138).
20.06.2012 г. КРОО МЖК (Застройщик) и ООО "КИМК" (Управляющая компания) заключили договор на передачу Управляющей компании завершенного строительством 2-й очереди Объекта - жилая часть 44 квартиры.
20.06.2012 г. Управляющая компания заключила с ООО "Энергокомфорт" договор купли-продажи электроэнергии в целях энергоснабжения жилого дома.
01.06.2013 г. ООО "КИМК" и вновь созданный ЖСК "Строитель 45-А" подписали Акт приема-передачи, по которому ООО "КИМК" передало ЖСК в управление 2-ю очередь (жилую часть) 44 квартиры жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.
Письмом от 30.05.2013 г. N 59/3 ООО "КИМК" сообщило ООО "Энергокомфорт" о передаче с 01.06.2013 г. ЖСК "Строитель-45-А" жилой части дома и просило перезаключить договор купли-продажи электроэнергии с ЖСК.
ООО "Энергокомфорт" указав, что ООО "КИМК" имеет задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды по нежилым помещениям по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 688 руб. 38 коп. долга и 537 руб. 50 коп. процентов.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение, плата же за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.
Даже при наличии самостоятельного договора энергоснабжения собственник нежилого помещения исполнителем коммунальных услуг не является и энергоснабжающая организация не вправе требовать от него внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств ввода в эксплуатацию нежилых помещений.
Имеющееся в материалах дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таких сведений не содержит.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истец не представил доказательств права собственности на нежилые помещения у ответчика либо иного лица.
Если иск предъявлен к ответчику как Управляющей организации, то в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей организацией.
Таковой является ЖСК "Строитель 45-А".
Однако в управление ЖСК нежилые помещения не передавались. Не передавались эти помещения и от Застройщика ответчику, так как объекта недвижимости в виде нежилого помещения по указанному адресу не существует.
Ссылка истца на то, что кроме взыскания электроэнергии на общедомовые нужды он просил взыскать долг за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения необоснованна, поскольку из содержания искового заявления и расчета к иску (л.д. 4) этого не следует, такой иск не предъявлялся. Требования о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию в строящиеся нежилые помещения могут быть предметом самостоятельных требований.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды.
Решение от 16.12.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 г. по делу N А26-5054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА

Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)