Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" (07АП-12038/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-16969/2014 (судья Турлюк В.М.), принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-С" (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" (ОГРН 1104220002578, ИНН 4220043286)
о взыскании 30 479 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-С" (далее - ООО "ИНКОМ-С") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" (далее - ООО "СВЯЗЬ+СЕРВИС") о взыскании 26 400 руб. задолженности по договору N 377/1111 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 06.02.2012, 4079 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 01.09.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 400 руб. долга, 3839 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9921 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1984 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 42 144 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "СВЯЗЬ+СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что судом не применена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которой другие договоры на использование конструктивных элементов здания подлежат обязательной государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. Поскольку спорный договор не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор N 337/1111 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 06.02.2012, согласно которому ООО "ИНКОМ-С" (управляющая организация) предоставляет ООО "СВЯЗЬ+СЕРВИС" в пользование конструктивные элементы зданий (жилых домов), включенных в жилищный фонд управляющей организации, согласно приложению N 1 к договору, с целью размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг физическим и юридическим лицам.
Договор вступает в силу с момента подписания. В случае, если оборудование пользователя установлено до подписания настоящего договора, то договор вступает в силу с момента его подписания, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента размещения оборудования, но не ранее момента обслуживания дома управляющей организацией и действует один год (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 10.2 договора в случае, если за месяц до расторжения договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено, при условии, что многоквартирные дома, указанные в дислокации, будут находится в управлении управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что дом передан на обслуживание управляющей организации 01.01.2011 (пункт 7.1 агентского договора от 28.11.2010), следовательно, договор от 06.02.2012 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость за размещение оборудования пользователя на объектах управляющей организации составляет 200 рублей в месяц (НДС не облагается) за каждый подъезд МКД, включенный в приложение N 1 договора.
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с невнесением платы в сроки, установленные договором, истец направил ответчику претензию N 1583 от 23.09.2014, в которой потребовал уплатить задолженность в полном объеме.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3839 руб. 27 коп.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, соответствии с пунктом 3 решений собственников жилья многоквартирного жилого дома N 10 по улице Пирогова города Новокузнецка ООО "ИНКОМ-С" делегированы полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждены условия агентского договора N 1-10 от 28.11.2010 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 10.
Согласно агентскому договору, заключенному между ООО "ИНКОМ-С" (компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 10 (собственники), компания по заданию собственников от их имени и за их счет обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилого дома, внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, содержанию и уборке мусоропровода, содержанию и ремонту лифтов, вывозу и утилизации бытовых отходов.
На основании доверенности на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 28.11.2010 ООО "ИНКОМ-С" наделено полномочиями на заключение и расторжение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента, к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком предоставленными ему по договору N 337/ПП от 06.02.2012 конструктивными элементами зданий, невнесение пользователем оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм права и разъяснений пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности во взыскиваемом истцом размере.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора вследствие отсутствия его государственной регистрации апелляционным судом отклоняется на основании следующих разъяснений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору истец обоснованно за период с 11.01.2011 по 01.09.2014 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истца, признав его обоснованным в размере 3839 руб. 27 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-16969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 07АП-12038/2014 ПО ДЕЛУ N А27-16969/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А27-16969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" (07АП-12038/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-16969/2014 (судья Турлюк В.М.), принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-С" (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" (ОГРН 1104220002578, ИНН 4220043286)
о взыскании 30 479 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-С" (далее - ООО "ИНКОМ-С") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" (далее - ООО "СВЯЗЬ+СЕРВИС") о взыскании 26 400 руб. задолженности по договору N 377/1111 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 06.02.2012, 4079 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 01.09.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 400 руб. долга, 3839 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9921 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1984 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 42 144 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "СВЯЗЬ+СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что судом не применена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которой другие договоры на использование конструктивных элементов здания подлежат обязательной государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. Поскольку спорный договор не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор N 337/1111 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 06.02.2012, согласно которому ООО "ИНКОМ-С" (управляющая организация) предоставляет ООО "СВЯЗЬ+СЕРВИС" в пользование конструктивные элементы зданий (жилых домов), включенных в жилищный фонд управляющей организации, согласно приложению N 1 к договору, с целью размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг физическим и юридическим лицам.
Договор вступает в силу с момента подписания. В случае, если оборудование пользователя установлено до подписания настоящего договора, то договор вступает в силу с момента его подписания, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента размещения оборудования, но не ранее момента обслуживания дома управляющей организацией и действует один год (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 10.2 договора в случае, если за месяц до расторжения договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено, при условии, что многоквартирные дома, указанные в дислокации, будут находится в управлении управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что дом передан на обслуживание управляющей организации 01.01.2011 (пункт 7.1 агентского договора от 28.11.2010), следовательно, договор от 06.02.2012 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость за размещение оборудования пользователя на объектах управляющей организации составляет 200 рублей в месяц (НДС не облагается) за каждый подъезд МКД, включенный в приложение N 1 договора.
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с невнесением платы в сроки, установленные договором, истец направил ответчику претензию N 1583 от 23.09.2014, в которой потребовал уплатить задолженность в полном объеме.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3839 руб. 27 коп.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, соответствии с пунктом 3 решений собственников жилья многоквартирного жилого дома N 10 по улице Пирогова города Новокузнецка ООО "ИНКОМ-С" делегированы полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждены условия агентского договора N 1-10 от 28.11.2010 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 10.
Согласно агентскому договору, заключенному между ООО "ИНКОМ-С" (компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 10 (собственники), компания по заданию собственников от их имени и за их счет обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилого дома, внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, содержанию и уборке мусоропровода, содержанию и ремонту лифтов, вывозу и утилизации бытовых отходов.
На основании доверенности на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 28.11.2010 ООО "ИНКОМ-С" наделено полномочиями на заключение и расторжение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента, к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком предоставленными ему по договору N 337/ПП от 06.02.2012 конструктивными элементами зданий, невнесение пользователем оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм права и разъяснений пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности во взыскиваемом истцом размере.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора вследствие отсутствия его государственной регистрации апелляционным судом отклоняется на основании следующих разъяснений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору истец обоснованно за период с 11.01.2011 по 01.09.2014 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истца, признав его обоснованным в размере 3839 руб. 27 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-16969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ+СЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)