Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате некачественного выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, замену стояков ответчик производил собственными силами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" и С.З. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с С.З. в пользу С.Е. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры N *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, в размере *** рублей *** коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу С.Е. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры N *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, в размере *** рублей *** коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с С.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н*** ***" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения С.З., ее представителя П.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, С.Е., ее представителя А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.З., ООО "ГК "Аметист" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по улице О*** в городе Ульяновске. 29 января 2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате некачественного выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N *** что подтверждается актом от 30 января 2014 года. Замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире *** С.З. производила собственными силами. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя - *** рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт", К., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Аметист" не соглашается с решением суда, просит его изменить в части распределения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб и судебных расходов. Указывает, что распределение ответственности между ответчиками судом произведено без учета ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не принято во внимание, что собственником кв. *** дома N *** по ул. О*** г. Ульяновска нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, а именно: некачественно установлены стояки из пропилена, что привело к аварии в системе ХВС. При этом замену стояков ХВС и ГВС в квартире *** С.З. произвела собственными силами без уведомления управляющей компании. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей лишь только с ООО "ГК "Аметист".
В апелляционной жалобе С.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не учел тот факт, что за оценкой ущерба истица обратилась к независимому оценщику в мае 2014 года, т.е. после второго пролития, что является существенным для дела и доказывает причинение большего ущерба именно вторым пролитием. Суд проигнорировал наличие документального связующего факта между двумя пролитиями и доводы ответчиков, эксперта и свидетелей, основывая свое решение лишь на голословном заявлении истца. Кроме того, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры N ***, ответственного за ущерб, причиненный заливом в апреле 2014 года, суд также не обосновал свою позицию по распределению степени ответственности сторон. При этом, уменьшив долю ответственности С.З., суд взыскал с ответчиков иные расходы истца в одинаковом размере. Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании сумм представительских расходов, суд не учел, что согласно договору на оказание юридических услуг в стоимость услуг юриста включена услуга по исполнительному производству, которая не могла быть оказана на дату вынесения судебного решения. Кроме того, указывает, что о замене стояка ХВС в квартире N *** управляющая компания не могла не знать, поскольку отключение водоснабжения осуществляется лишь в подвале дома и доступ к отключающим устройствам имеется лишь у представителей управляющей компании. Осведомленность управляющей компании о замене стояков подтверждается также записями в акте о пролитии от 30 января 2014 года о существовании гарантийного письма. По мнению автора жалобы, бездействие ООО "ГК "Аметист" в отношении инженерных сетей дома является прямой виной управляющей компании и влечет за собой ее полную ответственность за причиненный истице ущерб. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Е. - А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу С.З. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц К. и представителя ООО "Комфорт", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что С.Е. на праве собственности принадлежит квартира *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Собственником квартиры *** того же дома является С.З.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступает ООО "ГК "Аметист".
В результате пролива квартиры истицы 29 января 2014 года последней был причинен материальный ущерб.
Согласно акту от 30 января 2014 года причиной пролива является авария в системе ХВС, которая возникла вследствие некачественного выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире *** дома *** по ул. О***, находящейся в собственности С.З.
Данный акт составлен комиссией в составе и *** ЖЭУ А.Р.Ф., м*** М.А.В., т*** Н.И.Н. в присутствии С.Е. и С.З. и подписан всеми указанными лицами.
02 ноября 2009 года в квартире ответчика С.З. была произведена замена стояков ГВС и ХВС, установка приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС) на основании договора, заключенного между ней и ООО "С***".
Работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартире С.З. были выполнены с нарушением нормативных требований, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из ответчиков в проливе квартиры истицы 29 января 2014 года, и пропорционально взыскал с каждого из них в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный истице, должен нести как собственник жилого помещения, с нарушением нормативных требований осуществивший замену стояков ХВС и ГВС в квартире, так и управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований как для полного освобождения ответчика С.З. от ответственности, так и для уменьшения степени ее вины в произошедшем.
Гарантийное письмо, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе С.З., таким основанием служить также не может. Судом первой инстанции установлено, что на основании данного письма было произведено отключение воды в жилом доме на период замены стояков в квартире ответчика.
Доводы апелляционной жалобы С.З. о том, что размер причиненного истице ущерба определен без учета факта повторного пролития квартиры в апреле 2014 года по вине К., были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в суде эксперт М.С.И., проводивший исследование и осматривавший квартиры истицы и ответчика, отрицал возникновение в квартире С.Е. новых повреждений после пролива, имевшего место в жилом доме в апреле 2014 года.
Компенсация морального вреда в пользу С.Е. обоснованно взыскана судом только с ответчика ООО "ГК "Аметист", поскольку взаимоотношения указанных лиц регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика С.З. в настоящем деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.З., суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму *** руб., затраченную истицей на оплату услуг представителя, разумной, и взыскал ее с ответчиков в равных долях, поскольку по делу состоялось пять судебных заседаний.
Вместе с тем, распределяя между сторонами в равных долях иные расходы, понесенные истицей (по досудебной оценке ущерба, оформлению доверенности), а также расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел правила части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленную пропорцию вины ответчиков (С.З. - 40%, ООО "ГК "Аметист" - 60%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа компаний "Аметист" и С.З. судебных расходов подлежит изменению.
С С.З. в пользу С.Е. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (*** руб. x 40%), по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб. x 40%); в пользу ООО "Н**&**" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (*** руб. x 40%).
С ООО "Группа компаний "Аметист" в пользу С.Е. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (*** руб. x 60%), по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб. x 60%); в пользу ООО "Н*** ***" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (*** руб. x 60%).
В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" и С.З. судебных расходов.
Взыскать с С.З. в пользу С.Е. расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***-исследовательский ***" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу С.Е. расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***-исследовательский центр судебной экспертизы" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" и С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4985/2014
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате некачественного выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, замену стояков ответчик производил собственными силами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4985/2014
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" и С.З. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с С.З. в пользу С.Е. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры N *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, в размере *** рублей *** коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу С.Е. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры N *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, в размере *** рублей *** коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с С.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н*** ***" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения С.З., ее представителя П.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, С.Е., ее представителя А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.З., ООО "ГК "Аметист" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по улице О*** в городе Ульяновске. 29 января 2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате некачественного выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N *** что подтверждается актом от 30 января 2014 года. Замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире *** С.З. производила собственными силами. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя - *** рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт", К., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Аметист" не соглашается с решением суда, просит его изменить в части распределения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб и судебных расходов. Указывает, что распределение ответственности между ответчиками судом произведено без учета ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не принято во внимание, что собственником кв. *** дома N *** по ул. О*** г. Ульяновска нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, а именно: некачественно установлены стояки из пропилена, что привело к аварии в системе ХВС. При этом замену стояков ХВС и ГВС в квартире *** С.З. произвела собственными силами без уведомления управляющей компании. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей лишь только с ООО "ГК "Аметист".
В апелляционной жалобе С.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не учел тот факт, что за оценкой ущерба истица обратилась к независимому оценщику в мае 2014 года, т.е. после второго пролития, что является существенным для дела и доказывает причинение большего ущерба именно вторым пролитием. Суд проигнорировал наличие документального связующего факта между двумя пролитиями и доводы ответчиков, эксперта и свидетелей, основывая свое решение лишь на голословном заявлении истца. Кроме того, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры N ***, ответственного за ущерб, причиненный заливом в апреле 2014 года, суд также не обосновал свою позицию по распределению степени ответственности сторон. При этом, уменьшив долю ответственности С.З., суд взыскал с ответчиков иные расходы истца в одинаковом размере. Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании сумм представительских расходов, суд не учел, что согласно договору на оказание юридических услуг в стоимость услуг юриста включена услуга по исполнительному производству, которая не могла быть оказана на дату вынесения судебного решения. Кроме того, указывает, что о замене стояка ХВС в квартире N *** управляющая компания не могла не знать, поскольку отключение водоснабжения осуществляется лишь в подвале дома и доступ к отключающим устройствам имеется лишь у представителей управляющей компании. Осведомленность управляющей компании о замене стояков подтверждается также записями в акте о пролитии от 30 января 2014 года о существовании гарантийного письма. По мнению автора жалобы, бездействие ООО "ГК "Аметист" в отношении инженерных сетей дома является прямой виной управляющей компании и влечет за собой ее полную ответственность за причиненный истице ущерб. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Е. - А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу С.З. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц К. и представителя ООО "Комфорт", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что С.Е. на праве собственности принадлежит квартира *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Собственником квартиры *** того же дома является С.З.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступает ООО "ГК "Аметист".
В результате пролива квартиры истицы 29 января 2014 года последней был причинен материальный ущерб.
Согласно акту от 30 января 2014 года причиной пролива является авария в системе ХВС, которая возникла вследствие некачественного выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире *** дома *** по ул. О***, находящейся в собственности С.З.
Данный акт составлен комиссией в составе и *** ЖЭУ А.Р.Ф., м*** М.А.В., т*** Н.И.Н. в присутствии С.Е. и С.З. и подписан всеми указанными лицами.
02 ноября 2009 года в квартире ответчика С.З. была произведена замена стояков ГВС и ХВС, установка приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС) на основании договора, заключенного между ней и ООО "С***".
Работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартире С.З. были выполнены с нарушением нормативных требований, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из ответчиков в проливе квартиры истицы 29 января 2014 года, и пропорционально взыскал с каждого из них в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный истице, должен нести как собственник жилого помещения, с нарушением нормативных требований осуществивший замену стояков ХВС и ГВС в квартире, так и управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований как для полного освобождения ответчика С.З. от ответственности, так и для уменьшения степени ее вины в произошедшем.
Гарантийное письмо, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе С.З., таким основанием служить также не может. Судом первой инстанции установлено, что на основании данного письма было произведено отключение воды в жилом доме на период замены стояков в квартире ответчика.
Доводы апелляционной жалобы С.З. о том, что размер причиненного истице ущерба определен без учета факта повторного пролития квартиры в апреле 2014 года по вине К., были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в суде эксперт М.С.И., проводивший исследование и осматривавший квартиры истицы и ответчика, отрицал возникновение в квартире С.Е. новых повреждений после пролива, имевшего место в жилом доме в апреле 2014 года.
Компенсация морального вреда в пользу С.Е. обоснованно взыскана судом только с ответчика ООО "ГК "Аметист", поскольку взаимоотношения указанных лиц регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика С.З. в настоящем деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.З., суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму *** руб., затраченную истицей на оплату услуг представителя, разумной, и взыскал ее с ответчиков в равных долях, поскольку по делу состоялось пять судебных заседаний.
Вместе с тем, распределяя между сторонами в равных долях иные расходы, понесенные истицей (по досудебной оценке ущерба, оформлению доверенности), а также расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел правила части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленную пропорцию вины ответчиков (С.З. - 40%, ООО "ГК "Аметист" - 60%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа компаний "Аметист" и С.З. судебных расходов подлежит изменению.
С С.З. в пользу С.Е. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (*** руб. x 40%), по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб. x 40%); в пользу ООО "Н**&**" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (*** руб. x 40%).
С ООО "Группа компаний "Аметист" в пользу С.Е. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (*** руб. x 60%), по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб. x 60%); в пользу ООО "Н*** ***" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (*** руб. x 60%).
В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" и С.З. судебных расходов.
Взыскать с С.З. в пользу С.Е. расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***-исследовательский ***" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу С.Е. расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***-исследовательский центр судебной экспертизы" - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" и С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)