Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Широкореченский" к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика П. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Широкореченский" (далее ЖСК "Широкореченский", кооператив) обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал, что Постановлением Главы города Екатеринбурга N 682 от 22.02.2007 кооперативу был отведен земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N в аренду сроком на 5 лет для строительства индивидуальных жилых домов в <...>. <...> Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство N RU N в отношении 45 одноквартирных жилых домов.
Ответчик является членом ЖСК "Широкореченский", что подтверждается протоколом общего собрания членом ЖСК от <...>. На земельном участке по адресу: <...>, возведен объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, год постройки 2011, общая площадь дома <...> кв. м.
В 2010 году ответчик самовольно вокруг дома по указанному адресу осуществил установку забора за границами землеотвода, тем самым допустил занятие части земельного участка общего пользования с выходом границ участка по <...>, за красную линию застройки.
Самовольно установленный забор находится в зоне прохождения газопровода, что создает препятствия в обслуживании и использовании газопровода, принадлежащего ЖСК "Широкореченский".
Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика перенести забор на 6 м в соответствии с кадастровым планом и границами земельного участка по <...>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик П. в суд не явился, его представитель Г. в судебном заседании просила в иске отказать, считая его необоснованным. Пояснила, что препятствий в пользовании газопроводом со стороны П. не чинятся. Считает, что спорная часть земельного участка, на которой находится забор П., расположена на землях общего пользования, что относится к распоряжению МО г. Екатеринбург, следовательно, права на земельный участок ЖСК "Широкореченский" не нарушены.
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбурггаз" - Я. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014 постановлено следующее: "Иск ЖСК "Широкореченский" к П. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, сносе части забора, удовлетворить. Обязать П. демонтировать (перенести) часть забора, расположенного по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <...>, в пределах границ данного земельного участка. Взыскать с П. в пользу ЖСК "Широкореченский" государственную пошлину в размере <...> рублей."
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик в лице представителя Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, привел доводы, аналогичные позиции по делу.
Настаивал на несогласии с выводами суда о нарушении прав и законных интересов истца возведением спорного забора, недоказанность принадлежности истцу газопровода и принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный забор.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте 24.09.2014, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.
Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила).
Подпунктами "а" и "б" пункта 7 Правил установлено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Подпунктами "а" и "е" пункта 14 Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Судом установлено, что земельный участок, занятый ответчиком, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, был выделен из земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ЖСК "Широкореченский" по договору аренды от <...> с Администрацией г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы Екатеринбурга от <...>.
Проанализировав представленные в материалы дела кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, фотографии, пояснения сторон, заключения специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик установил забор за границей своего земельного участка, на землях общего пользования, огородив существующий газопровод, исключив, тем самым, доступ к нему.
Из заключения специалиста инженера геодезиста К. по состоянию на <...>, следует, что фактическая граница участка по адресу: <...>, по западной границе выходит за красную линию застройки на 6,0 м, при этом площадь данного земельного участка, вышедшая за границы красной линии, составляет <...> кв. м. В результате выноса забора газопровод оказался на территории данного земельного участка.
Заключением кадастрового инженера Н. также зафиксирован выход ограждения за установленные границы земельного участка ответчика по адресу: <...>.
Сведений о том, что ответчику предоставлена дополнительная площадь земельного участка, превышающая размер отмежеванного земельного участка, как и сам факт правомерного пользования земельным участком, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельства совпадения границ земельного участка ответчика и места расположения газопровода не исключает необоснованность установления забора ответчиком за границами его земельного участка.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о принадлежности газопровода ЖСК "Широкореченский" на основании договора подряда на производство работ по монтажу газопровода N от <...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат от <...>, договора N на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования от <...>, заключенному между ЖСК "Широкореченский" (заказчиком) и ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнителем), договора от <...> N об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта, заключенному между ЖСК "Широкореченский" (заказчиком) и ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнителем).
При этом, отсутствие государственной регистрации прав на газопровод не имеет правового значения при установлении того факта, что указанный газопровод существует.
Указанное не исключает строительство газопровода за счет средств членов кооператива, на что ссылается ответчик, поскольку п. 3.4 Устава кооператива зафиксировано, что средствами кооператива являются денежные взносы и иное имущество, внесенное членами кооператива в виде паевых взносов, а также приобретенное кооперативом по предусмотренным законодательством основаниям.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения своих прав при обращении в суд с данным иском, а также об отсутствии прав истца на газопровод, на основании вышеизложенного, а также учитывая полномочия в уставе ЖСК "Широкореченский" на защиту интересов членов кооператива, представление общих интересов членов кооператива в органах управления, органах местного самоуправления и судах.
Ответчиком возведен забор, закрывающий доступ к газопроводу сотрудникам ОАО "Екатеринбурггаз" для его обслуживания, предписание ОАО "Екатеринбурггаз" от 26.04.2012 в адрес П. о получении письменного согласия на установку забора им не исполнено. Отсутствие свободного доступа к газопроводу нарушает требования градостроительного и земельного законодательства, является небезопасным.
Таким образом, ЖСК "Широкореченский" вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим истцом по делу, поскольку установлено нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие полномочий на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15318/2014
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15318/2014
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Широкореченский" к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика П. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Широкореченский" (далее ЖСК "Широкореченский", кооператив) обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал, что Постановлением Главы города Екатеринбурга N 682 от 22.02.2007 кооперативу был отведен земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N в аренду сроком на 5 лет для строительства индивидуальных жилых домов в <...>. <...> Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство N RU N в отношении 45 одноквартирных жилых домов.
Ответчик является членом ЖСК "Широкореченский", что подтверждается протоколом общего собрания членом ЖСК от <...>. На земельном участке по адресу: <...>, возведен объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, год постройки 2011, общая площадь дома <...> кв. м.
В 2010 году ответчик самовольно вокруг дома по указанному адресу осуществил установку забора за границами землеотвода, тем самым допустил занятие части земельного участка общего пользования с выходом границ участка по <...>, за красную линию застройки.
Самовольно установленный забор находится в зоне прохождения газопровода, что создает препятствия в обслуживании и использовании газопровода, принадлежащего ЖСК "Широкореченский".
Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика перенести забор на 6 м в соответствии с кадастровым планом и границами земельного участка по <...>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик П. в суд не явился, его представитель Г. в судебном заседании просила в иске отказать, считая его необоснованным. Пояснила, что препятствий в пользовании газопроводом со стороны П. не чинятся. Считает, что спорная часть земельного участка, на которой находится забор П., расположена на землях общего пользования, что относится к распоряжению МО г. Екатеринбург, следовательно, права на земельный участок ЖСК "Широкореченский" не нарушены.
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбурггаз" - Я. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014 постановлено следующее: "Иск ЖСК "Широкореченский" к П. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, сносе части забора, удовлетворить. Обязать П. демонтировать (перенести) часть забора, расположенного по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <...>, в пределах границ данного земельного участка. Взыскать с П. в пользу ЖСК "Широкореченский" государственную пошлину в размере <...> рублей."
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик в лице представителя Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, привел доводы, аналогичные позиции по делу.
Настаивал на несогласии с выводами суда о нарушении прав и законных интересов истца возведением спорного забора, недоказанность принадлежности истцу газопровода и принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный забор.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте 24.09.2014, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.
Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила).
Подпунктами "а" и "б" пункта 7 Правил установлено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Подпунктами "а" и "е" пункта 14 Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Судом установлено, что земельный участок, занятый ответчиком, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, был выделен из земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ЖСК "Широкореченский" по договору аренды от <...> с Администрацией г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы Екатеринбурга от <...>.
Проанализировав представленные в материалы дела кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, фотографии, пояснения сторон, заключения специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик установил забор за границей своего земельного участка, на землях общего пользования, огородив существующий газопровод, исключив, тем самым, доступ к нему.
Из заключения специалиста инженера геодезиста К. по состоянию на <...>, следует, что фактическая граница участка по адресу: <...>, по западной границе выходит за красную линию застройки на 6,0 м, при этом площадь данного земельного участка, вышедшая за границы красной линии, составляет <...> кв. м. В результате выноса забора газопровод оказался на территории данного земельного участка.
Заключением кадастрового инженера Н. также зафиксирован выход ограждения за установленные границы земельного участка ответчика по адресу: <...>.
Сведений о том, что ответчику предоставлена дополнительная площадь земельного участка, превышающая размер отмежеванного земельного участка, как и сам факт правомерного пользования земельным участком, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельства совпадения границ земельного участка ответчика и места расположения газопровода не исключает необоснованность установления забора ответчиком за границами его земельного участка.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о принадлежности газопровода ЖСК "Широкореченский" на основании договора подряда на производство работ по монтажу газопровода N от <...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат от <...>, договора N на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования от <...>, заключенному между ЖСК "Широкореченский" (заказчиком) и ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнителем), договора от <...> N об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта, заключенному между ЖСК "Широкореченский" (заказчиком) и ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнителем).
При этом, отсутствие государственной регистрации прав на газопровод не имеет правового значения при установлении того факта, что указанный газопровод существует.
Указанное не исключает строительство газопровода за счет средств членов кооператива, на что ссылается ответчик, поскольку п. 3.4 Устава кооператива зафиксировано, что средствами кооператива являются денежные взносы и иное имущество, внесенное членами кооператива в виде паевых взносов, а также приобретенное кооперативом по предусмотренным законодательством основаниям.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения своих прав при обращении в суд с данным иском, а также об отсутствии прав истца на газопровод, на основании вышеизложенного, а также учитывая полномочия в уставе ЖСК "Широкореченский" на защиту интересов членов кооператива, представление общих интересов членов кооператива в органах управления, органах местного самоуправления и судах.
Ответчиком возведен забор, закрывающий доступ к газопроводу сотрудникам ОАО "Екатеринбурггаз" для его обслуживания, предписание ОАО "Екатеринбурггаз" от 26.04.2012 в адрес П. о получении письменного согласия на установку забора им не исполнено. Отсутствие свободного доступа к газопроводу нарушает требования градостроительного и земельного законодательства, является небезопасным.
Таким образом, ЖСК "Широкореченский" вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим истцом по делу, поскольку установлено нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие полномочий на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)