Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2014 года по делу N А66-4229/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197 ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368 ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - МУП УК "ДЕЗ") с требованием о взыскании 45 000 руб. задолженности и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 50 000 руб. (дело N А66-8750/2013).
Определением суда от 30.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно 29.08.2013 от истца поступило ходатайство от 28.08.2013 об увеличении размера исковых требований до 8 247 678,89 руб., в том числе 78 06 053,63 руб. задолженности за июнь, октябрь - ноябрь 2012 года и январь - март 2013 года и 441 625 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 23.07.2013.
Данное ходатайство удовлетворено определением от 30.10.2013.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.10.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.03.2014 выделены в отдельные производства исковые требования о взыскании задолженности по каждому месяцу отдельно в периодах июнь - декабрь 2012 года и январь - март 2013 года, в том числе за февраль 2013 года с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера А66-4229/2014.
Впоследствии при рассмотрении дела N А66-4229/2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 01.09.2011 N 183 за февраль 2013 года, просил суд взыскать с ответчика 916 319,21 руб. задолженности и 111 714,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 21.08.2014. Изменение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 2 сентября 2014 года с МУП УК "ДЕЗ" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 899 311 руб. 53 коп. задолженности и 105 107 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 1 004 418 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано. С МУП УК "ДЕЗ" в пользу ООО "Тверьтепло" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С МУП УК "ДЕЗ" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 22 744 руб. 89 коп. государственной пошлины. С ООО "Тверьтепло" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 535 руб. 45 коп. государственной пошлины.
МУП УК "ДЕЗ" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих размер произведенных им начислений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор от 01.09.2011 N 183, согласно условиям которого истец поставлял ответчику теплоэнергию, а ответчик обязался оплачивать теплоэнергию в порядке и сроки, которые установлены договором.
В спорный период истцом поставлена ответчику теплоэнергия, оплата которой произведена ответчиком частично.
Истцом произведены перерасчеты по актам фиксации фактов отсутствия и снижения качества услуг, справкам по временно отсутствующим гражданам, задолженность составила 916 319,21 руб. (с учетом неоднократного уточнения истцом размера исковых требований), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Управляющая организация, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, обязанность Предприятия оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии Предприятием не опровергнут.
Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон сводятся к сумме общих начислений, перерасчету по дому N 20, расположенному по б-ру Гусева, по оплатам.
Ответчиком в подтверждение оплаты за спорный период представлена справка ООО "ЕРКЦ" от 18.04.2013 N 477 на сумму 17 007,68 руб., которая учтена судом, в связи с чем размер задолженности взыскан частично в сумме 899 311,53 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих размер произведенных им начислений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены расчеты начислений, документы о произведенных перерасчетах, обоснования отказов в перерасчетах. Ответчик представил лишь данные ООО "ЕРКЦ", которые содержат лишь суммарные сведения о начислениях, собранных и перечисленных средствах, расшифровки начислений, произведенных перерасчетов, данных о документах, на основании которых произведен перерасчет, в них не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 111 714,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 21.08.2014.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 105 107,04 руб.
Каких-либо доводов ответчика относительно составленного истцом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2014 года по делу N А66-4229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4229/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А66-4229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2014 года по делу N А66-4229/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197 ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368 ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - МУП УК "ДЕЗ") с требованием о взыскании 45 000 руб. задолженности и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 50 000 руб. (дело N А66-8750/2013).
Определением суда от 30.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно 29.08.2013 от истца поступило ходатайство от 28.08.2013 об увеличении размера исковых требований до 8 247 678,89 руб., в том числе 78 06 053,63 руб. задолженности за июнь, октябрь - ноябрь 2012 года и январь - март 2013 года и 441 625 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 23.07.2013.
Данное ходатайство удовлетворено определением от 30.10.2013.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.10.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.03.2014 выделены в отдельные производства исковые требования о взыскании задолженности по каждому месяцу отдельно в периодах июнь - декабрь 2012 года и январь - март 2013 года, в том числе за февраль 2013 года с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера А66-4229/2014.
Впоследствии при рассмотрении дела N А66-4229/2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 01.09.2011 N 183 за февраль 2013 года, просил суд взыскать с ответчика 916 319,21 руб. задолженности и 111 714,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 21.08.2014. Изменение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 2 сентября 2014 года с МУП УК "ДЕЗ" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 899 311 руб. 53 коп. задолженности и 105 107 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 1 004 418 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано. С МУП УК "ДЕЗ" в пользу ООО "Тверьтепло" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С МУП УК "ДЕЗ" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 22 744 руб. 89 коп. государственной пошлины. С ООО "Тверьтепло" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 535 руб. 45 коп. государственной пошлины.
МУП УК "ДЕЗ" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих размер произведенных им начислений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор от 01.09.2011 N 183, согласно условиям которого истец поставлял ответчику теплоэнергию, а ответчик обязался оплачивать теплоэнергию в порядке и сроки, которые установлены договором.
В спорный период истцом поставлена ответчику теплоэнергия, оплата которой произведена ответчиком частично.
Истцом произведены перерасчеты по актам фиксации фактов отсутствия и снижения качества услуг, справкам по временно отсутствующим гражданам, задолженность составила 916 319,21 руб. (с учетом неоднократного уточнения истцом размера исковых требований), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Управляющая организация, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, обязанность Предприятия оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии Предприятием не опровергнут.
Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон сводятся к сумме общих начислений, перерасчету по дому N 20, расположенному по б-ру Гусева, по оплатам.
Ответчиком в подтверждение оплаты за спорный период представлена справка ООО "ЕРКЦ" от 18.04.2013 N 477 на сумму 17 007,68 руб., которая учтена судом, в связи с чем размер задолженности взыскан частично в сумме 899 311,53 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих размер произведенных им начислений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены расчеты начислений, документы о произведенных перерасчетах, обоснования отказов в перерасчетах. Ответчик представил лишь данные ООО "ЕРКЦ", которые содержат лишь суммарные сведения о начислениях, собранных и перечисленных средствах, расшифровки начислений, произведенных перерасчетов, данных о документах, на основании которых произведен перерасчет, в них не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 111 714,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 21.08.2014.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 105 107,04 руб.
Каких-либо доводов ответчика относительно составленного истцом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2014 года по делу N А66-4229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)