Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уведомление о проведении собрания истец не получал, участие в голосовании не принимал, о принятых решениях и итогах голосования уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года по иску Б.Е. к Г.В., ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" к Б.Е., Б.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** (протокол N 1) от 10 ноября 2007 года по выбору способа управления в форме управляющей компании и привлечения в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее по тексту - ООО "УККХ "Рассвет-Энерго"), протокола и решения собрания недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что уведомление о проведении собрания она не получала, участия в голосовании не принимала, о принятых решениях и итогах голосования уведомлена не была. Считает, что фактически собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось (л.д. 4-6 т. 1).
ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" (с учетом уточнений) обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Миасса с иском к Б.Е., Б.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за услугу "содержание и текущий ремонт жилья" за период с марта 2011 года по апрель 2014 года в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., всего **** руб..
В обоснование требовании указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ********. Жилой дом находится в управлении ООО "УККХ "Рассвет-Энерго". Ответчики несвоевременно и не полностью вносят оплату за услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 64-65, 163-164 том 1).
Б.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Миасса со встречным иском к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** (протокол N 1) от 10 ноября 2007 года по выбору способа управления в форме управляющей компании и привлечения в качестве управляющей компании ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", протокола и решения собрания недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что уведомление о проведении собрания она не получала, участия в голосовании не принимала, о принятых решениях и итогах голосования уведомлена не была. Считает, что фактически собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе собственниками помещений не принималось (л.д. 25-27 т. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса 30 июня 2014 года данное дело передано по подсудности в Миасский городской суд. (л.д. 37-39).
Определением Миасского городского суда от 15 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство (л.д., 55 том 2).
В судебном заседании истец - ответчик, представитель третьего лица "ТСЖ "Первомайское" Б.Е. свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО "УККХ "Рассвет-Энерго". Не оспаривая то, что фактически в период с марта 2011 года по апрель 2014 года услуги по содержанию и текущему ремонту жилья оказывались ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", не согласна их оплачивать, в связи с их не качественностью.
Представители третьего лица, ответчика - истца ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" К., Р. в судебном заседании уточненные исковые требования в сумме **** руб. поддержали, возражали против удовлетворения требований Б.Е., просили примерить срок исковой давности.
Ответчик Б.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 57 т. 3).
Ответчик Г.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 71-74 т. 3).
Представитель третьего лица МУП "Расчетный центр" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 58 т. 3).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года исковые требования ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" удовлетворены частично: с Б.Е., Б.В. солидарно в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" взыскана задолженность по оплате услуги "содержание и текущий ремонт жилья" в сумме **** рублей **** копейки, с Б.Е. в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" взысканы судебные расходы в сумме **** рубля **** копейка, с Б.В. в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" взысканы судебные расходы в сумме **** рубля, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Г.В., ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" - отказано (л.д. 101-112 т. 3).
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении требований ООО "УККХ "Рассвет-Энерго". Указывает, что ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не представлены доказательства фактически произведенных затрат на содержание многоквартирного дома, исходя из которых с истца могла быть взыскана задолженность. Договор управления между истцом и ООО "УККХ "Рассвет -Энерго" не заключался. В договоре управления от 20 ноября 2007 года не указан конкретный состав общего имущества, не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору. Управляющая организация - ответчик не проводила осмотры, не составляла акты состояния дома, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с истцом, являющейся старшей по дому и председателем Совета МКД. Представленные акты подписаны не полномочными лицами. Отсутствует решение собственников об утверждении перечня работ и услуг и установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на период с 2011 года по 2014 год. Полагает неправомерным включение в расчет задолженности периода с июня 2013 года по март 2014 год, поскольку ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не вправе было обслуживать дом без принятия собственниками решения об избрании его управляющей компанией и заключения договора управления после отказа ООО "Служба заказчика", избранного собственниками в качестве управляющей компании по протоколу N 1 от 20 мая 2013 года, от заключения договора управления. Судом неправильно истолкованы представленные истцом документы - л.д. 77-85 т. 3, которые подтверждают, что в период с начала 2007 года по март 2008 года обслуживание дома осуществляло ООО ЖКХ "Рассвет". Делая вывод о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников от 10 ноября 2007 года, суд необоснованно сослался на сопроводительное письмо от 15 июня 2013 года, в котором указано на направление ей договора управления от 20 ноября 2011 года при отсутствии иных доказательств. Судом необоснованно не назначена экспертиза оспариваемого протокола при наличии заявления истца о его подложности (л.д. 122-124 т. 3).
Истец Б.Е., ее представитель Ж., ответчики Г.В., Б.В., представители третьих лиц МУП "Расчетный центр", ТСЖ "Первомайское" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 135-137, 140-143), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры по адресу: ********, является Б.Е. с 08 апреля 2004 года (л.д. 7, 24-27 том 1). В указанной квартире зарегистрированы: Б.Е. и Б.В. - с 16 апреля 2004 года (л.д. 86, 143, 144 том 1). Лицевой счет открыт на имя Б.Е. (л.д. 28 том 1).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) **** от 10 ноября 2007 года (протокол N 1, заочное голосование проводилось с 10 ноября 2007 года по 17 ноября 2007 года) выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", утверждены объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также размер платы за указанные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, утвержден текст договора управления с ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" (л.д. 44-50 том 1).
20 ноября 2007 года между ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" и представителем собственников помещений в МКД **** Г.В. подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 77-82 том 1).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД **** от 20 мая 2013 года (протокол N 2) в качестве управляющей компании избрано ООО "Служба заказчика" (л.д. 105-107 том 2), которое отказалось обслуживать данный дом, управляющей организацией осталось ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" (л.д. 47 том 3).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД **** от 10 февраля 2014 года (протокол N 1) изменен способ управления, создано ТСЖ "Первомайское" (л.д. 208-209 том 1).
ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" в период с марта 2011 года по апрель 2014 года оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья, вывозу ТБО, что не оспаривалось ответчиком Б.Е., подтверждено паспортами готовности дома к эксплуатации в зимний период, актами промывки и дезинфекции системы отопления и ГВС жилого дома, актами общего осмотра здания, актами о приемке выполненных работ, наряд-заказами, путевыми листами (л.д. 152-161 том 2, л.д. 168 том 2 - л.д. 43 том 3), справками о проведенных работах и о фактическом движении денежных средств по дому ул. **** за услугу "содержание жилья" (л.д. 239, 240 том 1), показаниями свидетелей Х.Л.Н., К.В.И., Г.И.В.
Установив, что за период с марта 2011 года по апрель 2014 года у ответчиков Б.Е., Б.В. образовалась задолженность по оплате услуги "содержание и текущий ремонт жилья" в размере **** рублей, пени - **** рублей, всего **** рублей, что подтверждено расчетом задолженности, историей начислений и платежей, карточкой лицевого счета (л.д. 120-126, 165-170 т. 1), размер задолженности не оспорен ответчиками, задолженность на настоящий момент не погашена, суд обоснованно взыскал с них солидарно в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" сумму задолженности в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 ноября 2007 года (протокол N 1), суд исходил из пропуска истцом срока на его оспаривание, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, правильно примененным нормам материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что Б.Е. должна была узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее 15 июля 2013 года при получении от ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" копии договора управления домом от 20 ноября 2007 года, в котором указано на его заключение на основании протокола общего собрания собственников от 17 ноября 2007 года (л.д. 185 т. 1, 77-82 т. 1), с иском об оспаривании данного решения истец обратилась 30 июня 2014 года (л.д. 4 т. 1, л.д. 25-27, 36-39 т. 2), то есть по истечении 11 месяцев, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд на основании заявления стороны в споре пришел к обоснованному выводу о пропуске предусмотренного законом шестимесячного срока на оспаривание этого решения и отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии иных доказательств, которые бы в совокупности подтвердили факт получения истцом сведений об оспариваемом решении, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что Б.Е. в период 2012-2014 года неоднократно обращалась в ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" как управляющую организацию с различными заявлениями, в том числе в качестве председателя Совета МКД с предложением обсудить размер нового тарифа по содержанию общего имущества от 06 и 13 августа 2012 года (л.д. 177, 182-189 т. 1, л.д. 103, 104, 109, 110, 138-139 т. 2), что свидетельствует о том, что истцу даже ранее 15 июля 2013 года было известно об управлении ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" многоквартирным домом.
Другие доводы жалобы (о неправильном истолковании судом представленных истцом документов - л.д. 77-82 т. 3, не назначении экспертизы оспариваемого протокола, в связи с заявлением истца о его подложности), при наличии факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, не влияют на законность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований Б.Е., ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления оспариваемого протокола истцом не заявлялось.
Кроме того, в настоящее время собственниками помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления на ТСЖ "Первомайское".
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Б.Е. и ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" договор управления не заключался, в договоре управления от 20 ноября 2007 года не указан конкретный состав общего имущества, не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, управляющая компания - ответчик не проводила осмотры, не составляла акты осмотра состояния дома, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с истцом, являющейся старшей по дому и председателем Совета МКД, представленные акты подписаны не полномочными лицами, не являются основаниями к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья.
Основанием такого взыскания является наличие в собственности истца квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, фактически выполняющий работы по содержанию общего имущества в данном доме. Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в доме **** в спорный период подтверждается пояснениями самой ответчицы Б.Е., представленными в материалы дела паспортами готовности дома к эксплуатации в зимний период, актами промывки и дезинфекции системы отопления и ГВС жилого дома, актами общего осмотра здания, актами о приемке выполненных работ, наряд-заказами, путевыми, справками о проведенных работах и о фактическом движении денежных средств по дому ул. **** за услугу "содержание жилья", показаниями свидетелей Х.Л.Н., К.В.И., Г.И.В.
Ссылка в жалобе на то, что Х.Л.Н. и К.В.И. являются сотрудниками ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", а Г.И.В. находится в неприязненных отношениях с истцом не свидетельствует о невозможности принятия их пояснений судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод жалобы об отсутствии в представленных ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" документах некоторых реквизитов - даты в паспортах готовности, актах, сведений о подписавшем лице (л.д. 152-161 т. 2), об относимости с дому по ул. **** путевых листов (л.д. 1-43 т. 3), не свидетельствует о не оказании данной управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
Истец при рассмотрении дела факт оказания этих услуг ответчиком не оспаривала, напротив подтверждала (л.д. 95 об. т. 3), лишь ссылалась на их не качественность (л.д. 47 т. 3). При этом суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, каковыми в силу Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, являются акты нарушения качества соответствующей услуги. При этом соответствующие акты не являются основанием для полного освобождения собственника от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела решения собственников об утверждении перечня работ и услуг и установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на период с 2011 года по 2014 год не является основанием для не оплаты соответствующих услуг, поэтому не влечет отмену решения суда. Решением общего собрания собственников от 10 ноября 2007 года утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества - в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не представлены доказательства фактически произведенных затрат на содержание многоквартирного дома, исходя из которых с истца могла быть взыскана задолженность, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод подателя жалобы о неправомерном включении в расчет задолженности периода с июня 2013 года по март 2014 год, поскольку ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не вправе было обслуживать дом без принятия собственниками решения об избрании его управляющей компанией и заключения договора управления не свидетельствует о незаконности решения суда. Как установлено судом, ООО "Служба заказчика", избранное собственниками в качестве управляющей компании по протоколу N 1 от 20 мая 2013 года, отказалось от заключения договора управления, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома фактически выполняло ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", что свидетельствует о наличии у него оснований для предъявления требования о взыскании задолженности при ее не оплате.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию Б.Е. в обоснование своих исковых требований и возражений в отношении требований ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. У судебной коллегии оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доводов и доказательств по делу не имеется, так как такая оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, судом не допущено. В рамках заявленного спора все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2056/2015
Требование: О признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, протокола и решения собрания - недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уведомление о проведении собрания истец не получал, участие в голосовании не принимал, о принятых решениях и итогах голосования уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-2056/2015
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года по иску Б.Е. к Г.В., ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" к Б.Е., Б.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** (протокол N 1) от 10 ноября 2007 года по выбору способа управления в форме управляющей компании и привлечения в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее по тексту - ООО "УККХ "Рассвет-Энерго"), протокола и решения собрания недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что уведомление о проведении собрания она не получала, участия в голосовании не принимала, о принятых решениях и итогах голосования уведомлена не была. Считает, что фактически собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось (л.д. 4-6 т. 1).
ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" (с учетом уточнений) обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Миасса с иском к Б.Е., Б.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за услугу "содержание и текущий ремонт жилья" за период с марта 2011 года по апрель 2014 года в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., всего **** руб..
В обоснование требовании указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ********. Жилой дом находится в управлении ООО "УККХ "Рассвет-Энерго". Ответчики несвоевременно и не полностью вносят оплату за услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 64-65, 163-164 том 1).
Б.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Миасса со встречным иском к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** (протокол N 1) от 10 ноября 2007 года по выбору способа управления в форме управляющей компании и привлечения в качестве управляющей компании ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", протокола и решения собрания недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что уведомление о проведении собрания она не получала, участия в голосовании не принимала, о принятых решениях и итогах голосования уведомлена не была. Считает, что фактически собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе собственниками помещений не принималось (л.д. 25-27 т. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса 30 июня 2014 года данное дело передано по подсудности в Миасский городской суд. (л.д. 37-39).
Определением Миасского городского суда от 15 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство (л.д., 55 том 2).
В судебном заседании истец - ответчик, представитель третьего лица "ТСЖ "Первомайское" Б.Е. свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО "УККХ "Рассвет-Энерго". Не оспаривая то, что фактически в период с марта 2011 года по апрель 2014 года услуги по содержанию и текущему ремонту жилья оказывались ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", не согласна их оплачивать, в связи с их не качественностью.
Представители третьего лица, ответчика - истца ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" К., Р. в судебном заседании уточненные исковые требования в сумме **** руб. поддержали, возражали против удовлетворения требований Б.Е., просили примерить срок исковой давности.
Ответчик Б.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 57 т. 3).
Ответчик Г.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 71-74 т. 3).
Представитель третьего лица МУП "Расчетный центр" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 58 т. 3).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года исковые требования ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" удовлетворены частично: с Б.Е., Б.В. солидарно в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" взыскана задолженность по оплате услуги "содержание и текущий ремонт жилья" в сумме **** рублей **** копейки, с Б.Е. в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" взысканы судебные расходы в сумме **** рубля **** копейка, с Б.В. в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" взысканы судебные расходы в сумме **** рубля, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Г.В., ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" - отказано (л.д. 101-112 т. 3).
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении требований ООО "УККХ "Рассвет-Энерго". Указывает, что ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не представлены доказательства фактически произведенных затрат на содержание многоквартирного дома, исходя из которых с истца могла быть взыскана задолженность. Договор управления между истцом и ООО "УККХ "Рассвет -Энерго" не заключался. В договоре управления от 20 ноября 2007 года не указан конкретный состав общего имущества, не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору. Управляющая организация - ответчик не проводила осмотры, не составляла акты состояния дома, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с истцом, являющейся старшей по дому и председателем Совета МКД. Представленные акты подписаны не полномочными лицами. Отсутствует решение собственников об утверждении перечня работ и услуг и установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на период с 2011 года по 2014 год. Полагает неправомерным включение в расчет задолженности периода с июня 2013 года по март 2014 год, поскольку ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не вправе было обслуживать дом без принятия собственниками решения об избрании его управляющей компанией и заключения договора управления после отказа ООО "Служба заказчика", избранного собственниками в качестве управляющей компании по протоколу N 1 от 20 мая 2013 года, от заключения договора управления. Судом неправильно истолкованы представленные истцом документы - л.д. 77-85 т. 3, которые подтверждают, что в период с начала 2007 года по март 2008 года обслуживание дома осуществляло ООО ЖКХ "Рассвет". Делая вывод о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников от 10 ноября 2007 года, суд необоснованно сослался на сопроводительное письмо от 15 июня 2013 года, в котором указано на направление ей договора управления от 20 ноября 2011 года при отсутствии иных доказательств. Судом необоснованно не назначена экспертиза оспариваемого протокола при наличии заявления истца о его подложности (л.д. 122-124 т. 3).
Истец Б.Е., ее представитель Ж., ответчики Г.В., Б.В., представители третьих лиц МУП "Расчетный центр", ТСЖ "Первомайское" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 135-137, 140-143), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры по адресу: ********, является Б.Е. с 08 апреля 2004 года (л.д. 7, 24-27 том 1). В указанной квартире зарегистрированы: Б.Е. и Б.В. - с 16 апреля 2004 года (л.д. 86, 143, 144 том 1). Лицевой счет открыт на имя Б.Е. (л.д. 28 том 1).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) **** от 10 ноября 2007 года (протокол N 1, заочное голосование проводилось с 10 ноября 2007 года по 17 ноября 2007 года) выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", утверждены объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также размер платы за указанные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, утвержден текст договора управления с ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" (л.д. 44-50 том 1).
20 ноября 2007 года между ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" и представителем собственников помещений в МКД **** Г.В. подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 77-82 том 1).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД **** от 20 мая 2013 года (протокол N 2) в качестве управляющей компании избрано ООО "Служба заказчика" (л.д. 105-107 том 2), которое отказалось обслуживать данный дом, управляющей организацией осталось ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" (л.д. 47 том 3).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД **** от 10 февраля 2014 года (протокол N 1) изменен способ управления, создано ТСЖ "Первомайское" (л.д. 208-209 том 1).
ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" в период с марта 2011 года по апрель 2014 года оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья, вывозу ТБО, что не оспаривалось ответчиком Б.Е., подтверждено паспортами готовности дома к эксплуатации в зимний период, актами промывки и дезинфекции системы отопления и ГВС жилого дома, актами общего осмотра здания, актами о приемке выполненных работ, наряд-заказами, путевыми листами (л.д. 152-161 том 2, л.д. 168 том 2 - л.д. 43 том 3), справками о проведенных работах и о фактическом движении денежных средств по дому ул. **** за услугу "содержание жилья" (л.д. 239, 240 том 1), показаниями свидетелей Х.Л.Н., К.В.И., Г.И.В.
Установив, что за период с марта 2011 года по апрель 2014 года у ответчиков Б.Е., Б.В. образовалась задолженность по оплате услуги "содержание и текущий ремонт жилья" в размере **** рублей, пени - **** рублей, всего **** рублей, что подтверждено расчетом задолженности, историей начислений и платежей, карточкой лицевого счета (л.д. 120-126, 165-170 т. 1), размер задолженности не оспорен ответчиками, задолженность на настоящий момент не погашена, суд обоснованно взыскал с них солидарно в пользу ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" сумму задолженности в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 ноября 2007 года (протокол N 1), суд исходил из пропуска истцом срока на его оспаривание, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, правильно примененным нормам материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что Б.Е. должна была узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее 15 июля 2013 года при получении от ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" копии договора управления домом от 20 ноября 2007 года, в котором указано на его заключение на основании протокола общего собрания собственников от 17 ноября 2007 года (л.д. 185 т. 1, 77-82 т. 1), с иском об оспаривании данного решения истец обратилась 30 июня 2014 года (л.д. 4 т. 1, л.д. 25-27, 36-39 т. 2), то есть по истечении 11 месяцев, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд на основании заявления стороны в споре пришел к обоснованному выводу о пропуске предусмотренного законом шестимесячного срока на оспаривание этого решения и отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии иных доказательств, которые бы в совокупности подтвердили факт получения истцом сведений об оспариваемом решении, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что Б.Е. в период 2012-2014 года неоднократно обращалась в ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" как управляющую организацию с различными заявлениями, в том числе в качестве председателя Совета МКД с предложением обсудить размер нового тарифа по содержанию общего имущества от 06 и 13 августа 2012 года (л.д. 177, 182-189 т. 1, л.д. 103, 104, 109, 110, 138-139 т. 2), что свидетельствует о том, что истцу даже ранее 15 июля 2013 года было известно об управлении ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" многоквартирным домом.
Другие доводы жалобы (о неправильном истолковании судом представленных истцом документов - л.д. 77-82 т. 3, не назначении экспертизы оспариваемого протокола, в связи с заявлением истца о его подложности), при наличии факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, не влияют на законность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований Б.Е., ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления оспариваемого протокола истцом не заявлялось.
Кроме того, в настоящее время собственниками помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления на ТСЖ "Первомайское".
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Б.Е. и ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" договор управления не заключался, в договоре управления от 20 ноября 2007 года не указан конкретный состав общего имущества, не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, управляющая компания - ответчик не проводила осмотры, не составляла акты осмотра состояния дома, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с истцом, являющейся старшей по дому и председателем Совета МКД, представленные акты подписаны не полномочными лицами, не являются основаниями к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья.
Основанием такого взыскания является наличие в собственности истца квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, фактически выполняющий работы по содержанию общего имущества в данном доме. Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в доме **** в спорный период подтверждается пояснениями самой ответчицы Б.Е., представленными в материалы дела паспортами готовности дома к эксплуатации в зимний период, актами промывки и дезинфекции системы отопления и ГВС жилого дома, актами общего осмотра здания, актами о приемке выполненных работ, наряд-заказами, путевыми, справками о проведенных работах и о фактическом движении денежных средств по дому ул. **** за услугу "содержание жилья", показаниями свидетелей Х.Л.Н., К.В.И., Г.И.В.
Ссылка в жалобе на то, что Х.Л.Н. и К.В.И. являются сотрудниками ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", а Г.И.В. находится в неприязненных отношениях с истцом не свидетельствует о невозможности принятия их пояснений судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод жалобы об отсутствии в представленных ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" документах некоторых реквизитов - даты в паспортах готовности, актах, сведений о подписавшем лице (л.д. 152-161 т. 2), об относимости с дому по ул. **** путевых листов (л.д. 1-43 т. 3), не свидетельствует о не оказании данной управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
Истец при рассмотрении дела факт оказания этих услуг ответчиком не оспаривала, напротив подтверждала (л.д. 95 об. т. 3), лишь ссылалась на их не качественность (л.д. 47 т. 3). При этом суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, каковыми в силу Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, являются акты нарушения качества соответствующей услуги. При этом соответствующие акты не являются основанием для полного освобождения собственника от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела решения собственников об утверждении перечня работ и услуг и установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на период с 2011 года по 2014 год не является основанием для не оплаты соответствующих услуг, поэтому не влечет отмену решения суда. Решением общего собрания собственников от 10 ноября 2007 года утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества - в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не представлены доказательства фактически произведенных затрат на содержание многоквартирного дома, исходя из которых с истца могла быть взыскана задолженность, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод подателя жалобы о неправомерном включении в расчет задолженности периода с июня 2013 года по март 2014 год, поскольку ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" не вправе было обслуживать дом без принятия собственниками решения об избрании его управляющей компанией и заключения договора управления не свидетельствует о незаконности решения суда. Как установлено судом, ООО "Служба заказчика", избранное собственниками в качестве управляющей компании по протоколу N 1 от 20 мая 2013 года, отказалось от заключения договора управления, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома фактически выполняло ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", что свидетельствует о наличии у него оснований для предъявления требования о взыскании задолженности при ее не оплате.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию Б.Е. в обоснование своих исковых требований и возражений в отношении требований ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. У судебной коллегии оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доводов и доказательств по делу не имеется, так как такая оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, судом не допущено. В рамках заявленного спора все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)