Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "08" мая 2015 года по делу N А69-697/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 N 150/123-ЖИ-2/1 5 незаконным и его отмене.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку состав административного правонарушения, в том числе вина общества не доказаны. Общество настаивает на том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения. Общество также указывает на то, что вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации у общества отсутствовали сведения о промерзании плит перекрытий и следов плесени в жилом помещении, с заявлением о данных обстоятельствах к обществу не обращались, следовательно, данные нарушения не могли быть выявлены и устранены в установленном порядке, умысел в бездействии общества отсутствует. Кроме того, общество настаивает на том, что административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (25.02.2015) до истечения срока предписания об устранении выявленного нарушения (до 02.03.2015).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Административным органом на основании заявления граждански Волоховой Е.А. проведена выездная внеплановая проверка общества в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 104.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.02.2015 N 150/123-ЖИ, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 18.02.2015 N 150/123-ЖИ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15.
На основании собранного административного материала административным органом вынесено постановление от 02.03.2015 N 150/123-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 N 150/123-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (уведомления от 18.02.2015 и от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.
Оспаривая законность постановления, общество среди прочего заявило довод о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2015. Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденным приказом от 18 января 2013 года N 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.
Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с заявлением гражданина (распоряжение от 16.02.2015). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.
При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пункта 4.6.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170, которыми определяются условия технического обслуживания холодного чердака, а именно разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75-1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 18.02.2015 N 150/123-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 104 соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что в квартире N 18 указанного дома наблюдается промерзание плит перекрытий между чердачным помещением и квартирой (потолок), в местах сопряжения плит и несущих стен дома наблюдается образование плесени черного цвета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Наличие промерзаний плит и плесени в квартире N 18 суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пункта 4.6.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Сафроновой Т.С.), и обществом не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла и из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе в виде отсутствии у него информации от собственника квартиры N 18, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства по промерзанию и наличию плесени относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2015 года по делу N А69-697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N А69-697/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А69-697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "08" мая 2015 года по делу N А69-697/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 N 150/123-ЖИ-2/1 5 незаконным и его отмене.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку состав административного правонарушения, в том числе вина общества не доказаны. Общество настаивает на том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения. Общество также указывает на то, что вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации у общества отсутствовали сведения о промерзании плит перекрытий и следов плесени в жилом помещении, с заявлением о данных обстоятельствах к обществу не обращались, следовательно, данные нарушения не могли быть выявлены и устранены в установленном порядке, умысел в бездействии общества отсутствует. Кроме того, общество настаивает на том, что административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (25.02.2015) до истечения срока предписания об устранении выявленного нарушения (до 02.03.2015).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Административным органом на основании заявления граждански Волоховой Е.А. проведена выездная внеплановая проверка общества в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 104.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.02.2015 N 150/123-ЖИ, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 18.02.2015 N 150/123-ЖИ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15.
На основании собранного административного материала административным органом вынесено постановление от 02.03.2015 N 150/123-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 N 150/123-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (уведомления от 18.02.2015 и от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.
Оспаривая законность постановления, общество среди прочего заявило довод о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2015. Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденным приказом от 18 января 2013 года N 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.
Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с заявлением гражданина (распоряжение от 16.02.2015). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.
При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пункта 4.6.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170, которыми определяются условия технического обслуживания холодного чердака, а именно разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75-1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 18.02.2015 N 150/123-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2015 N 150/123-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 104 соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что в квартире N 18 указанного дома наблюдается промерзание плит перекрытий между чердачным помещением и квартирой (потолок), в местах сопряжения плит и несущих стен дома наблюдается образование плесени черного цвета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Наличие промерзаний плит и плесени в квартире N 18 суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пункта 4.6.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Сафроновой Т.С.), и обществом не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла и из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе в виде отсутствии у него информации от собственника квартиры N 18, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства по промерзанию и наличию плесени относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2015 года по делу N А69-697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)