Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-8195/2014 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственность "ЭРИКА-Мебель" - Земляная Н.В. (доверенность от 07.11.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" - Чернышев И.Н. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИКА-Мебель" (далее - ООО "ЭРИКА-Мебель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" (далее - ООО "ЖЭУ-16", ответчик) о взыскании 76 125,90 руб. - ущерба от затопления 03.09.2013, 27 700 руб. - стоимости оценки. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определениями от 18.06.2014, 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Восточный", общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "ТД Северо-Восточный", ООО "Жилкомсервис", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 045,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что истцом нарушен п. 2.2.7 договора аренды, поэтому взыскание с ответчика стоимости шкафа трех дверного модель 205780, гостиной "Авангард-М" модель 2500601, двуспальной кровати "Марта-М" модель 206780 является необоснованным. Кроме того, полагает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме является завышенным.
ООО "ЭРИКА-Мебель" предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее, поддержали.
Представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда лишь в части взыскания 32 029,70 руб. ущерба (9 348,30 + 22 681,40 = 32 029,70), а также 25 000 руб. судебных издержек, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренда от 03.01.2013 (л.д. 6 т. 2), заключенного между ООО "ТД Северо-Восточный" и ООО "ЭРИКА-Мебель", истец пользуется нежилым помещением, общей площадью 172 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Комарова, д. 131, пом.1.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Северо-Восточный" владеет на праве собственности нежилым помещением N 1 общей площадью 3 415,6 кв. м, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Комарова, 131. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 74-74-01/519/2008-450. Помещение состоит из: подвала пл. 984. 5 кв. м, 1 этажа пл. 2 248. 4 кв. м и 2 этажа, пл.182.5 кв. м. Подвал и первый этаж являются встроено-пристроенным помещениями, второй этаж располагается в жилой части дома.
Над первым этажом расположен технический этаж, который принадлежит ООО "Жилкомсервис". Вход в технический этаж осуществляется со двора улицы. В Техническом этаже проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение дома, обслуживаемые ООО "Жилкомсервис".
Согласно акту обследования помещения (л.д. 14-15 т. 1) комиссией ООО "ЖЭУ-16" установлен факт затопления арендуемого помещения в результате протечки технических этажей (образования свища на трубе ХВС).
В результате затопления нежилого помещения арендуемого ООО "ЭРИКА-Мебель" причинен ущерб, размер которого согласно отчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01992 (л.д. 16-127 т. 1) составил 76 125,90 руб.
Истцом в адрес ответчик была направлена претензия исх.N 01 от 09.01.2014 (л.д. 12-13 т. 1), с требованием в срок до 15.01.2014 возместить стоимость причиненного затоплением помещения ущерба в размере 76 125,90 руб., а также 27 700 руб. за услуги оценщика, оставленная без удовлетворения.
Истец полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То обстоятельство, что обслуживание жилого дома по пр. Комарова, д. 131 в г. Челябинске в спорный период времени производилось ООО "ЖЭУ-16", представителем ответчика не оспаривалось.
Факт затопления помещения, арендуемого истцом и расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комарова, д. 131, подтверждается комиссионным актом от 03.09.2013, подписанным представителями истца и ответчика без каких либо замечаний или возражений (л.д. 14-15 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом указанных положений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "ЖЭУ-1617" обязано поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно отчету N 026-05-01993 стоимость материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в нежилом помещении в результате затопления, составляет 76 125,90 руб. Кроме того, за проведение оценки истцом оплачено 27 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 607 от 28.11.2013 и N 563 от 12.11.2013 (л.д. 61-62 т. 2).
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся стоимости ущерба от затопления, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 32 029,70 руб. ущерба.
Судебные расходы по делу, связанные с уплатой истцом госпошлины за подачу искового заявления и издержками ответчика на проведение экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом принципа пропорциональности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является завышенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 25 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-8195/2014 в части взыскания 32 029,70 руб. ущерба и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 18АП-12470/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8195/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12470/2014
Дело N А76-8195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-8195/2014 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственность "ЭРИКА-Мебель" - Земляная Н.В. (доверенность от 07.11.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" - Чернышев И.Н. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИКА-Мебель" (далее - ООО "ЭРИКА-Мебель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" (далее - ООО "ЖЭУ-16", ответчик) о взыскании 76 125,90 руб. - ущерба от затопления 03.09.2013, 27 700 руб. - стоимости оценки. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определениями от 18.06.2014, 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Восточный", общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "ТД Северо-Восточный", ООО "Жилкомсервис", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 045,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что истцом нарушен п. 2.2.7 договора аренды, поэтому взыскание с ответчика стоимости шкафа трех дверного модель 205780, гостиной "Авангард-М" модель 2500601, двуспальной кровати "Марта-М" модель 206780 является необоснованным. Кроме того, полагает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме является завышенным.
ООО "ЭРИКА-Мебель" предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее, поддержали.
Представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда лишь в части взыскания 32 029,70 руб. ущерба (9 348,30 + 22 681,40 = 32 029,70), а также 25 000 руб. судебных издержек, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренда от 03.01.2013 (л.д. 6 т. 2), заключенного между ООО "ТД Северо-Восточный" и ООО "ЭРИКА-Мебель", истец пользуется нежилым помещением, общей площадью 172 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Комарова, д. 131, пом.1.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Северо-Восточный" владеет на праве собственности нежилым помещением N 1 общей площадью 3 415,6 кв. м, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Комарова, 131. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 74-74-01/519/2008-450. Помещение состоит из: подвала пл. 984. 5 кв. м, 1 этажа пл. 2 248. 4 кв. м и 2 этажа, пл.182.5 кв. м. Подвал и первый этаж являются встроено-пристроенным помещениями, второй этаж располагается в жилой части дома.
Над первым этажом расположен технический этаж, который принадлежит ООО "Жилкомсервис". Вход в технический этаж осуществляется со двора улицы. В Техническом этаже проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение дома, обслуживаемые ООО "Жилкомсервис".
Согласно акту обследования помещения (л.д. 14-15 т. 1) комиссией ООО "ЖЭУ-16" установлен факт затопления арендуемого помещения в результате протечки технических этажей (образования свища на трубе ХВС).
В результате затопления нежилого помещения арендуемого ООО "ЭРИКА-Мебель" причинен ущерб, размер которого согласно отчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01992 (л.д. 16-127 т. 1) составил 76 125,90 руб.
Истцом в адрес ответчик была направлена претензия исх.N 01 от 09.01.2014 (л.д. 12-13 т. 1), с требованием в срок до 15.01.2014 возместить стоимость причиненного затоплением помещения ущерба в размере 76 125,90 руб., а также 27 700 руб. за услуги оценщика, оставленная без удовлетворения.
Истец полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То обстоятельство, что обслуживание жилого дома по пр. Комарова, д. 131 в г. Челябинске в спорный период времени производилось ООО "ЖЭУ-16", представителем ответчика не оспаривалось.
Факт затопления помещения, арендуемого истцом и расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комарова, д. 131, подтверждается комиссионным актом от 03.09.2013, подписанным представителями истца и ответчика без каких либо замечаний или возражений (л.д. 14-15 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом указанных положений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "ЖЭУ-1617" обязано поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно отчету N 026-05-01993 стоимость материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в нежилом помещении в результате затопления, составляет 76 125,90 руб. Кроме того, за проведение оценки истцом оплачено 27 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 607 от 28.11.2013 и N 563 от 12.11.2013 (л.д. 61-62 т. 2).
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся стоимости ущерба от затопления, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 32 029,70 руб. ущерба.
Судебные расходы по делу, связанные с уплатой истцом госпошлины за подачу искового заявления и издержками ответчика на проведение экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом принципа пропорциональности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является завышенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 25 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-8195/2014 в части взыскания 32 029,70 руб. ущерба и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)