Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" - Гусейнов П.М. представитель по доверенности от 21 августа 2015 года,
от заинтересованного лица Главного управления "Государственной жилищной инспекции" по Московской области - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 30 марта 2015 года N 39Исх-1589,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-7856/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый век" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - общество, ООО "Новый Век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения обществом даты оспариваемого постановления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2015 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Новый Век" отказано (л.д. 111 т. 2).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый Век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 10 ноября 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 по обращению граждан проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 49, кв. 91 (л.д. 4 т. 2).
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, из которого следует, что ООО "Новый Век", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда не приняло действенных мер по контролю за обеспечением безопасных и благоприятных условий проживания граждан, чем нарушило пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в помещении кухни в кв. N 91 выявлены следы протечек (в том числе влажные) на примыкании потолка и стены в левом верхнем углу над плитой (л.д. 7 т. 2).
По факту выявленных нарушений, 10 декабря 2014 года управлением, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-30215-28-4-2014, по статье 7.22 КоАП РФ. Представитель Общества выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что управлением не установлено виновное лицо; наличие протечек связано с нарушением строительных норм и правил балконных площадок, о чем указано в экспертном заключении N 214/2014-СТЭ; на момент составления административного протокола в Пушкинском городском суде рассматривается дело по установлению причин протечек в квартире" (л.д. 12 т. 2).
Заместителем руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 16 декабря 2014 года возвращен протокол по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 в связи с допущенными при его составлении нормами КоАП РФ (л.д. 17 т. 2).
В присутствии представителя общества 18 декабря 2014 года в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-30215-28-4-2014, по статье 7.22 КоАП РФ. Представителем Общества выражены возражения против его составления, связанные с не установлением Госжилинспекцией виновного лица; с нарушением строительных норм и правил балконных площадок, ведущих к образованию протечек, о чем указано в экспертном заключении N 214/2014-СТЭ; и рассмотрении в Пушкинском городском суде дела по установлению причин протечек в квартире" (л.д. 19 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 27 января 2015 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 26 т. 2).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новый Век", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Более того, исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией относительно многоквартирного дома N 49, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, является ООО "Новый Век".
В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов
Таким образом, ООО "Новый Век" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 10 ноября 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 по обращению граждан проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 49, кв. 91 (л.д. 4 т. 2).
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, и которого следует, что ООО "Новый Век", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда не приняло действенных мер по контролю за обеспечением безопасных и благоприятных условий проживания граждан, чем нарушило пункт 4.6.1.1 Правил N 170, а именно: в помещении кухни в кв. N 91 выявлены следы протечек (в том числе влажные) на примыкании потолка и стены в левом верхнем углу над плитой (л.д. 7 т. 2).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
Вина ООО "Новый Век" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении, со ссылками на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N 2-5/2015, которым частично удовлетворены требований Максимовой В.В., обратившейся и в управление, к ООО "Новый Век", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно размер ущерба взыскан с ООО "Стройсервискомплект". При этом в судебном акте суда общей юрисдикции отмечено, что причиной образования протечек в квартире N 91 стало отсутствие герметичности покрытия гидроизоляционного ковра балкона, возникшее в процессе строительства жилого дома либо ремонта покрытия балкона, выполненного зимой 2013 года, о чем указано в экспертном заключении.
Суд обращает внимание на то, что залив в кв. N 91, происходит с 2012 года. Представленные в материалы дела обращения заявителя к ООО "Стройсервискомплект" от 13 апреля 2012 года N 38, от 27 июня 2012 года N 57, от 19 апреля 2011 года N 15, от 05 мая 2014 года N 23/1 (л.д. 46, 48, 57, 58 т. 1), суд признает не достаточными действиями для прекращения нарушения прав жильцов и прекращения бездействия застройщика, вплоть до обращения в суд, что указывает на не принятие обществом, как управляющей организации, всех зависящих от него мер по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Доказательств обратного суду заявителем не предоставлено.
Кроме того, ООО "Новый Век" является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27 января 2015 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 о привлечении общества к административной ответственности
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-7856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 10АП-8070/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7856/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А41-7856/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" - Гусейнов П.М. представитель по доверенности от 21 августа 2015 года,
от заинтересованного лица Главного управления "Государственной жилищной инспекции" по Московской области - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 30 марта 2015 года N 39Исх-1589,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-7856/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый век" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - общество, ООО "Новый Век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения обществом даты оспариваемого постановления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2015 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Новый Век" отказано (л.д. 111 т. 2).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый Век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 10 ноября 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 по обращению граждан проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 49, кв. 91 (л.д. 4 т. 2).
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, из которого следует, что ООО "Новый Век", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда не приняло действенных мер по контролю за обеспечением безопасных и благоприятных условий проживания граждан, чем нарушило пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в помещении кухни в кв. N 91 выявлены следы протечек (в том числе влажные) на примыкании потолка и стены в левом верхнем углу над плитой (л.д. 7 т. 2).
По факту выявленных нарушений, 10 декабря 2014 года управлением, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-30215-28-4-2014, по статье 7.22 КоАП РФ. Представитель Общества выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что управлением не установлено виновное лицо; наличие протечек связано с нарушением строительных норм и правил балконных площадок, о чем указано в экспертном заключении N 214/2014-СТЭ; на момент составления административного протокола в Пушкинском городском суде рассматривается дело по установлению причин протечек в квартире" (л.д. 12 т. 2).
Заместителем руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 16 декабря 2014 года возвращен протокол по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 в связи с допущенными при его составлении нормами КоАП РФ (л.д. 17 т. 2).
В присутствии представителя общества 18 декабря 2014 года в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-30215-28-4-2014, по статье 7.22 КоАП РФ. Представителем Общества выражены возражения против его составления, связанные с не установлением Госжилинспекцией виновного лица; с нарушением строительных норм и правил балконных площадок, ведущих к образованию протечек, о чем указано в экспертном заключении N 214/2014-СТЭ; и рассмотрении в Пушкинском городском суде дела по установлению причин протечек в квартире" (л.д. 19 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 27 января 2015 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 26 т. 2).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новый Век", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Более того, исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией относительно многоквартирного дома N 49, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, является ООО "Новый Век".
В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов
Таким образом, ООО "Новый Век" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 10 ноября 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 по обращению граждан проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 49, кв. 91 (л.д. 4 т. 2).
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, и которого следует, что ООО "Новый Век", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда не приняло действенных мер по контролю за обеспечением безопасных и благоприятных условий проживания граждан, чем нарушило пункт 4.6.1.1 Правил N 170, а именно: в помещении кухни в кв. N 91 выявлены следы протечек (в том числе влажные) на примыкании потолка и стены в левом верхнем углу над плитой (л.д. 7 т. 2).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
Вина ООО "Новый Век" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года N 39ОГ-30215-28-4-2014, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении, со ссылками на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N 2-5/2015, которым частично удовлетворены требований Максимовой В.В., обратившейся и в управление, к ООО "Новый Век", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно размер ущерба взыскан с ООО "Стройсервискомплект". При этом в судебном акте суда общей юрисдикции отмечено, что причиной образования протечек в квартире N 91 стало отсутствие герметичности покрытия гидроизоляционного ковра балкона, возникшее в процессе строительства жилого дома либо ремонта покрытия балкона, выполненного зимой 2013 года, о чем указано в экспертном заключении.
Суд обращает внимание на то, что залив в кв. N 91, происходит с 2012 года. Представленные в материалы дела обращения заявителя к ООО "Стройсервискомплект" от 13 апреля 2012 года N 38, от 27 июня 2012 года N 57, от 19 апреля 2011 года N 15, от 05 мая 2014 года N 23/1 (л.д. 46, 48, 57, 58 т. 1), суд признает не достаточными действиями для прекращения нарушения прав жильцов и прекращения бездействия застройщика, вплоть до обращения в суд, что указывает на не принятие обществом, как управляющей организации, всех зависящих от него мер по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Доказательств обратного суду заявителем не предоставлено.
Кроме того, ООО "Новый Век" является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27 января 2015 года N 39ОГ-30215-28-4-2014 о привлечении общества к административной ответственности
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-7856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)