Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 4Г/7-7683/14

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 4г/7-7683/14


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.И., поданную в его интересах адвокатом Зинченко Н.И., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Л.А.Н. к К.В. о выселении,
установил:

Л.А.Н. обратился в суд с иском к К.В.И. о его выселении из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 142, расположенной по адресу: .......
Иск мотивирован тем, что К.В.И. самовольно вселился в квартиру истца, занимает ее без согласия истца и законных к тому оснований, добровольно освободить указанную квартиру отказывается, чем нарушает права и законные интересы Л.А.Н.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Л.А.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из представленных документов следует, что квартира N......... принадлежит на праве собственности Л.А.Н.
В квартире N 142 по адресу: г........... по месту жительства никто не зарегистрирован.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее спорная квартира принадлежала сестре ответчика........., которая 07 августа 2010 года составила на имя......... завещание, согласно которому она завещала спорную квартиру истцу.
23 сентября 2010 года К.Р.И. умерла.
Решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 год и 10 декабря 2012 года К.В. было отказано в удовлетворении исков о признании завещания, составленного К.Р.И. на имя Л.А.Н., недействительным.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.А.Н.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что К.В.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2013 года, в то время как срок полномочий его представителя Я.М.А., участвовавшего в рассмотрении дела, истек.
При этом судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде 1 инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Л.А.Н., поскольку установила, что истец является собственником спорной квартиры, законных оснований для проживания в ней у ответчика не имеется, какого-либо соглашения между Л.А.Н. и К.В.И. о праве пользования ответчиком спорной квартирой не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Л.А.Н. удовлетворены судебной коллегии правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судебной коллегии об обоснованности исковых требований Л.А.Н. ничем по существу не опровергают и фактически сводятся к несогласию К.В.И. с решениями судов, которыми К.В.И. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, составленного К.Р. на имя Л.А.Н., что самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения по настоящему делу не является.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Р.И. при жизни являлась собственником только 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что в настоящее время собственником всей квартиры является Л.А.Н., а законных оснований для проживания К.В.И. в ней не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать К.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Л.А.Н. к К.В.И. о выселении.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)