Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46", г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-1863/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46", г. Волгоград (ИНН: 3442064736, ОГРН: 1023402636740)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075777, ОГРН: 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" - Богданович Е.А., по доверенности от 22.01.2015 г.;
- установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (далее - ООО "Жилье 46", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 15-16/24 от 24.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Жилье 46" в части доначисления и предложения к уплате суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1 886 203 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилье 46" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 17.09.2013 по 14.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 11.07.2014 N 15-16/39 и вынесено решение N 15-16/24 от 24.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ООО "Жилье" доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в размере 1 886 203 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2014 N 982 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Жилье 46" в суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая решение инспекции в суде, общество указывает на неправомерное включение налоговым органом в состав доходов от реализации коммунальных услуг за 2011 год экономии по потребленному теплу, сложившейся ввиду разницы между суммой стоимости коммунальных ресурсов и начисленными управляющей организацией суммами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что разница между суммой стоимости коммунальных ресурсов и начисленными управляющей организацией суммами, являются доходом налогоплательщика и соответственно подлежали включению в состав доходов от реализации коммунальных услуг за 2011 год.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, обеспечению населения коммунальными и прочими услугами.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Жилье 46" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, согласно которым ООО "Жилье 46" является абонентом.
Энергоснабжение тепловой энергии абонента осуществлялось МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в рамках договора от 16.06.2009 N 001527, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора.
Образовавшаяся положительная разница в размере 24 698 679,39 руб. учитывалась в первичных документах общества, как "сэкономленные денежные средства по отоплению, ГВС, ХВС и стоки", которые впоследствии направлялись на осуществление платежей за выполненные работы (услуги) по текущему ремонту жилого фонда (в размере 15 267 655,62 руб.).
Вместе с тем, налогоплательщиком инспекции в ходе проверки не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о расходовании им денежных средств в сумме 9 431 013,77 руб. на работы (услуги) по текущему ремонту жилого фонда или о каком-либо ином освоении данной суммы, а также о возвращении ее собственникам.
Полученную от жильцов сумму 9 431 013,77 руб. налогоплательщик в бухгалтерском учете как полученные доходы не отражал.
Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, что действия налогоплательщика не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль, по следующим основаниям.
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, как это предусмотрено статьей 274 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 3 ст. 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) "коммунальными услугами" признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Денежные средства, полученные управляющей организацией от жильцов за коммунальные услуги, является доходом ООО "Жилье 46" и подлежали включению в состав доходов от реализации коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Выставляя жильцам расчетные листки, в которых расчеты для оплаты за коммунальные услуги были произведены исходя из установленных тарифов при наличии общедомовых приборов учета, заявитель фактически оказал потребителям коммунальные услуги в меньшем размере.
Проверкой установлено, что ООО "Жилье 46" производило перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя из количества использованной тепловой энергии по данным коллективных (общедомовых) приборов учета (в случае отсутствия приборов - по данным ресурсоснабжающей организации) и предъявленной собственникам жилья в соответствии с утвержденными нормативами потребления и действующими тарифами.
Установив данное обстоятельство, управляющая компания должна была изменить размер платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг.
Однако на размер налогового обязательства конкретного налогового периода, данное действие повлиять не может, поскольку в результате такого перерасчета может быть уменьшен доход только будущего периода, то есть периода, в котором производится перерасчет, и жильцам к оплате выставляются расчетные листки с меньшей суммой, что соответствует пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), согласно которому величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Налогоплательщик исключил из налоговой базы 2011 года по налогу на прибыль суммы полученного за счет образовавшейся положительной разницы дохода, направив данные суммы как "авансы полученные" в счет оказания "дополнительных услуг", оказание которых планируется в будущих налоговых периодах.
Однако такой порядок исчисления налога на прибыль не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, действия заявителя являются неправомерны.
Как правильно указал суд первой инстанции, произвольное исключение налогоплательщиком из налоговой базы 2011 года по налогу на прибыль суммы полученного в этом налоговом периоде дохода и последующее формирование доходной части последующих периодов за счет сумм произведенных расходов на ремонт и содержание помещений противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что ООО "Жилье 46" положительная разница денежных средств не компенсировалась в адрес потребителей, учитывая тот факт, что налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы, свидетельствующие о направлении денежных средств в сумме 9 431 013,77 рублей для осуществление платежей за выполнение работ (услуг) по текущему ремонту жилого фонда, налоговый орган с учетом п. 2 ст. 249 НК РФ пришел к правомерному выводу о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-1863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 12АП-6550/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1863/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А12-1863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46", г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-1863/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46", г. Волгоград (ИНН: 3442064736, ОГРН: 1023402636740)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075777, ОГРН: 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" - Богданович Е.А., по доверенности от 22.01.2015 г.;
- установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (далее - ООО "Жилье 46", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 15-16/24 от 24.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Жилье 46" в части доначисления и предложения к уплате суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1 886 203 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилье 46" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 17.09.2013 по 14.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 11.07.2014 N 15-16/39 и вынесено решение N 15-16/24 от 24.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ООО "Жилье" доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в размере 1 886 203 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2014 N 982 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Жилье 46" в суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая решение инспекции в суде, общество указывает на неправомерное включение налоговым органом в состав доходов от реализации коммунальных услуг за 2011 год экономии по потребленному теплу, сложившейся ввиду разницы между суммой стоимости коммунальных ресурсов и начисленными управляющей организацией суммами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что разница между суммой стоимости коммунальных ресурсов и начисленными управляющей организацией суммами, являются доходом налогоплательщика и соответственно подлежали включению в состав доходов от реализации коммунальных услуг за 2011 год.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, обеспечению населения коммунальными и прочими услугами.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Жилье 46" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, согласно которым ООО "Жилье 46" является абонентом.
Энергоснабжение тепловой энергии абонента осуществлялось МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в рамках договора от 16.06.2009 N 001527, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора.
Образовавшаяся положительная разница в размере 24 698 679,39 руб. учитывалась в первичных документах общества, как "сэкономленные денежные средства по отоплению, ГВС, ХВС и стоки", которые впоследствии направлялись на осуществление платежей за выполненные работы (услуги) по текущему ремонту жилого фонда (в размере 15 267 655,62 руб.).
Вместе с тем, налогоплательщиком инспекции в ходе проверки не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о расходовании им денежных средств в сумме 9 431 013,77 руб. на работы (услуги) по текущему ремонту жилого фонда или о каком-либо ином освоении данной суммы, а также о возвращении ее собственникам.
Полученную от жильцов сумму 9 431 013,77 руб. налогоплательщик в бухгалтерском учете как полученные доходы не отражал.
Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, что действия налогоплательщика не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль, по следующим основаниям.
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, как это предусмотрено статьей 274 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 3 ст. 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) "коммунальными услугами" признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Денежные средства, полученные управляющей организацией от жильцов за коммунальные услуги, является доходом ООО "Жилье 46" и подлежали включению в состав доходов от реализации коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Выставляя жильцам расчетные листки, в которых расчеты для оплаты за коммунальные услуги были произведены исходя из установленных тарифов при наличии общедомовых приборов учета, заявитель фактически оказал потребителям коммунальные услуги в меньшем размере.
Проверкой установлено, что ООО "Жилье 46" производило перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя из количества использованной тепловой энергии по данным коллективных (общедомовых) приборов учета (в случае отсутствия приборов - по данным ресурсоснабжающей организации) и предъявленной собственникам жилья в соответствии с утвержденными нормативами потребления и действующими тарифами.
Установив данное обстоятельство, управляющая компания должна была изменить размер платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг.
Однако на размер налогового обязательства конкретного налогового периода, данное действие повлиять не может, поскольку в результате такого перерасчета может быть уменьшен доход только будущего периода, то есть периода, в котором производится перерасчет, и жильцам к оплате выставляются расчетные листки с меньшей суммой, что соответствует пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), согласно которому величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Налогоплательщик исключил из налоговой базы 2011 года по налогу на прибыль суммы полученного за счет образовавшейся положительной разницы дохода, направив данные суммы как "авансы полученные" в счет оказания "дополнительных услуг", оказание которых планируется в будущих налоговых периодах.
Однако такой порядок исчисления налога на прибыль не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, действия заявителя являются неправомерны.
Как правильно указал суд первой инстанции, произвольное исключение налогоплательщиком из налоговой базы 2011 года по налогу на прибыль суммы полученного в этом налоговом периоде дохода и последующее формирование доходной части последующих периодов за счет сумм произведенных расходов на ремонт и содержание помещений противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что ООО "Жилье 46" положительная разница денежных средств не компенсировалась в адрес потребителей, учитывая тот факт, что налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы, свидетельствующие о направлении денежных средств в сумме 9 431 013,77 рублей для осуществление платежей за выполнение работ (услуг) по текущему ремонту жилого фонда, налоговый орган с учетом п. 2 ст. 249 НК РФ пришел к правомерному выводу о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-1863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)