Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора в жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН: 1105904001323, ИНН: 5904223345; далее - общество "УК "Лидер Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А50-15298/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") - Сечейко Т.А. (доверенность от 06.05.2015 N 56).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "Лидер Плюс" о взыскании задолженности в сумме 5 682 466 руб. 65 коп. за поставленную в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 958 руб. 42 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.02.2014 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях определения фактических затрат, понесенных истцом на приготовление 1 Гкал тепловой энергии в период с июня по декабрь 2012 года.
После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
Определениями суда от 22.08.2014, от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +" (далее - общество "УК "Лидер +"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому край, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Пермского края.
Решением суда от 14.10.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "УК "Лидер Плюс" (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015) в пользу общества "ПСК" взыскано 6 422 425 руб. 07 коп., в том числе 5 682 466 руб. 65 коп. долга, 739 958 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество "УК "Лидер Плюс" просит отменить постановление от 18.02.2015, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в дело доказательства, согласно которым договор на управление многоквартирным домом заключен между жителями и обществом "УК "Лидер +" (ИНН: 5906080420). Данный договор не расторгнут, решение о выборе иной управляющей компании, принято не было, управляющей компанией по спорным домам является общество "УК "Лидер +".
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание судебные акты Мотовилихинского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда по иску Прокуратуры Мотовилихинского района в отношении неопределенного круга лиц об обязании общества "УК "Лидер Плюс" прекратить выставлять счета с 01.01.2013 по дому N 71, расположенному в г. Перми по ул. Крупской; а также судебной практики по делам N А50-20050/2013 N А50-17181/14, N А50-6355/14, N А50-15329/14; наличие действующих протоколов и решений общих собраний жителей об избрании иных управляющих организаций.
Заявитель настаивает на том, что не заключал договор с обществом "ПСК", в связи с чем не имел права приступать к управлению и поставке коммунальных ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами спора заключен не был.
Общество "ПСК", ссылаясь на то, что в период с января 2012 года по апрель 2013 года оказывало ответчику услуги в отношении жилых домов, а ответчик их принимал и частично оплачивал, указывая в назначении платежа договор N 61-4887, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации общества "УК Лидер Плюс" (ИНН: 5904223345).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 14.10.2014 и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, а также нахождения спорных домов в период с января 2012 года по апрель 2013 года в управлении ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а. В дома, расположенные по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53 и ул. Макаренко, 30 тепловая энергия поставлялась на основании договора от 01.01.2013 N 61-4887 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013. Дополнительное соглашение к указанному договору по теплоснабжению остальных домов, ответчиком не подписано.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суд установив, что объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме не представил, предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг не оспорил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражения общества "УК "Лидер Плюс" по иску связаны с признанием себя ненадлежащим ответчиком по делу, объем, стоимость заявленных услуг не оспорены, контррасчет не представлен.
Довод общества "УК "Лидер Плюс" о наличии судебных актов, опровергающих вывод суда о нахождении в его управлении спорных объектов рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 25.12.2012 в отношении общества "УК "Лидер Плюс" (ИНН: 5904223345) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о сокращенном наименовании общества - ООО "УК "Лидер+".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Крупской, д. 73 от 30.12.2012 принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества УК "Лидер+". Аналогично и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь ул. Крупской, д. 76, д. 82, д. 84, д. 85, д. 86а 30.12.2012 и 01.01.2013 приняты решения о выборе в качестве управляющей компании названного общества, то есть ответчика.
Ссылки общества "УК "Лидер Плюс" на судебные акты по иным делам суд апелляционной инстанции признал необоснованными. При изучении указанных судебных актов установлено, что в ряде дел Гусев Е.А. одновременно представлял интересы как общества "УК "Лидер+" (ИНН: 5904223345), так и общества "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). В частности, участие в деле указанного представителя отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N 50-18830/2013. Представление интересов общества "УК "Лидер+" (ИНН: 5906080420) в ранее рассмотренных спорах подтверждено представителем Гусевым Е.А. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении ответчика нарушение принципа добросовестности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) проявившимся в непоследовательности его процессуальных и материально-правовых действий, имеющих своей целью нанесение ущерба законным правам другого субъекта, который добросовестно доверился его поведению.
Выводы апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли документального подтверждения. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 19.02.2015 15:10:24 МСК, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с его содержанием. Из материалов дела следует, что 30.03.2015 в целях исправления опечатки в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции было вынесено определение о замене судьи Крымджановой Д.И., находящейся в отпуске на судью Яринского С.А. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) исправлена опечатка в части наименования ответчика, а также в части даты постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Лидер Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А50-15298/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" из бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 N 229 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф09-3209/15 ПО ДЕЛУ N А50-15298/2013
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора в жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф09-3209/15
Дело N А50-15298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН: 1105904001323, ИНН: 5904223345; далее - общество "УК "Лидер Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А50-15298/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") - Сечейко Т.А. (доверенность от 06.05.2015 N 56).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "Лидер Плюс" о взыскании задолженности в сумме 5 682 466 руб. 65 коп. за поставленную в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 958 руб. 42 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.02.2014 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях определения фактических затрат, понесенных истцом на приготовление 1 Гкал тепловой энергии в период с июня по декабрь 2012 года.
После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
Определениями суда от 22.08.2014, от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +" (далее - общество "УК "Лидер +"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому край, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Пермского края.
Решением суда от 14.10.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "УК "Лидер Плюс" (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015) в пользу общества "ПСК" взыскано 6 422 425 руб. 07 коп., в том числе 5 682 466 руб. 65 коп. долга, 739 958 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество "УК "Лидер Плюс" просит отменить постановление от 18.02.2015, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в дело доказательства, согласно которым договор на управление многоквартирным домом заключен между жителями и обществом "УК "Лидер +" (ИНН: 5906080420). Данный договор не расторгнут, решение о выборе иной управляющей компании, принято не было, управляющей компанией по спорным домам является общество "УК "Лидер +".
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание судебные акты Мотовилихинского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда по иску Прокуратуры Мотовилихинского района в отношении неопределенного круга лиц об обязании общества "УК "Лидер Плюс" прекратить выставлять счета с 01.01.2013 по дому N 71, расположенному в г. Перми по ул. Крупской; а также судебной практики по делам N А50-20050/2013 N А50-17181/14, N А50-6355/14, N А50-15329/14; наличие действующих протоколов и решений общих собраний жителей об избрании иных управляющих организаций.
Заявитель настаивает на том, что не заключал договор с обществом "ПСК", в связи с чем не имел права приступать к управлению и поставке коммунальных ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами спора заключен не был.
Общество "ПСК", ссылаясь на то, что в период с января 2012 года по апрель 2013 года оказывало ответчику услуги в отношении жилых домов, а ответчик их принимал и частично оплачивал, указывая в назначении платежа договор N 61-4887, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации общества "УК Лидер Плюс" (ИНН: 5904223345).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 14.10.2014 и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, а также нахождения спорных домов в период с января 2012 года по апрель 2013 года в управлении ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а. В дома, расположенные по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53 и ул. Макаренко, 30 тепловая энергия поставлялась на основании договора от 01.01.2013 N 61-4887 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013. Дополнительное соглашение к указанному договору по теплоснабжению остальных домов, ответчиком не подписано.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суд установив, что объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме не представил, предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг не оспорил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражения общества "УК "Лидер Плюс" по иску связаны с признанием себя ненадлежащим ответчиком по делу, объем, стоимость заявленных услуг не оспорены, контррасчет не представлен.
Довод общества "УК "Лидер Плюс" о наличии судебных актов, опровергающих вывод суда о нахождении в его управлении спорных объектов рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 25.12.2012 в отношении общества "УК "Лидер Плюс" (ИНН: 5904223345) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о сокращенном наименовании общества - ООО "УК "Лидер+".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Крупской, д. 73 от 30.12.2012 принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества УК "Лидер+". Аналогично и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь ул. Крупской, д. 76, д. 82, д. 84, д. 85, д. 86а 30.12.2012 и 01.01.2013 приняты решения о выборе в качестве управляющей компании названного общества, то есть ответчика.
Ссылки общества "УК "Лидер Плюс" на судебные акты по иным делам суд апелляционной инстанции признал необоснованными. При изучении указанных судебных актов установлено, что в ряде дел Гусев Е.А. одновременно представлял интересы как общества "УК "Лидер+" (ИНН: 5904223345), так и общества "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). В частности, участие в деле указанного представителя отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N 50-18830/2013. Представление интересов общества "УК "Лидер+" (ИНН: 5906080420) в ранее рассмотренных спорах подтверждено представителем Гусевым Е.А. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении ответчика нарушение принципа добросовестности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) проявившимся в непоследовательности его процессуальных и материально-правовых действий, имеющих своей целью нанесение ущерба законным правам другого субъекта, который добросовестно доверился его поведению.
Выводы апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли документального подтверждения. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 19.02.2015 15:10:24 МСК, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с его содержанием. Из материалов дела следует, что 30.03.2015 в целях исправления опечатки в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции было вынесено определение о замене судьи Крымджановой Д.И., находящейся в отпуске на судью Яринского С.А. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) исправлена опечатка в части наименования ответчика, а также в части даты постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Лидер Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А50-15298/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" из бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 N 229 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)