Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" к А.Ф., А.Н.З., А.В., К. (А.) Н.Ф., А.З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе А.Ф.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального предприятия г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Ф., А.Н.З., А.В., К. (А.) Н.Ф., А.З. в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" задолженность по жилищно-коммунальным услугам с каждого из ответчиков по 12143,23 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 404,29 рубля, всего с каждого из ответчиков по 12547,52 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" обратилось в суд с иском к А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики, проживая в комнатах <адрес>, несвоевременно и ненадлежащим образом вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказывались, в связи с чем, с учетом уточненного иска просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 61219 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2037 рублей.
На основании постановления администрации г. Красноярска N от <дата> Муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" переименовано в Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: А.Ф. - Г. (по доверенности от <дата> N), МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" - С. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2007 года, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) принадлежат жилые помещения - комнаты <адрес>
Управление данным домом в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска N от <дата> осуществляет Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Судом установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и электроэнергии. Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях данного дома отсутствуют.
Как следует из выписки из домовой книги от <дата>, в спорных жилых помещениях на регистрационном учете состоят: А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З.
Согласно представленному истцом МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 61219 рублей 38 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении статей 30, 31, 153, 155, 157, 249 ЖК РФ пришел к выводу о наличии у МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" правовых оснований требовать от ответчиков исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на спорные комнаты. При этом суд правильно признал установленным, что ответчики данную обязанность в период с <дата> по <дата> исполняли нерегулярно и не в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З. в пользу МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" долга по коммунальным услугам в размере 60716 рублей 15 копеек.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что арендаторы нежилых помещений в доме наравне с жильцами пользуются электричеством, потребление которого учитывается общедомовыми счетчиками, поскольку доказательств в их обоснование суду представлено не было, при том, что судом достоверно установлено, что количество потребленной арендаторами электрической энергии не предъявляется к оплате жильцам здания и учитывается поставщиками электроэнергии отдельно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
При начислении платы за отопление в помещениях общежития <адрес> в спорный период истцом применялся рассчитанный на основании пункта 3.2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Департамента городского хозяйства от 28.12.2009 года N 584-гх., коэффициент соотношения общей площади (без учета площади нежилых помещений, площади лестничных клеток, подвалов, чердаков) к площади жилых помещений, так как в общежитии кроме жилых комнат отапливаются коридоры, душевые комнаты, туалеты, то есть места общего пользования.
Так, в 2010 году коэффициент соотношения общей площади в общежитии по адресу; <адрес> составил 1,3548, в 2011 году и с января по июнь 2012 года - 1,35722, с 01.07.2012 года - 1,3509, а потому при начислении платы за отопление применялся норматив потребления в размере 0,033057 (1,3548 x 0,0244 Гкал/кв. м), 0,03312 (1,35722 x 0,0244 Гкал/кв. м), 0,03296 (1,3509 x 0,0244 Гкал/кв. м) соответственно.
Применение, данного коэффициента при расчете норматива отопления судебная коллегия считает обоснованным, поскольку конструктивные особенности здания общежития, в котором проживают ответчики, предусматривают наличие большого количества помещений общего пользования - санузлов, коридоров, душевых, холлов, которые расположены отдельно от жилых помещений, но которыми фактически пользуются все проживающие в здании общежития жильцы. Указанные помещения также необходимо отапливать для поддержания необходимого температурного режима в этих помещениях и возможности использования их жильцами для бытовых нужд. Методические рекомендации, утвержденные Приказом Департамента городского хозяйства, определяют порядок расчета коэффициента и норматива.
Возможность корректировки норматива потребления предусмотрена подп. "д" п. 5 Правил N 306 (при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома), п. 11 Правил N 306, согласно которому при различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства многоквартирных или жилых домов, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются, что корреспондируется с обязанностью потребителя оплатить оказанную услугу.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для освобождения истца от обязанности по оплате отопления помещений общего пользования - санузлов, коридоров, душевых, холлов, расположенных в силу конструктивных особенностей здания отдельно от жилого помещения истца, но используемых истцом в своих хозяйственно-бытовых целях.
Предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги относятся к совокупности всех видов коммунальных услуг, а именно: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Предельный индекс не утвержден на каждую коммунальную услугу. Предельный индекс изменения размера платы граждан действует в равных условиях и в равных объемах. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг может составлять величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденного предельного индекса. При этом рост размера ежемесячной платы граждан по совокупности коммунальных услуг в текущем году не должен превышать максимального индекса изменения размера платы за коммунальные услуги.
Доказательств неоказания ответчикам каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиками суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции порядка исчисления платы за коммунальные услуги письмо <данные изъяты> от <дата> N, выводы суда первой инстанции не опровергает, а потому не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора на обслуживание, обязанность по заключению которого является двусторонней, не может служить основанием для освобождения собственников спорных комнат от установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые им услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчиков за счет других проживающих в доме лиц.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф., А.Н.З., А.Н.Ф., А.З., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10098/2013
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10098/2013
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" к А.Ф., А.Н.З., А.В., К. (А.) Н.Ф., А.З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе А.Ф.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального предприятия г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Ф., А.Н.З., А.В., К. (А.) Н.Ф., А.З. в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" задолженность по жилищно-коммунальным услугам с каждого из ответчиков по 12143,23 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 404,29 рубля, всего с каждого из ответчиков по 12547,52 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" обратилось в суд с иском к А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики, проживая в комнатах <адрес>, несвоевременно и ненадлежащим образом вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказывались, в связи с чем, с учетом уточненного иска просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 61219 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2037 рублей.
На основании постановления администрации г. Красноярска N от <дата> Муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" переименовано в Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: А.Ф. - Г. (по доверенности от <дата> N), МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" - С. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2007 года, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) принадлежат жилые помещения - комнаты <адрес>
Управление данным домом в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска N от <дата> осуществляет Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Судом установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и электроэнергии. Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях данного дома отсутствуют.
Как следует из выписки из домовой книги от <дата>, в спорных жилых помещениях на регистрационном учете состоят: А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З.
Согласно представленному истцом МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 61219 рублей 38 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении статей 30, 31, 153, 155, 157, 249 ЖК РФ пришел к выводу о наличии у МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" правовых оснований требовать от ответчиков исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на спорные комнаты. При этом суд правильно признал установленным, что ответчики данную обязанность в период с <дата> по <дата> исполняли нерегулярно и не в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с А.Ф., А.Н.З., А.В., А.Н.Ф., А.З. в пользу МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" долга по коммунальным услугам в размере 60716 рублей 15 копеек.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что арендаторы нежилых помещений в доме наравне с жильцами пользуются электричеством, потребление которого учитывается общедомовыми счетчиками, поскольку доказательств в их обоснование суду представлено не было, при том, что судом достоверно установлено, что количество потребленной арендаторами электрической энергии не предъявляется к оплате жильцам здания и учитывается поставщиками электроэнергии отдельно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
При начислении платы за отопление в помещениях общежития <адрес> в спорный период истцом применялся рассчитанный на основании пункта 3.2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Департамента городского хозяйства от 28.12.2009 года N 584-гх., коэффициент соотношения общей площади (без учета площади нежилых помещений, площади лестничных клеток, подвалов, чердаков) к площади жилых помещений, так как в общежитии кроме жилых комнат отапливаются коридоры, душевые комнаты, туалеты, то есть места общего пользования.
Так, в 2010 году коэффициент соотношения общей площади в общежитии по адресу; <адрес> составил 1,3548, в 2011 году и с января по июнь 2012 года - 1,35722, с 01.07.2012 года - 1,3509, а потому при начислении платы за отопление применялся норматив потребления в размере 0,033057 (1,3548 x 0,0244 Гкал/кв. м), 0,03312 (1,35722 x 0,0244 Гкал/кв. м), 0,03296 (1,3509 x 0,0244 Гкал/кв. м) соответственно.
Применение, данного коэффициента при расчете норматива отопления судебная коллегия считает обоснованным, поскольку конструктивные особенности здания общежития, в котором проживают ответчики, предусматривают наличие большого количества помещений общего пользования - санузлов, коридоров, душевых, холлов, которые расположены отдельно от жилых помещений, но которыми фактически пользуются все проживающие в здании общежития жильцы. Указанные помещения также необходимо отапливать для поддержания необходимого температурного режима в этих помещениях и возможности использования их жильцами для бытовых нужд. Методические рекомендации, утвержденные Приказом Департамента городского хозяйства, определяют порядок расчета коэффициента и норматива.
Возможность корректировки норматива потребления предусмотрена подп. "д" п. 5 Правил N 306 (при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома), п. 11 Правил N 306, согласно которому при различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства многоквартирных или жилых домов, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются, что корреспондируется с обязанностью потребителя оплатить оказанную услугу.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для освобождения истца от обязанности по оплате отопления помещений общего пользования - санузлов, коридоров, душевых, холлов, расположенных в силу конструктивных особенностей здания отдельно от жилого помещения истца, но используемых истцом в своих хозяйственно-бытовых целях.
Предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги относятся к совокупности всех видов коммунальных услуг, а именно: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Предельный индекс не утвержден на каждую коммунальную услугу. Предельный индекс изменения размера платы граждан действует в равных условиях и в равных объемах. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг может составлять величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденного предельного индекса. При этом рост размера ежемесячной платы граждан по совокупности коммунальных услуг в текущем году не должен превышать максимального индекса изменения размера платы за коммунальные услуги.
Доказательств неоказания ответчикам каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиками суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции порядка исчисления платы за коммунальные услуги письмо <данные изъяты> от <дата> N, выводы суда первой инстанции не опровергает, а потому не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора на обслуживание, обязанность по заключению которого является двусторонней, не может служить основанием для освобождения собственников спорных комнат от установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые им услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчиков за счет других проживающих в доме лиц.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф., А.Н.З., А.Н.Ф., А.З., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)