Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" - Тихомиров Сергей Олегович по доверенности 18.08.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - Петунина Марина Александровна по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-332/2015, судья Ю.С. Святкина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" (ОГРН 1066439027434 ИНН 6439061473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (ОГРН 1126439001886 ИНН 6439079706)
о взыскании задолженности в сумме 94 315 руб. 69 коп.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Баллифт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору N 63 от 01.10.2012 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 в сумме 94 315 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" взыскана задолженность по договору N 63 от 01.10.2012 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 94 315 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом не представлены доказательства, фиксирующие выполненные им работы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Баллифт" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" (Заказчик) заключен договор N 63 на ежемесячный осмотр и диспетчерский контроль лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого Заказчик, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежемесячному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования в соответствии с перечнем работ по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ на лифтовом оборудовании, находящимся в жилых многоквартирных домах при условии, что оборудование находится в технически исправном состоянии и зарегистрировано в Балаковском отделе Ростехнадзора РФ в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в обязанности Заказчика входит оказание содействия Подрядчику в оказании услуг, своевременная оплата оказываемых услуг.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора месячная стоимость работ указана в приложении N 1, которая составляет 89 096 руб. 41 коп. Стоимость работ складывается на основании договорной цены обслуживания каждой единицы лифтового оборудования в месяц настоящего договора. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Подрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за оказанные Подрядчиком услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и иными видами платежей.
Согласно пункту 5.5 договора основанием для расчета является выставленные Подрядчиком счета. От 01 до 06 числа следующего за месяцем в течение, которого были выполнены работ по договору, стороны оформляют акты выполненных работ. Полный расчет за оказанные услуги Заказчик производит до 10 числа следующего за расчетным месяцем, после подписания согласованного двухстороннего акта в текущем месяце.
В подтверждение оказания услуг ответчику истец представил акт оказанных услуг N 36 от 31.05.2014 на сумму 94 315 руб. 69 коп., который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Баллифт". Общество с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" от подписания акта выполненных работ отказалось, о чем в акте имеется отметка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актом N 36 от 31.05.2014 на сумму 94 315 руб. 69 коп.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 94 315 руб. 69 коп.
Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания услуг был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания. Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
Кроме того, в силу пункта 1.2 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ на лифтовом оборудовании при условии, что оборудование находится в технически исправном состоянии.
Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем. Следует также отметить, что ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основание договоров управления общим имуществом, некачественно выполненные работы (услуги) на общем имуществе являются основанием для перерасчета собственникам помещений платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования за май 2014 года. Однако в течение спорного периода управляющая компания, получив денежные средства от собственников за техническое обслуживание лифтового оборудования, не представил доказательств перерасчета (возврата) собственникам помещений платы за некачественно оказанные услуги по обслуживанию лифтового оборудования. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Ссылка апеллянта на выписки из журналов выполненных работ и графиков периодических осмотров является несостоятельной, поскольку указанные документы для их ведения не предусмотрены спорным договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 12АП-5729/2015 ПО ДЕЛУ N А57-332/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А57-332/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" - Тихомиров Сергей Олегович по доверенности 18.08.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - Петунина Марина Александровна по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-332/2015, судья Ю.С. Святкина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" (ОГРН 1066439027434 ИНН 6439061473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (ОГРН 1126439001886 ИНН 6439079706)
о взыскании задолженности в сумме 94 315 руб. 69 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Баллифт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору N 63 от 01.10.2012 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 в сумме 94 315 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" взыскана задолженность по договору N 63 от 01.10.2012 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 94 315 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом не представлены доказательства, фиксирующие выполненные им работы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Баллифт" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" (Заказчик) заключен договор N 63 на ежемесячный осмотр и диспетчерский контроль лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого Заказчик, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежемесячному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования в соответствии с перечнем работ по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ на лифтовом оборудовании, находящимся в жилых многоквартирных домах при условии, что оборудование находится в технически исправном состоянии и зарегистрировано в Балаковском отделе Ростехнадзора РФ в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в обязанности Заказчика входит оказание содействия Подрядчику в оказании услуг, своевременная оплата оказываемых услуг.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора месячная стоимость работ указана в приложении N 1, которая составляет 89 096 руб. 41 коп. Стоимость работ складывается на основании договорной цены обслуживания каждой единицы лифтового оборудования в месяц настоящего договора. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Подрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за оказанные Подрядчиком услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и иными видами платежей.
Согласно пункту 5.5 договора основанием для расчета является выставленные Подрядчиком счета. От 01 до 06 числа следующего за месяцем в течение, которого были выполнены работ по договору, стороны оформляют акты выполненных работ. Полный расчет за оказанные услуги Заказчик производит до 10 числа следующего за расчетным месяцем, после подписания согласованного двухстороннего акта в текущем месяце.
В подтверждение оказания услуг ответчику истец представил акт оказанных услуг N 36 от 31.05.2014 на сумму 94 315 руб. 69 коп., который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Баллифт". Общество с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" от подписания акта выполненных работ отказалось, о чем в акте имеется отметка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актом N 36 от 31.05.2014 на сумму 94 315 руб. 69 коп.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 94 315 руб. 69 коп.
Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания услуг был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания. Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
Кроме того, в силу пункта 1.2 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ на лифтовом оборудовании при условии, что оборудование находится в технически исправном состоянии.
Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем. Следует также отметить, что ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основание договоров управления общим имуществом, некачественно выполненные работы (услуги) на общем имуществе являются основанием для перерасчета собственникам помещений платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования за май 2014 года. Однако в течение спорного периода управляющая компания, получив денежные средства от собственников за техническое обслуживание лифтового оборудования, не представил доказательств перерасчета (возврата) собственникам помещений платы за некачественно оказанные услуги по обслуживанию лифтового оборудования. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Ссылка апеллянта на выписки из журналов выполненных работ и графиков периодических осмотров является несостоятельной, поскольку указанные документы для их ведения не предусмотрены спорным договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)