Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представители Тюрникова М.В., доверенность от 29.12.2007 N 3, Чванов А.В., доверенность от 29.12.2007 N 8,
от ответчика - представители Пак Л.Л., доверенность от 15.02.2008 N 306/2П, Воложанинова Ю.В., доверенность от 07.07.2008 N 3202/5,
от третьего лица - представитель Казарин И.В., доверенность от 11.06.2008 N 7/31,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, и Жилищно-строительного кооператива N 284, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу А55-4934/2008 (судья В.П. Селиваткин),
по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Жилищно-строительный кооператив N 284, г. Самара,
о признании недействительными решения, предписания от 13.03.2008 по делу N 62-186-07/5,
установил:
Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - Общество, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) от 13.03.2008 г. и предписания от 13.03.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - ЖСК N 284).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ЖСК N 284 не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Самараэнерго" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и ЖСК N 284 без удовлетворения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ЖСК N 284 подтвердили позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Самараэнерго" в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Самарской области возбуждено дело в отношении ОАО "Самараэнерго" о нарушении антимонопольного законодательства N 62-186-07/5 по заявлению ЖСК N 284 о нарушении ОАО "Самараэнерго" антимонопольного законодательства, а именно: в уклонении от заключения договора электроснабжения с ЖСК N 284, гражданами, проживающими в 1-3 подъездах в доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 66 "а".
Решением антимонопольного органа от 13.03.2008 г. по делу N 62-186-07/5 Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В целях устранения нарушения антимонопольным органом в адрес Общества направлено предписание от 13.03.2008 г. с указанием необходимости в срок до 12 мая 2008 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего заключить договор электроснабжения с ЖСК на условиях, предусмотренных в протоколе разногласий к договору электроснабжения N 0731э от 13.10.06 г. и отдельные договоры электроснабжения с каждым жильцом (членом ЖСК N 284), в срок до 15.05.2008 г. представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие исполнение названного предписания.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 161, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "Самараэнерго" уклонения от заключения договора энергоснабжения с ЖСК N 284 и гражданами, проживающими в 1 - 3 подъездах в доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 66 "а".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "Самараэнерго" не отказывалось от заключения договора энергоснабжения. Данный факт подтверждается направлением в адрес ЖСК N 284 проекта договора энергоснабжения от 13.10.2006 г. N 0731э, который был подписан с ЖСК N 284 протоколом разногласий.
Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда. ЖСК N 284 разногласия, возникшие при определении условий договора, для разрешения в суд не передало.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что вынося оспариваемые решение и предписание, УФАС фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод ЖСК N 284 о том, что договор электроснабжения от 13.10.2006 г. является незаключенным.
Доказательств навязывания ОАО "Самараэнерго" невыгодных условий договора ЖСК N 284 и совершения каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, в соответствии в требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил).
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (пп. "в" п. 49 Правил).
В соответствии с п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из Письма Минрегиона России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307).
Из изложенного следует, что при наличии в доме ЖСК или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Как следует из материалов дела, собственники жилья 1-3 подъездов многоквартирного дома по ул. Никитинская д. 66 "а" г. Самара избрали способ управления ЖСК N 284.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 г. N 13-21/1044 следует, что основным видом деятельности ЖСК N 284 является управление эксплуатацией жилым фондом.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случаях, когда собственник помещений в многоквартирном доме избрал способ управления ЖСК, договор энергоснабжения, заключаемый последним с ресурсоснабжающей организацией должен предусматривать объемы электрической энергии, потребляемой непосредственными потребителями - собственниками жилых помещений.
Доводы УФАС по Самарской области о возможности заключения договоров с ЖСК N 284 и отдельно с жителями 1-3 подъездов в доме по адресу: ул. Никитинская 66 "а" - членами ЖСК, отклоняются, поскольку заключение собственником помещений в многоквартирном доме договоров электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией возможно только в случае выбора собственниками непосредственного способа управления домом (ч. 8 ст. 155, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае граждане, проживающие в 1-3 подъездах в доме N 66 "а" по ул. Никитинская, избрали способ управления ЖСК.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод УФАС по Самарской области о том, что ЖСК не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.
Жилищно-строительный кооператив не производит электрическую энергию, и не является поставщиком электроэнергии в смысле понятия поставщика, примененного законодателем в ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Жилищно-строительный кооператив, в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
Жилищно-строительный кооператив не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты УФАС по Самарской области о необходимости заключения ОАО "Самараэнерго" договора электроснабжения с ЖСК на условиях, предусмотренных в протоколе разногласий к договору (исключающих электропотребление физических лиц - членов ЖСК) и отдельных договоров электроснабжения с каждым жильцом (членом ЖСК) противоречат нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС по Самарской области.
Иные доводы УФАС по Самарской области и ЖСК N 284, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относится на заявителей, в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы антимонопольного органа к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-4934/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4934/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А55-4934/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представители Тюрникова М.В., доверенность от 29.12.2007 N 3, Чванов А.В., доверенность от 29.12.2007 N 8,
от ответчика - представители Пак Л.Л., доверенность от 15.02.2008 N 306/2П, Воложанинова Ю.В., доверенность от 07.07.2008 N 3202/5,
от третьего лица - представитель Казарин И.В., доверенность от 11.06.2008 N 7/31,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, и Жилищно-строительного кооператива N 284, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу А55-4934/2008 (судья В.П. Селиваткин),
по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Жилищно-строительный кооператив N 284, г. Самара,
о признании недействительными решения, предписания от 13.03.2008 по делу N 62-186-07/5,
установил:
Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - Общество, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) от 13.03.2008 г. и предписания от 13.03.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - ЖСК N 284).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ЖСК N 284 не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Самараэнерго" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и ЖСК N 284 без удовлетворения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ЖСК N 284 подтвердили позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Самараэнерго" в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Самарской области возбуждено дело в отношении ОАО "Самараэнерго" о нарушении антимонопольного законодательства N 62-186-07/5 по заявлению ЖСК N 284 о нарушении ОАО "Самараэнерго" антимонопольного законодательства, а именно: в уклонении от заключения договора электроснабжения с ЖСК N 284, гражданами, проживающими в 1-3 подъездах в доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 66 "а".
Решением антимонопольного органа от 13.03.2008 г. по делу N 62-186-07/5 Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В целях устранения нарушения антимонопольным органом в адрес Общества направлено предписание от 13.03.2008 г. с указанием необходимости в срок до 12 мая 2008 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего заключить договор электроснабжения с ЖСК на условиях, предусмотренных в протоколе разногласий к договору электроснабжения N 0731э от 13.10.06 г. и отдельные договоры электроснабжения с каждым жильцом (членом ЖСК N 284), в срок до 15.05.2008 г. представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие исполнение названного предписания.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 161, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "Самараэнерго" уклонения от заключения договора энергоснабжения с ЖСК N 284 и гражданами, проживающими в 1 - 3 подъездах в доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 66 "а".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "Самараэнерго" не отказывалось от заключения договора энергоснабжения. Данный факт подтверждается направлением в адрес ЖСК N 284 проекта договора энергоснабжения от 13.10.2006 г. N 0731э, который был подписан с ЖСК N 284 протоколом разногласий.
Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда. ЖСК N 284 разногласия, возникшие при определении условий договора, для разрешения в суд не передало.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что вынося оспариваемые решение и предписание, УФАС фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод ЖСК N 284 о том, что договор электроснабжения от 13.10.2006 г. является незаключенным.
Доказательств навязывания ОАО "Самараэнерго" невыгодных условий договора ЖСК N 284 и совершения каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, в соответствии в требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил).
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (пп. "в" п. 49 Правил).
В соответствии с п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из Письма Минрегиона России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307).
Из изложенного следует, что при наличии в доме ЖСК или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Как следует из материалов дела, собственники жилья 1-3 подъездов многоквартирного дома по ул. Никитинская д. 66 "а" г. Самара избрали способ управления ЖСК N 284.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 г. N 13-21/1044 следует, что основным видом деятельности ЖСК N 284 является управление эксплуатацией жилым фондом.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случаях, когда собственник помещений в многоквартирном доме избрал способ управления ЖСК, договор энергоснабжения, заключаемый последним с ресурсоснабжающей организацией должен предусматривать объемы электрической энергии, потребляемой непосредственными потребителями - собственниками жилых помещений.
Доводы УФАС по Самарской области о возможности заключения договоров с ЖСК N 284 и отдельно с жителями 1-3 подъездов в доме по адресу: ул. Никитинская 66 "а" - членами ЖСК, отклоняются, поскольку заключение собственником помещений в многоквартирном доме договоров электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией возможно только в случае выбора собственниками непосредственного способа управления домом (ч. 8 ст. 155, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае граждане, проживающие в 1-3 подъездах в доме N 66 "а" по ул. Никитинская, избрали способ управления ЖСК.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод УФАС по Самарской области о том, что ЖСК не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.
Жилищно-строительный кооператив не производит электрическую энергию, и не является поставщиком электроэнергии в смысле понятия поставщика, примененного законодателем в ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Жилищно-строительный кооператив, в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
Жилищно-строительный кооператив не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты УФАС по Самарской области о необходимости заключения ОАО "Самараэнерго" договора электроснабжения с ЖСК на условиях, предусмотренных в протоколе разногласий к договору (исключающих электропотребление физических лиц - членов ЖСК) и отдельных договоров электроснабжения с каждым жильцом (членом ЖСК) противоречат нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС по Самарской области.
Иные доводы УФАС по Самарской области и ЖСК N 284, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относится на заявителей, в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы антимонопольного органа к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-4934/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)